臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第4723號
原 告 陳再盛
陳正崇
詹美珍
共 同
訴訟代理人 徐嘉明律師
被 告 范振益
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國103 年8 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠座落臺北市○○區○○段○○段000 ○0 號土地（下稱系爭 地）為原告陳再盛、陳正崇及訴外人陳詹紅綢所共有，嗣陳 詹紅綢於民國100 年4 月11日死亡後，陳詹紅綢之繼承人為 原告詹美珍、訴外人詹美燕、詹美純、詹滿、賴詹貞惠、詹 美華等人。又被告已取得事實處分權之如附圖所示B 部分面 積47平方公尺之建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路000 巷0 號建物（下稱系爭建物），係未經原告同意且無合法權 源，即逕自占用系爭土地而搭蓋，原告依法自得請求被告拆 除系爭建物，並返還所占用之系爭土地予原告及其他共有人 全體。另被告無權占用系爭土地如附圖所示B 部分土地受有 如同租金之利益，且致原告受有損害，原告自得請求被告給 付起訴狀繕本送達翌日起回溯5 年起至返還系爭土地如附圖 所示B 部分土地之日止，依公告地價額年息10﹪計算相當於 租金之不當得利，爰依民法第821 條、第767 條及第179 條 之規定提起本件訴訟。
㈡聲明：（見本院卷㈠第268 頁）
⒈被告應將系爭土地上，門牌號碼臺北市○○區○○○路000 巷0 號建物，如附圖所示B 部分面積47平方公尺之建物拆除 ，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。 ⒉被告應給付原告陳再盛新臺幣（下同）467,863 元、原告陳 正崇467,863 元、原告詹美珍77,977元；暨自起訴狀繕本送 達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告陳再盛7,79
8 元、原告陳正崇7,798 元、原告詹美珍1,300元。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其具狀陳述： ㈠系爭建物座落於系爭土地上已有百年歷史，被告並無竊佔系 爭土地，且系爭建物會蓋在系爭土地上，必有其原因，僅是 後代子孫未能理解等語置辯。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、系爭土地為原告陳再盛、陳正崇及陳詹紅綢所共有，嗣陳詹 紅綢於100 年4 月11日死亡後，陳詹紅綢之繼承人為原告詹 美珍，及詹美燕、詹美純、詹滿、賴詹貞惠、詹美華等人， 而系爭建物為未辦理保存登記之建物，且座落於系爭土地如 附圖所示B 部分之土地上等情為原告所不爭執，並有卷附土 地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表及民事紀錄科查詢表等 影本在卷可稽（見本院卷㈠第14頁至第17頁、第151 頁）， 且經本院會同臺北市建成地政事務所測量員勘測現場屬實， 亦有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷 ㈠第236 頁至第246 頁），是此部分之事實，首堪信為真實 。
四、又原告主張被告為系爭建物之事實上處分權人，且系爭建物 無權占有系爭土地內如附圖所示B 部分之土地，為此，請求 被告應將占用系爭土地如附圖所示B 部分之系爭建物拆除， 並將占有之土地返還予原告及其他共有人，被告應給付原告 相當租金之不當得利等情，則為被告所否認，並以上開情詞 置辯，是本件所應審究者厥為：㈠被告是否為系爭建物之事 實上處分權人？原告得否請求被告拆除系爭建物？㈡原告得 否請求被告給付相當於租金之不當得利？茲分述如下： ㈠被告是否為系爭建物之事實上處分權人？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第 277條定有明文。次按所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得 請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法 第767條第1項定有明文。再按未辦理建物第一次所有權登記 以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆 除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記 之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院 96年度台上字第2772號判決意旨參照）。準此，本件原告主 張被告為未辦保存登記系爭建物之事實上處分權人，具有拆 除之權，自應就此等有利之事實負舉證之責。
⒉依系爭建物係於47年6 月9 日裝設自來水使用；另於45年1 月1 日申設電力使用，目前仍在供電等情，有臺北自來水事
業處西區營業分處101 年6 月25日北市水西營給字第000000 00000 號函及臺灣電力股份有限公司台北市區營業處101 年 6 月28日北市○○00000000000 號函各1 份在卷可稽（見本 院卷㈠第102 頁至第103 頁）；又系爭建物係於49年7 月15 日初編門牌號碼為臺北市○○○路000 巷0 號，此亦有臺北 市萬華區戶政事務所102 年1 月18日北市○○○○○000000 00000 號函暨所附門牌編訂報告表附卷足憑（見本院卷㈡第 14頁至第15頁），足見系爭建物早在40餘年間之前即已存在 。而被告係44年出生之人士，有戶籍謄本1 份在卷可稽（見 本院卷㈠第81頁），是被告於系爭建物為前開相關申請事項 時，既屬孩童時期，顯非系爭建物之水、電、門牌號碼之初 始申設人甚明。
⒊又依被告於另案警詢中已指稱：伊於69年間居住在臺北市○ ○區○○○路000 巷0 號，71年入戶籍迄今，該建物係姊夫 戴思達的父親戴淑國於42年間買入，戴思達跟伊有金錢約定 ，將建物交給伊作為債權保，僅有口頭約定，戴思達於95年 間過世等語，有臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書影 本1 份在卷可稽（見本院卷㈡第30頁背面），核與卷附臺北 市稅捐稽徵處房屋稅主檔查詢資料所示，系爭建物之房屋稅 稅籍資料登記權利人為戴淑國、王芝年、施正學、湯鴻漁、 王希賢、周玉林、沈甲憲等7 人情節相互吻合（見本院卷㈠ 置物袋內），抑且，系爭土地原為中華民國所有，嗣於56年 間因判決原因，持分一部分移轉於王芝年、一部分移轉於陳 志謙，於58年間王芝年所有土地部分再以買賣為原因移轉所 有權予陳志謙，陳志謙另於60年間再以買賣為原因移轉所有 權予陳良水等情，有臺北市土地登記簿在卷足憑（見本院卷 ㈠第296 頁、第298 頁），是以系爭土地所有權人曾為王芝 年情事觀之，座落於系爭土地上之系爭建物亦同為戴淑國等 人取得事實上處分權，並無悖於常情之處，被告前開所述， 應非全屬虛妄之詞。依此，被告既稱係因戴思達向其借款時 ，而將戴淑國所買入之系爭建物交付予被告作為借款擔保， 則被告是否有自戴淑國處取得系爭建物之事實上處分權，已 非無疑。
⒋雖原告指稱依臺灣電力股份有限公司、臺北市政府警察局萬 華分局所出具之函文內容，系爭建物之電表申設人、實際使 用人均為被告，足認被告對系爭房屋有事實上處分權云云。 惟查，本件被告並非系爭建物用水、用電之初始申設人，如 前所述。另系爭建物之用電申設人目前固登記為被告（見本 院卷㈠第103 頁），惟系爭建物用電戶之變更與否，誠屬行 政管理事項，與被告是否取得系爭建物之事實上處分權並無
必然關係，實不足作為原告有利之認定；至被告多年來實際 使用居住系爭建物之事實（見本院卷㈠第65頁），亦無從據 此即可推認被告就系爭建物享有事實上處分權之權利。 ⒌再觀諸被告所提出系爭建物照片結果（見本院卷㈡第104 頁 至第105 頁、卷㈠第241 頁至第244 頁），系爭建物於前、 後時期在外觀上確有不同，但此等工作物施作，顯然不具有 使用上及構造上的獨立性。是即令被告在使用系爭建物期間 有出資建設系爭建物情節，被告亦不因此即可成為系爭建物 之原始出資建築人或取得事實上處分權。
⒍基此，原告並未就被告曾受讓而具事實上處分權一事提出積 極之證明，依首開說明，原告顯未盡其舉證之責，難認其主 張為真實可採。從而，原告訴請被告拆除系爭建物並返還占 用之土地，自非有據。
㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？ ⒈原告陳再盛、陳正崇部分：
原告主張被告為系爭建物之事實上處分權人，且系爭建物無 權占用系爭土地，被告應給付系爭建物占用期間相當租金之 不當得利本息云云。惟本件尚不能認定被告為系爭建物之事 實上處分權人，不具拆除之權能，已如前述，是原告與系爭 建物之實際處分權人間有無合法占用系爭土地之權源，實需 再為釐清。況且，按土地共有人未經其他共有人同意將整筆 土地出租，該租約對於其他共有人固不生效力，但租賃乃特 定當事人間所締結之契約，出租人不以所有人為限，故共有 人超出其應有部分，將整筆土地出租，該租約於為出租之共 有人與承租人間仍然有效，承租人有依約支付租金之義務， 其既未受有相當於租金之利益，他共有人自不得依不當得利 之規定對該承租人為返還利益之請求（最高法院83年度台上 字第1139號判決意旨參照）。查，依被告前開所稱系爭建物 係戴思達之父親戴淑國於42年間買入後，戴思達向被告借款 ，並將系爭建物交付被告作為債權擔保等情，可知被告使用 系爭建物係因與戴思達間之借貸、擔保關係而生，被告應無 受有相當於租金之利益，揆諸前開說明，原告陳再盛、陳正 崇依民法第179 條規定向被告請求不當得利，洵非有理。 ⒉原告詹美珍部分：
按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、 法律行為或習慣定之；第820 條、第821 條及第826條之1 規定，於公同共有準用之；公同共有物之處分及其他之權利 行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民 法第828 條定有明文。查，本件原告詹美珍本於系爭土地所 有權人而向被告請求給付相當於租金之不當得利部分，應屬
公同共有物所生之債權請求，依民法第828 條第3 項之規定 ，須經全體公同共有人同意，始得行使該權利甚明；惟原告 詹美珍迄今未能提出已徵得全體公同共有人同意之資料（見 本院卷㈠第333 頁），則其僅以公同共有人之一人即為該部 分之請求，未經全體公同共有人同意，顯有當事人適格欠缺 之情事，自不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第821 條、第767 條及第179 條規定 ，請求被告拆除系爭建物，並返還所占用之系爭土地上如附 圖所示B 部分之土地，及依民法第179 條之規定，請求被告 給付相當於租金之不當得利，均屬無據，不應准許。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、原告雖請求法院查詢戴淑國、王芝年、施正學、湯鴻漁、王 希賢、周玉林、沈甲憲等人之年籍資料、其等繼承人及系爭 建物歷年繳納房屋稅之相關單據等事項（見本院卷㈡第51頁 ），惟僅查明戴淑國等人之年籍資料及其繼承人為何人一事 ，難認與本案有關。另系爭建物之相關繳納房屋稅資料，即 便是被告所為繳納，亦僅足說明被告為系爭建物之實際使用 人而已，並無從據此即可推認被告就系爭建物享有事實上處 分權之權利，本院亦認為無再行調查之必要。又兩造其餘攻 擊防禦方法及未經援用之證據，經逐一審酌後，認均與前開 結論不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第八庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 徐明鈺
, 台灣公司情報網