臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲判字第171號
聲 請 人 周躡高
代 理 人 康立平律師
被 告 游松堅
黃建森
柯永堂
上列聲請人因被告等妨害名譽等案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長於中華民國103 年7 月3 日所為103 年度上聲議字第5020
號駁回再議聲請之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院
檢察署103 年度偵字第4252、9396號），聲請交付審判，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；又法院為前項裁 定前得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條 之3 第2 項前段、第3 項，分別定有明文。本件聲請人即告 訴人周躡高以被告游松堅、黃建森、柯永堂涉嫌公然侮辱、 恐嚇危害安全等案件，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提 出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國103 年5 月28日以10 3 年度偵字第4252、9396號為不起訴處分。聲請人不服，聲 請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於103 年7 月3 日認 再議無理由，以103 年度上聲議字第5020號駁回其再議，其 處分書於103 年7 月11日送達與聲請人等情，有上開各處分 書、送達證書1 紙在卷可稽。茲聲請人不服臺灣高等法院檢 察署檢察長駁回再議之處分，委任律師為代理人，於同年月 18日向本院聲請交付審判，未逾法定不變期間，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告游松堅係搬家公司負責人，被 告黃建森、柯永堂則為被告游松堅之員工。緣聲請人委託被 告游松堅於民國102 年7 月14日上午10時許，至聲請人位於 新北市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號3 樓房屋住處，協 助聲請人搬家至同巷弄0號2樓。在搬家期間，雙方因服務品 質、計價問題等細故發生爭執，被告3人竟共同基於公然侮 辱之犯意聯絡，由被告游松堅在上址1樓前，對當時身處新 北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓陽臺之聲請人辱罵「 幹你娘雞巴（臺語）」之話語，足以毀損聲請人之名譽。嗣 被告3人將物品搬運至同巷弄7號2樓之目的地時，復共同基
於恐嚇之犯意聯絡，由被告游松堅向聲請人恫稱：「你住2 樓我知道，你給我小心點（臺語）」等語，使聲請人心生畏 懼，致生危害於安全。因認被告3人均涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱及同法第305條之恐嚇等罪嫌。三、聲請交付審判意旨略以：聲請人所告訴事實案發於102 年7 月14日，且聲請人與證人何永祥等與被告等僅見過該次面， 事隔近半年後，因時間及穿著等因素，當庭指認告訴事實之 犯罪行為人自有無法確認之可能，且聲請人、證人及鄰居等 均證述案發當日確有發生出言辱罵或恐嚇之言詞，聲請人既 攝有案發現場照片呈庭，聲請人、證人及鄰居等就此較能確 認案發時之情節，應以此照片提示聲請人、證人及鄰居等確 認犯罪行為人，始稱適當，原檢察官未思此途，逕認無證據 指認何人為犯罪行為人，致使犯罪行為人脫免刑責，認事用 法實屬不當，難昭信服。依上所陳，本案確有告訴之犯罪行 為，原不起訴處分及再議駁回處分應屬不當，爰聲請將本案 交付審判。
四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按告訴人之告訴，係使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院52 年台上字第1300號、40年台上字第86號及30年上字第816 號 判例意旨分別可資參照。再者，刑事訴訟法第258 條之1 規 定，告訴人得向法院聲請交付審判，揆其立法意旨，係法律 對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法 院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查 ，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之 3 第3 項規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必 要之調查。」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之 範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調 查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法 第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官 之責，而有回復「糾問制度」之虞；況案件一經法院裁定交 付審判，即如同檢察官提起公訴般，使案件進入審判程序， 則法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已達刑 事訴訟法第251 條第1 項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度 ，亦即案件已經跨越起訴門檻，檢察官未行起訴情形下而言
。縱法院事後審查交付審判案件，對於檢察官所認定事實或 有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第 2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。是以，法院於審查 交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告 之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載 理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率 予交付審判，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項 可資參照。
五、被告游松堅、黃建森、柯永堂等3 人均堅詞否認有何公然侮 辱、恐嚇犯行，被告游松堅辯稱：伊是老闆，並未負責搬運 ，只負責接洽及估價，當天是被告黃建森、柯永堂到現場協 助聲請人搬家，伊不在現場等語；被告黃建森辯稱：伊當天 與被告柯永堂到現場搬家，伊沒有辱罵或恐嚇聲請人，被告 游松堅是老闆，負責接洽客戶及調度車輛，當天沒有在現場 等語；被告柯永堂則以：伊當天與被告黃建森到現場協助聲 請人搬家，伊沒有恐嚇或辱罵聲請人，也沒有聽到被告黃建 森對聲請人罵五字經，被告游松堅是老闆，當天沒有在現場 參與搬家等語置辯。經查：
㈠關於被告游松堅當日確不在場一節，業據被告黃建森、柯永 堂供述一致，證人即聲請人之子何永祥於偵查中亦證稱：當 天伊在搬家現場，搬家公司當天到場的人伊只能確定被告柯 永堂有來，被告黃建森伊不確定，被告游松堅沒有來，當天 只有來兩個人等語明確（詳102 年度他字第10415 號卷第49 頁反面），且觀諸聲請人所庭呈之當日拍攝照片，並對比被 告3 人於偵查中所拍攝之人像照，可知搬家當日確實僅有被 告黃建森、柯永堂2 人到場進行搬運工作（詳103 年度偵字 第4252號卷第11頁之當日拍攝照片及102 年度他字第10415 號卷第53至55頁之被告人像照），從而，被告游松堅既不在 場，又無法事先預知搬家當日聲請人與被告黃建森、柯永堂 2 人會有何衝突發生，自不可能有何公然侮辱或恐嚇危害安 全之犯意聯絡與行為分擔。
㈡雖聲請人及證人何永祥均證稱當日確有聽到有人罵「幹你娘 雞巴（臺語）」等語，然究竟係何人有聲請人所指述之犯行 ，聲請人無法指證，證人何永祥亦證稱：伊僅記得當天罵人 的是胖胖的人，不是被告柯永堂，伊無法確定當天罵人的是 否為在庭的被告3 人，至於恐嚇的部分，伊不在現場，所以 伊不知道是誰說的等語（詳102 年度他字第10415 號卷第49 頁反面），經警查訪附近鄰居黃潘金寶、胡勝元，其等均無
法指認被告3 人中係何人出言辱罵聲請人，基於「罪疑有利 被告」、「寧可錯放一百，不能錯殺一人」之刑事訴訟法理 ，既不能確認被告3 人何人係犯罪行為人，均應認其等罪嫌 不足。
六、綜上，卷內之證據不足證明被告3 人有何公然侮辱及恐嚇危 害安全等犯行，自難徒以聲請人之指訴，遽為不利被告3 人 之認定，揆諸前揭法條及判例意旨，自應認其等罪嫌不足。 聲請交付審判意旨雖認應持案發時之照片供聲請人及鄰居等 人指認，以確認犯罪行為人等語，然此部分之調查業已超出 原偵查過程中所顯現之證據範圍，法院於審酌是否將案件交 付審判之過程中，不得就此部分逕為調查，前已敘明。聲請 人日後如有發現新事實或新證據，足以確認何人係犯罪嫌疑 人，仍得依刑事訴訟法第260 條之規定，請求檢察官重啟偵 查，並不受原不起訴處分之限制。而就現存之卷內證據而言 ，尚無從認定原不起訴處分見解或原駁回再議處分意旨有何 不當或錯誤之處，是臺灣臺北地方法院檢察署檢察官及臺灣 高等法院檢察署檢察長以被告3 人犯罪嫌疑不足，而予以不 起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤。本件聲請交付 審判意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予審判，非有理 由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
刑事第八庭審判長法 官 陳雯珊
法 官 王鐵雄
法 官 黃志中
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 汪郁棨
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日