臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2028號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 賈西亞劉永隆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（101年度毒偵字第1178
號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（103年度執聲字第127
0號），本院裁定如下：
主 文
扣案之含有第二級毒品MDMA之淺藍色藥錠貳顆（淨重零點陸陸公克，驗餘淨重零點陸貳公克，併不可析離之包裝袋壹只）沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告賈西亞劉永隆所涉違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵 字第1178號為緩起訴處分確定，惟扣案之MDMA係毒品危害防 制條例列管之第二級毒品，有臺北市政府警察局鑑驗通知書 在卷足憑（聲請書誤載為交通部民用航空局航空醫務中心毒 品鑑定書），爰依刑事訴訟法第259條之1及毒品危害防制條 例第18條第1項之規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條 例第18條第1項前段定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收， 若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法 第40條第2項分別定有明文，並經司法院著有18年院字第67 號解釋。又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本 得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒 收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相 關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物 品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院 此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定 ，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬 法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。三、經查，被告賈西亞劉永隆於民國101年3月29日下午5時30分 許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，為警查獲其有施 用第二級毒品犯嫌，並當場扣得MDMA2顆，業經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第1178號為緩起訴處 分確定，經職權送再議，由臺灣高等法院檢察署檢察長以10 1年度上職議字第10 246號為駁回再議之處分確定，緩起訴 期間自101年7月10日起至103年7月9日止，緩起訴期滿未經 撤銷等情，有各該處分書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 執行緩起訴處分命令通知書、報告書附卷可稽，並經本院調
閱相關卷宗核閱無誤。而扣案之淺藍色藥錠2顆（淨重0.66 公克，取樣0.04公克，驗餘淨重0.62公克），經送臺北市政 府警察局以氣相層析/質譜分析法鑑驗結果，確含第二級毒 品MDMA成分，有上開警察局101年4月25日北市鑑毒字第112 號鑑驗通知書附卷足憑，是聲請人聲請沒收之上開扣押物， 確屬第二級毒品，並無不合，應予准許。至包裝上開毒品之 塑膠袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益 與必要，應視同毒品，均沒收銷燬之；至於送鑑耗損部分， 既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前 段，刑法第11條、第40條第2項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
刑事第十庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳俊龍
中 華 民 國 103 年 8 月 25 日