臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第1891號
聲 請 人
即 被 告 張廣元
選任辯護人 余德正律師
陳松棟律師
張振興律師
上開聲請人即被告因貪污治罪條例等案件（本院102 年度金重訴
字第18號），聲請免除報到處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告張廣元前因貪污治罪條例等案件，經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官於民國102 年7 月4 日向本院提 起公訴，於同年7 月5 日繫屬本院，當日經受命法官訊問後 ，處分以新臺幣（下同）1,000 萬元具保後免予羈押，免予 羈押期間並限制住居及限制出境、出海，並應於每日晚間7 時至8 時之間至臺北市縣警察局花蓮分局民意派出所報到。 嗣聲請人又以健康狀況不佳，為配合其用餐時間，而向本院 聲請變更至派出所報到時間，經本院於102 年11月4 日裁定 自當日起變更其報到時間為每日晚間6 時至8 時之間。二、聲請意旨略以：㈠本件依檢察官起訴罪名，聲請人所犯係有 期徒刑3 年以下（刑法第266 條第1 項及第268 條）、1 年 以上7 年以下（貪污治罪條例第11條第1 項）之罪，均非重 罪。且聲請人業經鈞院限制住居及出境、出海，又已交重保 1,000 萬元，應足充分保全本案審判進行；又聲請人自檢察 官起訴至今之歷次庭期，均遵期到庭配合審判，可見無逃亡 動機。㈡聲請人現年60歲，近來因罹患心臟病、阻塞性肺病 、胃食道逆流、失眠等疾病多次就醫住院，可見健康情形並 非良好。因此請鈞院撤廢原命聲請人每日報到處分，使聲請 人得以靜養調理等語。
三、本院審酌全案證據及聲請人涉案情節等各項情狀，認原受命 法官於102 年7 月5 日命聲請人每日晚間7 時至8 時間至上 述派出所報到之處分，及於102 年11月4 日裁定變更聲請人 自當日起於每日晚間6 時至8 時之間至上述派出所報到之處 分，其原因及必要性俱仍存在，並未消滅。聲請人雖以上請 聲請撤銷報到處分，惟查：
㈠依檢察官起訴意旨及全案卷證初步觀之，聲請人於本案所 涉罪數眾多，如均成罪，未來刑責可能甚重，且其對於其 他共同被告而言，於本案所扮演之角色至為關鍵，加以其 財力極豐，綜此可見主觀上應有強烈之逃亡動機，有必要
在限制住居、限制出境出海此等僅具「單純規範意義」之 限制處分外，加以重保及每日報到處分，以實際確認其每 日人身所在。
㈡本院命聲請人定時至派出所報到之真正意義，係在於使派 出所能協助法院定時確認聲請人之人身所在，以避免其逃 亡。本院係就聲請人逃亡動機之強烈程度、財力豐厚程度 、逃亡可能性、可能選擇之逃亡方式及逃亡便利性、本院 如何有效確認聲請人均有遵守限制住居命令而無試圖逃亡 情形等各節，綜合全般考量後，認為命聲請人「每日」至 派出所報到方能有效確保其人身所在。
㈢本院命聲請人每日報到之派出所，距離聲請人限制住居地 點約莫1 公里左右，距離甚近。且本院業於102 年11月4 日依聲請人之聲請，變更、放寬其報到時間為每日6 時至 8 時之間。進言之，命聲請人每日至派出所報到之處分， 不僅已係替代羈押之最為輕微處分，且本院亦已考量聲請 人之狀況，選擇對聲請人最為有利又能同時確保其人身所 在之報到方法。
㈣聲請人固稱業經本院「限制住居」、「限制出境出海」及 「交重保」，凡此均足確保聲請人不會逃亡，是無再命聲 請人至派出所報到之必要等語。惟依前所述，上開限制住 居及交保等處分，本質上充其量僅具心理強制之「規範性 意義」而已，如無其他手段配合，實際上本院在各次庭期 之間根本無法確認聲請人人身所在。而以聲請人財力極豐 、與本案扮演角色甚為關鍵等情而言，聲請人如已決心逃 亡，大可無視於前述僅具「規範性意義」之限制處分而棄 保潛逃，而此正為本院另命聲請人必須每日至派出所報到 以確認其所在之重要因素。
㈤聲請人另稱自己健康不佳而有靜養調理必要等語，惟依前 述，本院已選擇距聲請人住居地點最近之派出所為其報到 地點，又依聲請人之要求放寬其報到時間；反之聲請人僅 陳述自己健康情形不佳，縱然提出相關診斷證明書為據， 亦無法看出該等病徵有何嚴重影響、阻礙其無法每日報到 之情形存在，是尚難僅憑其健康不佳乙情而停止其每日報 到處分。
四、綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。依刑事訴訟法第 220 條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
刑事第十九庭 審判長 法 官 黃俊明
法 官 林孟皇
法 官 紀凱峰
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 桑子樑
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日