臺灣台中地方法院民事判決 九十年度婚字第五五號
原 告 乙○○
訴訟代理人 秦鴻宣 律師
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十四年四月間結婚，婚後兩造初尚和睦，嗣因原告染上煙 毒而生性大變，生活中若稍有拂逆即對原告施以暴力，將原告毆打成傷，更分 別在八十八年五月五日、及同年九月十日對原告再度施以暴力，致原告對本件 婚姻心灰意冷，且痛不欲生而萌輕生意圖飲用鹽酸自殺，經報警處理並依家庭 暴力防治法，聲請法院核發被告不得對原告實施身體上或精神上不法侵害之行 為通常保護令，惟該保護令對被告似未發生嚇阻作用，被告於九十年三月七日 再出手毆傷原告，原告確受不堪同居之虐待，爰依民法第一千零五十二條第一 項第三款提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本二件、台灣苗栗地方法院八十九年度家護字第五十一號通 常保護令影本乙件、診斷證明書影本三件為證，並請求訊問證人陳吳滿。乙、被告方面：
被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為之聲明及陳述如左： 一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告曾打過原告，係因原告不回家看顧小孩，被告要求其回家照顧小孩 。被告並未同意原告至ＫＴＶ上班。被告亦未曾回家與被告及小孩同住。 理 由
一、被告於最後言詞辯論期日，經合法通知無正當理由不到場，核無民事訴訟法第三 百八十六條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求判決離婚，民法第一 千零五十二條第一項第三款定有明文。
三、兩造間婚姻關係現仍存續中，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載可據。四、原告主張被告於婚後，多次對之施以暴力，更分別在八十八年五月五日、及同年 九月十日再度毆傷伊，致伊對此婚姻心灰意冷，且痛不欲生而萌輕生意圖飲用鹽 酸自殺，經報警處理並依家庭暴力防治法，聲請法院核發被告不得對原告實施身 體上或精神上不法侵害之行為保護令，惟被告仍於九十年三月七日再出手毆傷原 告之事實，業據診斷證明書影本三件、台灣苗栗地方法院八十九年度家護字第五 十一號通常保護令影本一件為證，亦經證人即原告之母陳吳滿到庭證述明確，自 堪信為真實。被告辯稱原告未經伊同意到ＫＴＶ上班，且常不回家看顧小孩，伊 要求原告回家看顧小孩，始出手毆打原告云云，為原告所否認，被告就此亦未能
舉證以實其說，其所辯自非足採。
五、被告多次對原告施暴，毆傷原告，使原告身體上、精神上受極大痛苦，嚴重破壞 夫妻共同生活之目的，依通常之社會觀念，足認原告已受不堪同居之虐待，核與 首開規定相符，原告據以請求判決准與被告離婚，依法應予准許。六、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日 臺灣台中地方法院民事第二庭~B法 官 許文碩
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 五 月 九 日~B法院書記官