臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審易字第1449號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐肇車
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第325
號），本院判決如下：
主 文
徐肇車共同犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、徐肇車與真實姓名年籍不詳、綽號「泰新」之成年男子（下 稱「泰新」）共同基於意圖為自己不法所有而加重竊盜之犯 意聯絡，於民國102年12月9日中午12時48分許，先由「泰新 」持客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性 之不明堅硬工具（未扣案），毀壞吳孟（起訴書誤載為吳 孟勳）位在臺北市○○區○○街00巷0號4樓住宅（下稱本案 住宅）大門之門板及門鎖而開啟大門後，再由徐肇車與「泰 新」一同侵入本案住宅，竊取吳孟及其妻陳昕所有之東芝 牌筆記型電腦2台、XO洋酒2瓶、項鍊10條、吳孟之中國信 託銀行信用卡、國民身分證各1張、陳昕之汽車駕照1張等財 物（價值共計約新臺幣【下同】95,000元），得手後逃離現 場。嗣警方接獲報案後，經調閱現場附近監視器畫面，始循 線查悉上情。
二、案經吳孟訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至之4 之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第 159條之5第1 項分別定有明文。查本院以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，因當事人同意其證據能力，且本院認 其作成之情況並無不當之情形，而符合適當性要件，故此等 陳述得為證據。
二、事實認定部分：
訊據被告徐肇車矢口否認有何加重竊盜犯行，其辯稱：「泰 新」係伊開計程車之客人，伊載其至案發地點，伊不知道其 去那邊做什麼，因其未付車錢，伊怕其跑掉，故伊在樓下等 其下來，伊在樓下有幫其拿包包，且有進去樓下大門，但伊
不知包包裡面放什麼東西，伊是在不知情之情況下幫「泰新 」接包包及載其云云。經查：
㈠關於於102年12月9日中午12時48分許，本案住宅大門之門板 及門鎖被毀壞，而為他人侵入該住宅，竊取告訴人吳孟及 其妻陳昕所有之東芝牌筆記型電腦2台、XO洋酒2瓶、項鍊10 條、告訴人之中國信託銀行信用卡、國民身分證各1 張、陳 昕之汽車駕照1 張等財物（價值共計約95,000元）得手等情 ，有告訴人於警詢時之指訴、臺北市政府警察局中正第一分 局監視錄影畫面擷取相片資料、刑案現場勘察報告、刑案現 場照片等在卷可稽，足認上開事實堪信為真實。 ㈡被告於本院審理中固矢口否認有何加重竊盜犯行，並以前揭 情詞置辯。惟被告前於偵查中供承：伊有進去本案住宅，是 「泰新」開門讓伊進去的，伊有看到門鎖被破壞，是「泰新 」破壞的，伊等未經過當事人同意就去搬東西，伊也有搬到 東西等語明確（見偵緝卷第19頁正面至背面、第36頁背面） ，且被告前開於偵查中所述之情，核與卷附案發現場所拍攝 大門遭破壞、屋內物件被翻動及採集鞋底紋之刑案現場照片 ，暨臺北市政府警察局中正第一分局刑案現場勘察報告所載 ：經分析現場勘察狀態，採集屋內鞋底紋發現兩雙不同款式 形狀之鞋底紋，研判竊嫌為兩人以上之組合行竊等語（見偵 字卷第38頁、第42至51頁），均相互吻合，是被告於偵查中 之供述應屬可信。復觀諸卷附臺北市政府警察局中正第一分 局監視錄影畫面擷取相片資料，可知於102年12月9日中午12 時48分許，被告與「泰新」徒步進入臺北市○○區○○街00 巷0號公寓，嗣於同日下午2時50分許，被告始步出該公寓（ 見偵字卷第31至32頁），而於本案住宅所在之公寓內停留約 2 小時，然經員警逐一查訪該公寓之其他住戶即曾永勝、周 易明、蔡國文、吳明璠，其等均稱不認識被告及「泰新」（ 見偵字卷第18頁、第20頁、第22頁、第24頁），自得排除被 告及「泰新」係因訪友等合法正當目的進入該公寓之可能性 。再者，觀諸卷附刑案現場照片所示，案發當時本案住宅大 門之鐵製門板遭剪開，其內鎖具裸露，且門把整個被卸下（ 見偵字卷第42至43頁），衡諸一般經驗法則，若非使用客觀 上足對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之堅硬工 具，實難造成如此嚴重之破壞程度。綜觀上揭各項事證，得 認於本件案發當時，係先由「泰新」持客觀上足對人之生命 、身體安全構成威脅而具有危險性之不明堅硬工具，毀壞本 案住宅大門之門板及門鎖而開啟大門，且被告明知門鎖被「 泰新」破壞且未取得權利人之同意，竟仍與「泰新」一同侵 入本案住宅而竊取前述財物得手，則被告與「泰新」間就本
件加重竊盜犯行，應具有犯意聯絡及行為分擔，而成立共同 正犯甚明。
㈢綜上所述，被告前揭所辯應係臨訟卸責之詞，尚不足採。本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
按刑法第321條第1項第2 款所謂毀越門扇，係指毀損或超越 及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入室者不同，又毀壞構成 門扇之一部之電動鎖及喇叭鎖，係毀壞門扇之行為（最高法 院69年度台上字第2415號、83年度台上字第3856號判決意旨 可資參照）。復按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜 罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威 脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有 危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照）。是核 被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3 款之 攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。被告與「泰新」間就本 件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被 告前㈠因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院） 以95年度易字第25號判決判處有期徒刑2 年確定；㈡因竊盜 、偽造文書等案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第3145 號判決判處應執行有期徒刑2年3月確定；㈢因違反毒品危害 防制條例案件，經桃園地院以96年度訴字第747 號判決判處 應執行有期徒刑1年確定，嗣經桃園地院以96年度聲減字第7 343號裁定減刑及應執行有期徒刑5月確定；㈣因贓物案件， 經臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院，下稱新北地 院）以96年度簡字第7788號判決判處有期徒刑3 月，減為有 期徒刑1 月又15日確定；㈤因贓物案件，經新北地院以97年 度簡字第4899號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確 定；上開㈠至㈤部分接續執行，於99年7 月13日假釋出監併 付保護管束，迄至100年6月18日縮刑期滿未經撤銷假釋，未 執行之刑以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物， 且其已有多次竊盜、贓物等財產犯罪前科，此有上揭前案紀 錄表可參，可見素行非佳，竟復為本件共同加重竊盜之犯行 ，顯漠視法紀與他人之住居安寧及財產權，實應受相當之非 難；惟念及被告於本院審理中業與告訴人以8 萬元達成和解 （被告應自103年10月底起至104年1 月底止，於每月月底各
給付2萬元，至全部給付完畢止，如有1期未履行，尚未到期 部分視為全部到期，見卷附本院103年7月18日審判筆錄及和 解筆錄），兼衡酌被告之犯罪參與情節、所生危害，暨其生 活狀況、年紀及智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。至本件供被告與「泰新」共同 犯罪所用之不明堅硬工具未經扣案，復無積極證據足認屬被 告或「泰新」所有且現尚存在，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。