臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審易字第1410號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許祐嘉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5287
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許佑嘉共同犯踰越門扇、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。又共同犯踰越門扇、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又共同犯踰越門扇、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分應補充被告之前案為：「 許佑嘉前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣板橋地方 法院（現已改制為臺灣新北地方法院）以97年度訴緝字第 112號判決各判處有期徒刑5月、1 年2月、1年，應執行有期 徒刑2年5月確定，經入監執行，於民國99年11月18日假釋出 監，所餘刑期併付保護管束，至100年5月29日保護管束期滿 未經撤銷假釋，視為執行完畢（於本案各罪均構成累犯）。 」；證據部分應補充「被告許佑嘉於本院審理時之自白（見 103 年度審易字第1410號卷第25頁背面、第28頁背面）」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑的理由：
（一）核被告許佑嘉所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第1 款之踰越門扇、侵入住宅竊盜罪（共三罪）。起訴意旨認 被告均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪云云，固非無 見，惟被告許佑嘉與盧源標所犯本案三罪，均係以工具伸 入門縫內勾開大門卡榫，以踰越門扇之方式使其失去防閑 之作用而侵入住宅行竊，自均應構成踰越門扇、侵入住宅 竊盜罪，是起訴法條容有未洽，惟因起訴之基本社會事實 同一，並經本院當庭告知被告涉犯此部分罪名，爰依法變 更起訴法條。被告與盧源標間就本案之犯行，有犯意之聯 絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告所犯上開 3次 竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告 有事實欄所載之前案執行情形，有臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，均應依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告正值年壯，不思以正途賺取財富，竟與盧源標
共同侵入住宅竊取他人財物，且曾有竊盜等案之前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，今再犯本案 ，本不宜寬貸，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好， 兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、 犯罪之角色及分工、竊得之財物價值、竊得之物並未歸還 被害人或賠償其等損害、有協助警方辦案（詳本院卷第35 頁之函文）等一切情狀，分別就附表編號1至3所示之犯行 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示儆懲。三、適用之法律：刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、 第310條之2、第454條第2項、第300條，刑法第28條、第321 條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第51條第1項第5款， 刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林奕瑋
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。