臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審交簡上字第39號
上 訴 人
即 被 告 杜堅忠
上列上訴人等因被告業務過失傷害案件，不服本院於中華民國10
3 年5 月28日所為之103 年度審交簡字第188 號第一審簡易判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第8025號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
杜堅忠緩刑貳年。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、上訴人即被告杜堅忠（下稱被告）對原審判決所認定之事實 及適用法律均無爭執，上訴意旨僅略稱：被告已認罪，復與 告訴人和解，並履行和解條件，請給予緩刑之宣告等語。經 查：
（一）原審經審理結果，認被告犯業務過失傷害罪，事證明確， 援引刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段（原 審判決漏載刑法施行法第1 條之1 「第1 項、第2 項前段 」，應予補充），並審酌被告生活狀況、智識程度、犯罪 後坦承犯行之態度，以及告訴人未注意車前狀況、兼衡告 訴人所受損害、雙方未能和解（於原審判決後已達成和解 ）等一切情狀，本院併審酌被告審理時坦承犯行，且於原 審判決後、上訴前即與告訴人成立和解並履行和解條件， 而徵得告訴人之原諒，並具狀表示希望撤回告訴（惟按： 撤回告訴應於第一審言詞辯論終結前為之，於第二審無從 撤回告訴，和解書部分見103 年度審交簡上字第39號卷第 6 頁，聲請撤回告訴狀部分見同卷第7 頁），暨衡其過失 情節等一切情狀，認原審判處被告有期徒刑3 月，並諭知 如易科罰金其折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥 適，被告以上述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。（二）又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於本院審理時坦認犯行 ，並與告訴人達成和解，履行和解條件，經告訴人同意給 予緩刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑章，是 被告經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，本院因認前
開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
三、應適用之法律依據：
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主 文。
本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
刑事第二十庭 審判長法 官 顧正德
法 官 古瑞君
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審交簡字第188號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 杜堅忠 男 42歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○街000巷00號
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字第8025號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（103年度審交易字第359號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
杜堅忠犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除於如 附件起訴書犯罪事實欄末增加「嗣員警據報到現場處理，杜 堅忠在有偵查權限之警察機關尚未發覺犯罪前，主動向到場 之警員坦承為肇事人，進而接受本件裁判」、證據部分增加 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被 告杜堅忠之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、核被告杜堅忠所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失 傷害罪；惟被告於偵查機關發覺其犯罪前主動向偵查機關陳 述犯罪事實並受審判，屬自首而依刑法第62條前段規定得減 輕其刑，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表在卷(他卷第20頁)可稽。爰審酌被告之生活狀況、 智識程度、犯罪後坦承犯行之態度，以及被害人未注意車前 狀況、兼衡被害人所受損害、雙方未能和解等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金併其折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第8025號
被 告 杜堅忠 男 42歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜堅忠係計程車司機，以駕駛車輛並載運乘客為業務。其於 民國102年10月16日下午10時20分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車沿台北市松山區八德路2段行駛，並於行經該 路段437巷時，其應注意注意車輛行進中之車前狀況，隨時 採取必要安全措施，且該路段繪有分向為雙白線，不得任意 跨越行駛，且依當時狀況，無不能注意之情事，竟疏未注意 ，貿然跨越雙白線迴轉，致沿八德路2段437巷口駛出、由陳 進元所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車閃避不及，2車碰 撞，陳進元因此受有右髕骨粉碎性骨折之傷害。二、案經陳進元告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、經查，被告杜堅忠及告訴人陳進元雖先後於警詢及偵查中陳 述上開車禍發生時間為102年10月17日下午8時20分許，然依 據台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研 判表、台北市政府警察局松山分局交通分隊（下稱松山交通 分隊）交通事故談話記錄表、松山交通分隊道路交通事故 當事人登記聯單所載時間，應認本件車禍事故係於同年月16 日下午10時20分，合先敘明。
二、被告杜堅忠經傳而未到；然其於警詢中已坦承有於前開時、 地駕駛營業小客車，並於轉彎時與告訴人陳進元所騎乘之機 車發生碰撞一事，雖矢口否認有何犯行，辯稱：伊行車速度 緩慢，事故發生係因告訴人車速過快所致云云。然查，前開 犯罪事實已據告訴人指訴甚詳。又按，駕駛人應注意車前狀 況，隨時採取必要安全措施；又分向限制線，用以劃分路面 成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安 全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條均訂有明文。本件被告應注意，且肇事當時並無不能注意 之情事，竟疏未注意迴轉時四周車輛行車動向，貿然迴轉， 致肇事故，其有過失甚為顯然，且被告之過失行為與告訴人 之傷害結果間又有相當因果關係。此外，有臺安醫院出具之 診斷證明書1紙，道路交通事故現場圖及道路交通事故調查 報告表各1件，及事故相關相片16張附卷可參。綜上所述， 被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告杜堅忠所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失 傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
檢察官 陳雅譽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書記官 陳宥銣
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。