臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審交簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 鄭金水
選任辯護人 蕭仁杰律師
李沛軒律師
上列上訴人即被告鄭金水因業務過失傷害案件，不服本院中華民
國103年2月12日103年度審交簡字第42號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度調偵字第1255號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭金水以駕駛營業用小客車載送乘客為業，為從事業務之人 ，於民國102年5月3日凌晨0時許，駕駛車牌號碼：000-00號 營業用小客車，沿臺北市萬華區中華路北往南方向第二車道 行駛，而於行經中華路1段、洛陽街交岔路口時，適有洪偉 峻違反燈光號誌指示，沿洛陽街西往東方向行走行人穿越道 違規穿越該交岔路口，鄭金水原應注意駕駛車輛應隨時注意 車前狀況，且車輛行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行 人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人優先通過，且當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油 、狀態乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意減速慢行，且未禮讓洪偉峻優先通過該 交岔路口，因而煞避不及，左前車頭撞擊洪偉峻之身體，洪 偉峻因而倒地，並受有顱內出血、骨盆腔骨折、左小腿骨折 、頭部撕裂傷等傷害，嗣臺北市政府警察局交通警察大隊萬 華分隊警員林丁坤據報前往現場處理時，鄭金水在場向警員 承認為肇事人，自首犯罪並接受裁判。
二、案經洪偉峻訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有規 定；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條
第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案所 據以認定被告鄭金水犯罪事實之證據，其中部分屬傳聞證據 ，因公訴人、被告暨其辯護人於本院言詞辯論終結前均未對 其證據能力聲明異議，本院認該等傳聞證據作成之情況亦無 不當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等傳聞證據 均具備證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告鄭金水固不否認伊以駕駛營業用小客車載送乘客為 業，為從事業務之人，於上揭時、地駕駛車牌號碼：000-00 號營業用小客車，沿臺北市萬華區中華路之第2車道北往南 方向行駛，而於行經中華路1段、洛陽街交岔路口時，適有 告訴人洪偉峻違反燈光號誌指示，沿洛陽街西往東方向行人 穿越道違規穿越該交岔路口，伊駕駛車輛左前車頭撞擊告訴 人洪偉峻之身體，告訴人洪偉峻因而倒地，受有顱內出血、 骨盆腔骨折、左小腿骨折、頭部撕裂傷之傷害等情，惟矢口 否認有何業務過失傷害犯行，並抗辯稱：本件案發時間為清 晨零時，天色昏暗，中華路1段、洛陽街交岔路口照明設備 不足，且告訴人洪偉峻當時身穿深色衣物，違反燈光號誌指 示突然自洛陽街西往東方向行人穿越道竄出，違規穿越該交 岔路口，被告當時已緊急煞車，然因距離過近致閃避不及而 撞擊告訴人，是被告已盡相當注意注意義務，且被告車輛當 時係在綠燈情況下一路直行中華路北往南方向第二車道，被 告在此狀況下合理信賴洛陽街1段之人車不會於紅燈狀況下 違規穿越中華路1段、洛陽街交岔路口，基於「信賴原則」 ，被告就系爭車禍之發生並無任何業務過失可言，自不得以 業務過失傷害罪名相繩云云。經查：
㈠被告係以駕駛營業用小客車載送乘客為業，於民國102年5月 3日凌晨0時許，駕駛車牌號碼：000-00號營業用小客車，沿 臺北市萬華區中華路北往南方向第二車道行駛，而於行經中 華路1段、洛陽街交岔路口時，適有告訴人洪偉峻違反燈光 號誌指示，沿洛陽街西往東方向行走行人穿越道違規穿越該 交岔路口，被告駕駛車輛因煞避不及，左前車頭撞擊告訴人 之身體，告訴人因而倒地，並受有顱內出血、骨盆腔骨折、 左小腿骨折、頭部撕裂傷等傷害之事實，業據被告於警詢（ 見102年度偵字第11054號卷第13、14、24頁）、偵查（見10 2年度偵字第11054號卷第49頁反面）及本院審理中（見本院 卷第頁）坦認不諱，經核與告訴人之母洪李晏於警詢中陳述 內容相符（見102年度偵字第11054號卷第6頁），並有國立 臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書（見102年度偵
字第11054號卷第11頁）、道路交通事故現場圖（見102年度 偵字第11054號卷第22頁）、臺北市政府警察局萬華分局交 通分隊道路交通事故補充資料表（見102年度偵字第11054號 卷第23頁）、現場照片（見102年度偵字第11054號卷第30至 37頁）、監視器翻拍照片（見102年度偵字第11054號卷第39 頁）及道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見本院卷第45頁） 等資料附卷足憑，應堪採信。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施」、「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時， 無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先 行通過」，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項 載有明文。參酌被告於102年5月3日警詢中供稱伊駕駛車輛 沿中華路北往南方向第二車道行駛，路口往南號誌綠燈通過 洛陽街口，突然一位行人著暗色衣物在路口西側斑馬線住東 步行，因路口沒有路燈，不慎車輛左前車頭撞擊行人（見10 2年度偵字第11054號卷第13、14、24頁）等情明確，且觀諸 卷附監視器翻拍照片可悉告訴人於遭被告車輛撞擊時確實步 行於洛陽街西往東方向行人穿越道上（見102年度偵字第 11054號卷第39頁），足見被告於駕車行經中華路1段、洛陽 街交岔路口時，即已見到告訴人在其前方行人穿越道上，則 依前述交通安全規則規定，被告自應暫停禮讓告訴人優先通 行。
㈢被告雖辯稱該肇事路口照明設備不足，且告訴人身穿深色衣 物，違反燈光號誌指示自洛陽街西往東方向行人穿越道竄出 ，違規穿越該交岔路口，致被告車輛閃避不及而撞擊告訴人 ，伊並無任何過失云云。惟查，系爭肇事路口之東西兩側即 洛陽街行人穿越道前後端均設置路燈照明設備，此有現場照 片附卷足憑（見本院卷第36、37頁）；又中華路1段、洛陽 街交岔路口行人穿越道之前後端確實設置有路燈照明設備， 而警員林丁坤係因被告駕駛車輛當時係駕車從忠孝西路那一 側的中華路快車道由北往南方向行駛至中華路1段、洛陽街 交岔路口，該肇事路口北側中華路因施工中並未設置路燈， 故於製作道路交通事故調查報告表㈠時，就「光線欄」部分 勾選「夜間無照明」等情，業經證人即前往肇事現場處理之 警員林丁坤於103年8月13日本院審理中結證明確（見本院卷 第59頁），並有證人林丁坤於103年8月13日所繪製現場圖附 卷可參（見本院卷第64頁），而被告於102年6月13日檢察官 偵查中明確供稱肇事當時天候狀況良好、沒有下雨、路面沒 有濕滑、地面也沒坑洞、路口亦無視線阻礙之情形（見102 年度偵字第11054號卷第49頁），復於本院103年4月1日準備
程序中供稱伊駕駛車輛當時有開頭燈等情明確（見本院卷第 26頁反面），且當時天後晴、路面鋪裝柏油、狀態乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，亦有道路交通事故調查報告表 ㈠附卷可憑（見本院卷第45頁），參以被告於102年5月3日 警詢中明確供稱伊當時有看到前方斑馬線上有一個黑影，看 到人時已來不及煞車撞倒行人等情明確（見102年度偵字第 11054號卷第13、14頁），綜上事證研判，被告駕駛車輛駛 近前述告訴人行走之行人穿越道時，並無因燈光照明設備不 足致不能注意之情事；然被告既見告訴人已站在行人穿越道 上並持續行走，竟疏未注意「暫停」禮讓告訴人先行，仍繼 續貿然往前直行，縱其緊急踩煞車閃避，仍因未有足夠之閃 煞距離，致被告駕駛車輛左前車頭撞擊告訴人之身體，並使 告訴人受有顱內出血、骨盆腔骨折、左小腿骨折、頭部撕裂 傷等傷害；再者，本件車禍經送臺北市車輛行車事故鑑定委 員會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會進行鑑定，均認 被告駕駛車輛行經行人穿越道未暫停禮讓行人優先通行為肇 事主因，告訴人未依燈光號誌指示穿越馬路為肇事次因，有 臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見102年度調 偵字第1255號卷第
10、11頁）及臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見 書（見本院卷第39、40頁）附卷足憑，足認被告對於 本件車禍之發生確有未注意減速慢行，且未禮讓行人優先通 過該交岔路口之過失無誤，且被告因其駕駛過失行為，致告 訴人受有上開傷害，是被告前開過失行為與告訴人受傷之結 果間自有相當因果關係。
㈣所謂「信賴原則」，是指汽車駕駛人對於防止危險發生之相 關交通法令規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止 危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義 務。若因此而發生交通事故，始可以信賴原則為由，免除過 失責任；又汽車駕駛人，除應依道路交通安全規則為一般之 注意外，尚有依實際情況而異之特別注意義務，故所謂信賴 原則之適用，應以自身並未違規為前提；縱本身無違規情形 ，如於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可以採 取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴 他方定能遵守交通規則，以免除自己之責任，最高法院著有 84年台上字第5360號判例、83年度台上字第5470號判決可資 參照。參諸道路交通安全規則第103條第2項之意旨，揭示行 人行經行人穿越道時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指 示，均有優先通行之權利，藉此保障行人通行之安全，將行 人人身安全列為最優先保障之法益，促使往來通行車輛，除
按照交通指揮人員指揮或號誌指示之外，另須注意遇有行人 沿行人穿越道穿越道路時，即應「暫停」讓行人先行通過； 則本案被告車輛行進方向縱為綠燈，惟被告於即將行經該肇 事路口行人穿越道前，仍有特別減速注意有無行人通過之注 意義務，惟被告卻疏未注意暫停禮讓行人先行，因而撞及告 訴人，縱其曾有閃煞之行為，仍然有違反上述交通安全規則 以及未善盡注意義務之情形，而不能適用「信賴原則」，是 被告辯稱依信賴原則，其應無過失云云，自無可採。又按「 行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速 穿越」，道路交通安全規則第134條第5款亦有明定；本件告 訴人有違反燈光號誌指示，違規穿越中華路1段、洛陽街交 岔路口之情事，已如前述，是告訴人就本件車禍事故之發生 ，亦同有過失。惟縱告訴人就本件車禍事故之發生同有過失 ，但被告駕車既有上開過失，亦不能因而解免被告之過失責 任，併予敘明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告業務過失犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、查被告鄭金水係以駕駛營業用小客車載送乘客為業，業據被 告供承在卷，足認被告係從事業務之人。是核被告所為，係 犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告駕車行經 行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人洪偉峻 受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其 刑。再查，本件車禍於報案時並未報明肇事人姓名，臺北市 政府警察局交通警察大隊萬華分隊警員林丁坤據報前往現場 處理時，被告在場向警員林丁坤承認為肇事人，有臺北市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（見 102年度偵字第11054號卷第27頁），堪認被告犯本罪後，在 有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事 人，且於事後接受審判，核符刑法第62條前段規定自首之要 件，縱被告事後爭執其就系爭車禍之發生並無過失云云，不 過為其辯護權之行使，仍無礙於自首之成立（最高法院84年 度台上字第829號判決及臺灣高等法院暨所屬法院86年11月 法律座談會研討意見參照），爰依刑法第62條前段之規定減 輕其刑，並依法先加後減之。
三、原審審理結果，因認被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條 第2項、第3項、第454條第2項、刑法第284條第2項前段、第 62條前段、第41條第1項前段、道路交通管理處罰條例第86 條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定， 並審酌被告之生活狀況、智識程度、告訴人闖紅燈與有過失 、併其所受損害、雙方未能和解等一切情狀，量處業之智識
程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折 算標準。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告提 起上訴，仍執前詞否認犯行，揆諸上揭說明，均不足採信。 是本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 呂寧莉
法 官 吳元曜
法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳育君
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日