臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審訴字第628號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林岱燕
選任辯護人 吳奎新律師
陳添信律師
上列被告因略誘案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第14164
號），本院判決如下：
主 文
林岱燕無罪。
理 由
壹、被告林岱燕自101年4月30日至101年8月30日前涉犯略誘罪之 部分：
一、公訴意旨略以：被告林岱燕與詹正合於民國100年10月4日結 婚（雙方業於102年1月28日經法院調解離婚），復於101年3 月19日生下一女詹ＯＯ（年籍資料詳卷），因雙方均在中國 地區工作，而約定由被告林岱燕將詹ＯＯ先行帶回娘家哺育 ，俟滿月後再返回詹正合雙親住處共同生活，詎被告林岱燕 明知在婚姻關係存續中，詹正合對詹ＯＯ亦享有親權，同為 有監督權之人，不得單方不法侵害詹正合對詹ＯＯ之親權行 使，竟仍基於使無同意能力之詹ＯＯ脫離詹正合親權之犯意 ，自101年4月30日起，即拒絕詹正合探視詹ＯＯ，經詹正合 多次以電子郵件聯繫，被告林岱燕均不透露詹ＯＯ實際居住 處所，被告林岱燕嗣於101年8月30日，未先告知詹正合即擅 自攜年幼而無同意能力之詹ＯＯ離臺出境，並前往位於中國 地區上海市某不詳住處，經詹正合多次詢問詹ＯＯ居住處所 ，被告林岱燕均不告知，致詹正合無法與詹ＯＯ見面，被告 林岱燕即以此不正方法使詹ＯＯ脫離詹正合共同監護之狀態 ，而置於被告林岱燕自己實力支配之下，致侵害詹正合對詹 ＯＯ之監護權，因認被告林岱燕係犯刑法第241條第1項之略 誘罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院30年上字第816號判例可資參照。又刑事訴訟上 證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪
證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利之認定， 最高法院76年臺上字第4986號著有判例。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，有最高法院52年度臺上字第 1300號判例可資參照。另刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字 第128號判例可資參照。
三、按刑法上之誘拐罪，需有惡意之私圖，以不正之手段，將他 人置於自己實力支配之下，方能構成；略誘罪之成立，須以 強暴、脅迫、詐術等不正手段而拐取之者為要件（最高法院 27年非字第16號判例、92年台上字第128號判例、20年上字 第1309號判例參照）。
四、公訴意旨認被告林岱燕涉有上開罪嫌，無非係以被告林岱燕 於警詢及偵查中供述、證人即告訴人詹正合於警詢及偵查中 之證述、告訴人於101年4月6日、5月9日、7月31日、8月3日 、8月20日、9月1日、9月6日寄予被告之電子郵件共7份、臺 灣新北地方法院102年5月1日102年度家暫字第29號民事裁定 影本1份等證據為其論據。
五、訊據被告林岱燕堅決否認有何略誘之犯行，辯稱：她在101 年3月19日生產後由母親為她坐月子及帶小孩，係因公婆均 表示無法代為照顧詹ＯＯ；告訴人於101年4月28日回國，於 29日欲接回被告及詹ＯＯ，卻因與被告之母有爭執，辱罵被 告母親後自行離去，因此最後一次看到小孩是101年4月29日 ；她於在台期間，曾三次帶詹ＯＯ至公婆住處給公婆看，且 期間均曾以電話或電子郵件方式聯繫告訴人，惟告訴人時常 於電話或電子郵件中辱罵她；她在台灣的時間均在娘家居住 ，從未搬遷，亦未曾變更電話號碼，並無拒絕將女兒帶至公 婆處或拒絕透露住居所之情事；從詹ＯＯ出生後迄今都是她 都是主要照顧者並餵養母乳，她並無以不正方法略誘詹ＯＯ 之行為等語。
六、本院查：
㈠被告與告訴人於100年10月4日結婚，於102年1月28日經法院 調解離婚；被告於婚姻關係存續期間即101年3月19日生下詹 ＯＯ，被告與告訴人同享對詹ＯＯ之親權，被告自生產後迄 101年8月30日攜詹ＯＯ一同前往上海前，均居住於被告母親
住處即新北市新店區大豐路；告訴人曾多次以電子郵件與被 告聯絡，101年4月30日之後，告訴人即未曾見過詹ＯＯ等情 ，固據證人即告訴人詹正合證述明確，並有告訴人於101年4 月6日、5月9日、7月31日、8月3日、8月20日、9月1日、9月 6日寄予被告之電子郵件共7份、內政部警政署國人入出境資 料查詢結果一份及臺灣新北地方法院102年5月1日102年度家 暫字第29號民事裁定影本一份存卷可查，被告就此部分事實 雖不否認。
㈡惟據被告辯稱：她於101年3月19日生下詹ＯＯ後，因為由她 母親張純玉幫忙坐月子，又因為詹ＯＯ須餵養母乳，所以迄 101年8月30日離境前兩人都住在新北市新店區大豐路即被告 母親住處，未曾搬遷，告訴人亦知悉，並無不透露詹ＯＯ實 際住居處所，亦無拒絕讓告訴人探視詹ＯＯ；101年4月29日 告訴人欲將她們母女二人接回泰山住處時，因告訴人與被告 母親因細故爭執，告訴人憤而單獨離去，之後告訴人因工作 常不在台灣，即未與詹ＯＯ見面。核之證人即被告母親張純 玉於審理時具結證稱：「（101年5月1日跟8月中間你的孫女 住所在哪？）在我的住家新店市○○路00巷00號4樓。」等 語（見103年7月15日審判筆錄、本院卷第203頁），另據證 人即告訴人母親詹葉素美於審理時具結稱：「（101年8月底 之前你是否都知道你的孫女都在新店住處？）是，都住新店 ，但跟社工訪問，被告跟社工是報龍江路，不是在大豐路， 明明小孩是在大豐路的樓頂，被告跟社工謊報。」、「你兒 子詹正合是否都知道你孫女一直都在新店？）他叫被告母女 做完月子要趕快回來，還要開車去接都接不到，打電子郵件 要被告回來，被告要上班，婚前婚後都一樣，詹正合一直知 道他女兒在新店。」、「（你兒子實際上並沒有去新店要把 被告跟女兒接回來？）心裡有想，但跟丈母娘不往來，已經 吵架到無可開交，想去也沒有辦法去...」等語（見上開同 日筆錄、本院卷第209至210頁）；又據告訴人於同日審判程 序亦稱：「（101年5月7日到101年8月29日都在上海嗎？） 中間有來來去去。」（見上開同日筆錄、本院卷第212頁） ，綜上開證人所證：告訴人及告訴人母親均確知自101年3月 19日至同年8月29日止被告均帶同詹ＯＯ居住於新店住處， 暨告訴人所自陳因工作常不在台灣，堪徵被告並無不透露詹 ＯＯ實際住居處所，亦無拒絕給告訴人探視詹ＯＯ之情，告 訴人知悉詹ＯＯ實際居住在新店住處，無法與詹ＯＯ見面實 因其工作時常不在台灣，且與被告母親不往來，並非被告拒 絕所致。
㈢被告又稱：101年5月至8月間，她曾經三次與母親、弟弟或
道親帶詹ＯＯ至泰山住處給公婆看，並無拒絕將詹ＯＯ帶至 泰山住所，此據證人即被告母親張純玉於審理時具結證稱： 「（你有無在101年5月至8月間去拜訪過詹益時、詹葉素美 ？）有..」、「（你跟詹先生、詹女士拜訪時，在場人有誰 ？）我女兒的公公、婆婆，家裡看不到孩子的爸爸。」等語 （見上開同日筆錄，本院卷第203頁）、證人即被告弟弟林 谷樺亦於同日具結證稱：「（你有無在101年5月至8月間去 拜訪過詹益時、詹葉素美？）有，分別去過幾次，把小孩（ 即詹ＯＯ）帶過去給婆婆看。」等語（見本院卷第204頁） 、另證人即被告道親陳盈穗亦於同日具結證稱：「（101年5 月至8月間你是否去過詹益時、詹葉素美泰山的住家？）有 ，有幫林岱燕帶寶寶去給公婆家看，婆婆下來接小孩。」、 （你在他們去是他們看小孩有幾次？）兩次，第二次是張純 玉開車不方便，請我抱著小孩帶著去給婆婆看，都是好意幫 忙。」等語（見本院卷第205頁），又據證人即告訴人父親 詹益時於同日審理時具結證稱：「（何時看過你孫女？）看 沒幾次。」、「（有無五次？）沒有，三次吧。」、「（ 101年5月至8月間看過的三次嗎？）是。」等語（見本院卷 第207至208頁）、證人即告訴人母親詹葉素美亦於同日具結 證稱：「（101年5月至8月間，前面三位證人（即被告母張 純玉、被告弟林谷樺及被告道親陳盈穗）和被告有無去你住 家拜訪過？）...101年5月、6月時有帶小孩來給我看一下 ...」、「（5、6月時有帶孫女過去讓你看，有幾次？）兩 、三次。」等語（見本院卷第208頁），綜上開證人所證： 被告於居住新店期間多次帶同詹ＯＯ前往告訴人泰山住處， 告訴人父母親亦曾在泰山住處見過詹ＯＯ，而告訴人亦自陳 係因工作常不在台灣（詳前述本院卷第212頁）而自101年4 月30日之後未見過詹ＯＯ，足認被告並無告訴人所稱「不讓 小孩回泰山住處、不讓公婆及告訴人看小孩」之舉。 ㈣綜上，詹ＯＯ自出生以來，一直由被告撫養照顧，又須餵養 母乳，被告與詹ＯＯ具事實上依賴扶護關係，且被告之行為 並無使用強暴、脅迫、詐術等不法之略誘客觀行為以剝奪告 訴人之親權，於未與告訴人同住期間，被告既曾多次帶同詹 ＯＯ前往告訴人泰山住處，並未使詹ＯＯ脫離告訴人之監督 ，而告訴人係因工作之故長期來往中國及臺灣間，加上告訴 人與被告及其長輩間之齟齬，致未與詹ＯＯ見面，則被告既 無略誘之故意，被告所為雖讓告訴人及其長輩難以認同，亦 難據此以略誘罪相繩。且公訴人並未舉證被告有何略誘之不 正拐取手段，是被告行為尚不該當於略誘罪。
貳、被告林岱燕於101年8月30日攜詹ＯＯ離臺出境涉犯移送被誘
人出國罪部分：
㈠起訴意旨並就被告林岱燕自101年8月30日起，未先告知詹正 合即擅自攜年幼而無同意能力之詹ＯＯ離臺出境，並前往位 於中國地區上海市某不詳住處之部分，因認中國地區現在雖 因事實上之障礙為我國主權所不及，但在中國地區犯罪，仍 應受我國法律之處罰，即明示中國地區猶屬我國領域，並未 對其放棄主權，且與自101年3月19日至101年8月29日止所起 訴之犯罪事實係同一基本事實，為起訴效力所及，不另以涉 刑法第242條第1項之移送被略誘人出國罪嫌論。 ㈡按於中華民國領內犯罪者，適用我國刑法，刑法第3條前段 有明文。按國家刑罰權乃國家主權作用之一種形態，故刑罰 權行使關於地之範圍，應與主權支配之地域相同，若為主權 所不及之地域，除特定之犯罪行為外，要無刑罰權之適用。 雖然我國對於中國地區亦實稱擁有主權，然而依國際情勢實 不容否認該地區現係由另一政治實體「中華人民共和國」所 統治，事實上並非我中華民國主權所及之地域，因此在中國 地區犯罪，應屬在我國領域外犯罪（臺灣高等法院88年度上 易字第3571號判決意旨參照）。是中國地區應屬中華民國領 域外。
㈢被告林岱燕攜詹ＯＯ離臺出境至中國地區，固符合將詹ＯＯ 移送出中華民國領域外，惟刑法第242條第1項之行為人，必 須為刑法第240條和誘人或第241條之略誘人，始能該當其罪 。被告林岱燕自101年4月30日至101年8月30日離臺前之行為 既不構成略誘罪，從而，被告林岱燕於101年8月30日攜詹Ｏ Ｏ離臺出境至中國地區之行為，自不能以刑法第242條第1項 之罪論之，附此敘明。
參、據上，公訴人所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告有略誘之犯行，而構成刑法第241條 第1項之略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權 之人者之罪及同法第242條第1項移送被誘人出國罪。此外， 本院復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之略誘犯 行，致無從形成有罪之確信，依罪證有疑利於被告之證據法 則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭法條及判例意旨 ，既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇維達到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 洪英花
法 官 呂政燁
法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日