臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第2321號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 柯秀安
選任辯護人 連銀山律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第15380
號），本院判決如下：
主 文
柯秀安無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告柯秀安可預見帳戶提供與他人使用，將 可能作為犯罪集團之詐欺取財犯罪工具，仍不違反其本意， 基於幫助詐欺取財之犯意，於民國102年4月25日前之某日， 在高雄市○○區○○街00號，將其中華郵政股份有限公司旗 山大洲郵局帳號00000000000000000帳戶（下稱系爭郵局帳 戶）提款卡及密碼，提供與自稱「李安平」之真實姓名、年 籍不詳之成年男子。嗣詐欺集團輾轉取得上開帳戶提款卡等 資料後，由該詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意 ，於102年4月25日晚間8時許，撥打戴翔宇之行動電話，佯 以戴翔宇之前網路購物時，在線上刷卡時多扣了1筆費用新 臺幣（下同）1萬80元，要取消該筆費用為由，要求戴翔宇 到提款機操作以解除設定，使戴翔宇陷於錯誤，依其指示於 102年4月26日下午7時57分許，在其位於臺北市○○區○○ 路0段000巷0弄0○0號住處上網，使用網路銀行轉帳4萬9,00 0元至被告系爭郵局帳戶。嗣經戴翔宇向警方報案，經警循 線追查，始悉查獲，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、按「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一 「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言 。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且 須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院 審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪 之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實 之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信 性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被 告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。 故無罪判決，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於 理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參 照）。是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述） ，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明
。
三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。再者，刑事 訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利之 認定，最高法院76年臺上字第4986號著有判例。又告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院52年度臺上 字第1300號判例可資參照。另刑事訴訟法第161條已於91年2 月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上 字第128號判例可資參照。刑法上幫助之行為，須有幫助他 人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人 犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，係採 希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備 明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對 於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始 成立（最高法院20年上字第1022號、22年上字第4229號判例 意旨參照）。
四、本件檢察官起訴被告涉犯前開罪嫌，無非以告訴人戴翔宇之 指述、中華郵政股份有限公司102年5月13日儲字第00000000 00號函、被告系爭郵局帳戶開戶資料及歷史交易明細表、告 訴人華南商業銀行西湖分行帳號00000000000號活期儲蓄存 款存摺影本為其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何詐欺犯行，並辯稱：對方自稱是網路 賣家，跟她談到交易過程細節，確認她不是用國泰世華銀行 的卡，並說要去跟國泰世華銀行的專員聯絡，對方說要幫她 取消訂單，她去操作ATM之結果，她國泰世華銀行帳戶內原 有1萬5,000元，變成90幾元，對方說她操作錯誤，錢卡在系
統裡，必須要用另一張卡去接收回來，但另一張卡沒錢，且 無轉帳功能，對方說系統有問題，可將錢保留至隔天，隔天 對方打給她，要她將2張卡片寄給對方，對方說將錢匯進去 後再將卡寄還，因對方說要有密碼才能操作，所以她連密碼 都跟對方說，她亦係遭歹徒詐騙之被害人，她與行騙之歹徒 素不相識，對歹徒行騙所得未獲分文，並無任何幫助歹徒之 動機，何來幫助歹徒詐騙之故意等語。
六、本院查：
㈠告訴人戴翔宇於102年4月25日晚間8時許，接獲不詳之詐欺 集團成員來電，佯以告訴人之前網路購物時，在線上刷卡時 多扣了1筆費用1萬80元，要取消該筆費用為由，要求告訴人 至提款機操作以解除設定，使告訴人陷於錯誤，依其指示於 同年4月26日下午7時57分許，在其位於臺北市○○區○○路 0段000巷0弄0○0號住處上網，使用網路銀行轉帳4萬9,000 元至被告系爭郵局帳戶等情，業據告訴人於警詢時指述綦詳 （見偵卷第5頁至第6頁），並有其提出之華南商業銀行西湖 分行帳號00000000000號活期儲蓄存款存摺暨內頁交易明細 影本在卷可稽（見偵卷第27頁），此部分事實固堪認定。 ㈡惟查，被告案發後於偵查中供稱：對方（即詐欺集團成員） 自稱是網路賣家，跟她談到交易過程細節，確認她不是用國 泰世華銀行的卡，並說要去跟國泰世華銀行的專員聯絡，對 方說要幫她取消訂單，她去操作ATM之結果，她國泰世華銀 行帳戶內原有1萬5,000元，變成90幾元，對方說她操作錯誤 ，錢卡在系統裡，必須要用另一張卡去接收回來，但另一張 卡沒錢，且無轉帳功能，對方說系統有問題，可將錢保留至 隔天，隔天對方打給她，要她將2張卡片寄給對方，對方說 將錢匯進去後再將卡寄還，因對方說要有密碼才能操作，所 以她連密碼都跟對方說等語（見偵卷第46頁反面）；嗣於本 院審理時供稱：102年4月26日自稱國泰世華的男生專員有打 給她，通知她收到卡片，她才沒有懷疑對方是騙她的，她一 直等到同年5月1日覺得不對勁，她趕快打電話掛失，但是有 點晚了，郵局告訴她卡片無法掛失，請她臨櫃辦理，她於同 年5月7日之臺中霧峰郵局了解卡片異常的原因，郵局櫃員告 訴他卡片被警示，變成警示帳戶，櫃員告訴她會請警察來協 助處理這個事件，接著她才去霧峰警局做第一次的筆錄，她 一開始沒有報案是因為她跟家人都覺得是花錢消災，沒有想 到整件事情會變得這麼嚴重，在鄉下這種事情是沒有知識的 ，她不知道如何處理這整件事情等語（見本院102年12月11 日準備程序筆錄第2頁）。是被告就系爭郵局帳戶提款卡及 密碼交付與不詳之詐騙集團成員之過程供述尚屬一致，並無
矛盾迥異之處。
㈢再查，被告於案發前曾有以「stupid0831」之會員帳號，於 露天拍賣網站購物之交易習慣，有露天市集國際資訊股份有 限公司103年3月5日函附之被告會員帳號資料、交易評價內 容等資料附卷可憑（見本院卷第95頁至第101頁），且細譯 卷附被告所有之國泰世華銀行南投分行帳號000000000000號 活期儲蓄存款存摺暨內頁交易明細影本（見本院卷第52頁至 第53頁），被告於102年4月24日確有以卡片轉出1萬4,989元 之交易紀錄，且於該筆款項支出後，被告上開國泰世華銀行 帳戶餘額為96元，核與被告上開辯稱：當時她在網路上買手 機，自稱賣家之男子跟她談到交易過程之細節，確認她不是 用國泰世華銀行的卡，並說要去跟國泰世華銀行的專員聯絡 ，對方說要幫她取消訂單，她去操作ATM之結果，她帳戶內 原有1萬5,000元，變成90幾元等語相符，且參酌本案告訴人 戴翔宇係因遭詐欺集團成員來電告知其網路購物付款設定錯 誤，須需取消付款，告訴人遂依指示在其住處上網，將其帳 戶內之款項轉帳至被告系爭郵局帳戶內之情節，此與被告供 稱接獲自稱網路購物賣家及銀行專員來電之說詞，如出一轍 ，佐諸被告案發當時為年僅21歲之大學學生，生活較為單純 ，社會經驗尚淺，應無足夠之判斷力辨別該自稱網路賣家及 銀行專員來電所稱內容是否真實，進而遭誘騙交付提款卡及 密碼，實屬可能。是被告上開所辯，要與客觀事實相符，亦 無悖於常情，應認屬實，可以採信。堪認被告因其先前確曾 有網路購物之事實，誤信來電之詐欺集團成員所言為真，遂 依指示將其上開所有之系爭郵局帳戶提款卡寄出，並提供提 款卡之密碼，其主觀上應無幫助他人從事詐欺取財犯罪之故 意至明。
㈣又查，被告將其所有之國泰世華銀行提款卡及系爭郵局帳戶 提款卡交與自稱銀行專員之成年男子後，因對方遲未將提款 卡寄回，被告遂於102年5月1日主動致電國泰世華銀行辦理 停卡程序，有國泰世華銀行102年11月6日國世金服字第0000 000000號函附通話紀錄存卷可佐（見本院卷第57頁至第58頁 ），且被告系爭郵局帳戶於102年4月26日經高雄市政府警察 局楠梓分局楠梓派出所通知設定為警示帳戶，並立即停止一 切交易，另被告致電郵局辦理停卡程序之錄音資料，已逾保 存期限而無法調取乙節，亦有中華郵政股份有限公司高雄郵 局102年11月29日高營字第0000000000號函、103年1月22日 高營字第00000000000號函在卷可考（見本院卷第65頁、第 89頁），而觀諸上開國泰世華銀行客服中心通話紀錄內容重 點，被告致電國泰世華銀行辦理停卡程序時，係向國泰世華
銀行客服人員表示其國泰世華銀行提款卡遭人拿走，核其所 述內容與其前揭辯詞一致，是由被告為防止繼續發生遭人不 法利用，主動電聯該銀行、郵局客服將該帳戶提款卡辦理掛 失之舉措觀之，自難認被告交付系爭郵局帳戶提款卡與密碼 與自稱銀行專員之成年男子時，係有容任他人為不法使用之 本意。況遍觀卷內事證，亦無從認定被告於提供帳戶提款卡 之際確曾獲取任何利益，此與一般交付金融機構帳戶以供他 人使用藉以牟利之情形有別，是既無其他積極證據足以證明 被告係明知所交付系爭郵局帳戶提款卡及密碼乃供非正當目 的使用，自應為有利被告之認定，尚難以其將系爭郵局帳戶 提款卡及密碼提供他人之行為，遽認被告有幫助他人犯罪之 認識及不確定故意。
㈤綜上，被告所辯，其係遭詐騙集團成員以上網購物錯誤設定 分期付款，須辦理取消分期扣款手續等為由，詐騙交付帳戶 提款卡及密碼等情，應為可採，是本案被告寄送提款卡及密 碼與不詳之詐欺集團成年男子後，經詐欺集團成員利用上開 帳戶對被害人詐取財物，顯非被告本意甚明，自難認被告主 觀上有何幫助詐欺取財之犯意。
七、從而，公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財罪行，所為之舉證尚 未能達通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程 度，而有合理懷疑之存在，此外，於本院得依職權調查之範 圍內亦查無何積極證據足認被告確有被訴之前開幫助詐欺取 財犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，本院自應依 法為被告無罪之諭知。
八、退回移送併案部分：
㈠臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第21930號移送併案意 旨另以：被告柯秀安雖預見他人收取存摺帳戶將用以財產上 犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國102年4月25日 15時許，將其所申設使用之旗山大洲郵局帳號為000-000000 0-0000000帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、國泰世華商業銀行 南投分行帳號00000-0000000帳戶（下稱國泰世華帳戶）提 款卡，在高雄市旗山區旗楠路某超商，以宅急便寄送與年籍 不詳自稱「李安平」之男子，並告知對方密碼。嗣該詐欺集 團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯 意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示理由誆稱如附表所 示鄭博澤等7人，導致附表所示之鄭博澤等7人陷於錯誤，於 附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。 嗣因附表所示之鄭博澤等7人於匯款後驚覺有異，經報警處 理後，始循線查知上情，因認被告此部分所為亦涉犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，並就被告
幫助該詐欺集團成員使用系爭郵局帳戶詐騙被害人戴翔宇部 分，與本案起訴被告之犯罪事實為同一犯罪事實，另詐騙其 餘被害人部分，與本案起訴被告之犯罪事實係一行為侵害數 被害人法益，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰移送併案 審理等語。
㈡按法院不得就未經起訴之犯罪審判；檢察官就犯罪事實一部 起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第268條、第267條分 別定有明文。而檢察官對未起訴之犯罪事實，得移送法院併 案審理者，即刑事訴訟法第267條所規定者，限於與已起訴 有罪部分，有實質上一罪或裁判上一罪之案件。又案件起訴 後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理 ，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已 。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然， 然如認前案不成立犯罪、應諭知免訴，或兩案無實質上一罪 及裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之部分退回原檢察官 ，由其另為適法之處理。移送併案意旨就被告提供系爭郵局 帳戶提款卡及密碼幫助該詐欺集團成員使用該帳戶詐騙被害 人戴翔宇部分，因與本案起訴被告之犯罪事實為同一犯罪事 實，本無庸再行退回由檢察官另行處理，然就被告提供系爭 郵局及國泰世華銀行提款卡、密碼幫助詐欺集團詐騙其餘被 害人部分，因認與本案起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想 像競合犯裁判上一罪關係，惟本案檢察官起訴被告部分既經 本院為無罪之諭知，則此部分顯無從與本案起訴部分成立想 像競合犯之裁判上一罪關係，依上開說明，自應將此併案部 分退回，由檢察官另行依法處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇維達到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 洪英花
法 官 呂政燁
法 官 陳諾樺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日