臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第77號
原 告 江秀鑾
施維竣
施嘉泰
施宏偉
共 同
訴訟代理人 周美瑩
被 告 楊永豊
李永益
追加被告 厚利春股份有限公司
法定代理人 黃亦仁
上二人共同
訴訟代理人 陳沆河律師
上列當事人間因被告楊永豊業務過失致死案件（本院102年度勞
安訴字第14號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經
本院刑事庭裁定（本院102年度附民字第604號）移送前來，本院
於中華民國103年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊永豊應給付原告江秀鑾新臺幣捌拾貳萬壹仟玖佰柒拾壹元，給付其餘原告施維竣、施宏偉、施嘉泰各新臺幣叁拾伍萬元，及均自民國一百零三年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告江秀鑾以新臺幣貳拾柒萬肆仟元、其餘原告施維竣、施宏偉、施嘉泰以各新臺幣拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。 查原告起訴時，原列楊永豊、李永益為被告，並依勞動基準 法第59條第1項第4款規定及民法侵權行為之法律關係，請求 被告等為職業災害補償及侵權行為損害賠償，其訴之聲明為 ：「㈠被告楊永豊應給付原告江秀鑾、施維竣、施宏偉、施 嘉泰新臺幣（下同）1,215,000元及自起訴狀送達翌日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被告楊永豊及被告 李永益應連帶給付原告江秀鑾4,805,775元及自起訴狀送達 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢被告楊永 豊及被告李永益應連帶給付原告施維竣1,000,000元及自起
訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈣ 被告楊永豊及被告李永益應連帶給付原告施宏偉1,000,000 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。㈤被告楊永豊及被告李永益應連帶給付原告施嘉泰1, 000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之 五計算之利息。㈥願供擔保請准宣告假執行。」嗣於本院審 理中，追加厚利春股份有限公司為被告，並變更訴之聲明為 ：「㈠被告楊永豊、李永益及追加被告厚利春公司應連帶給 付原告江秀鑾2,453,844元及自本追加暨更正狀送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被告楊永豊、李 永益及追加被告厚利春公司應連帶給付原告施維竣1,000,00 0元及自本追加暨更正狀送達翌日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。㈢被告楊永豊、李永益及追加被告厚利春 公司應連帶給付原告施宏偉1,000,000元及自本追加暨更正 狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈣被 告楊永豊、李永益及追加被告厚利春公司應連帶給付原告施 嘉泰1,000,000元及自本追加暨更正狀送達翌日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行 。」核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，而被告等就上開 訴之變更及追加並無異議，而為本案之言詞辯論，依前揭規 定，視為同意變更或追加，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告楊永豊為未經營業登記之富勝企業社負責人，以承攬建 物屋頂天花板裝修、室內裝潢等工程為業，為從事業務之人 ，並為修正前勞工安全衛生法（修法後現更名為職業安全衛 生法，下仍稱勞工安全衛生法）第2條第2項規定之雇主。原 告江秀鑾之夫，即原告施維竣、施宏偉、施嘉泰之父施仁宏 自民國99年間起受雇於被告楊永豊即富勝企業社擔任鐵厝工 之職務，負責從事屋頂遮陽板翻修等工程之施作，其薪資為 按日計酬，每日1,500元。被告楊永豊於101年間承攬被告李 永益擔任實際負責人之追加被告厚利春股份有限公司（下稱 厚利春公司）位於臺中市○○區○○路000號廠房之遮陽板 整修工程，施工期間自101年10月29日至101年11月3日，被 告楊永豊指派其所僱用之勞工即被害人施仁宏在上揭工程之 施工現場，依被告李永益之指示，從事遮陽棚整修之工作。 ㈡查被告楊永豊身為被害人施仁宏之雇主，本應注意雇主對防 止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，並應有符合 標準之必要安全衛生設備，惟被告楊永豊應注意能注意而疏 未注意，未於上揭工程施工現場依法設置適當強度且寬度在
30公分以上之踏板，且未提供任何安全帶、安全帽及其他必 要之防護具，致被害人施仁宏於101年11月3日上午不慎自工 作梯上摔落地面，因未著安全帽、無安全護網、無符合標準 之安全帶及防墜器等設備阻止其墜落，而受有頭部外傷併顱 內出血、顱腦損傷、左髖骨骨折等傷害，並於次日下午5時 15分許，因顱腦損傷、頭部外傷、傷重不治而死亡，不法侵 害被害人施仁宏之權利致其死亡，更致被害人施仁宏之配偶 即原告江秀鑾、被害人施仁宏之子施維竣、施宏偉、施嘉泰 受有被迫接受與被害人施仁宏天人永隔之非財產上之損害， 原告江秀鑾亦因此支出喪葬費用，自應依民法第184條第1項 前段、第192條第1、2項、第194條規定，對原告等負損害賠 償責任。
㈣又被告李永益係追加被告厚利春公司實際負責人，對於公司 業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對該他人應 與公司負連帶賠償之責。本件被告李永益代表追加被告厚利 春公司定作遮陽棚修繕工程，依勞動基準法規定，負有督促 被告楊永豊對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令規定 之法定義務，詎被告李永益代表被告厚利春公司執行上開業 務，竟違反勞動基準法規定，消極未曾督促被告楊永豊對其 所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令規定，致被害人施仁 宏發生職業災害而死亡，使原告受有損害，是被告李永益之 消極不作為顯已違反其法定義務追加被告厚利春公司其過失 與被害人施仁宏發生本件職業災害失去生命乙事間具有相當 因果關係，自應依民法第184條第2項規定，對原告等負損害 賠償責任。又勞基法第63條乃保護他人之法律之性質，被告 李永益代表追加被告厚利春公司執行業務，違反上開勞基法 第63條之保護他人之法律，未善盡善良管理人注意義務顯有 過失，致原告等受有損害，自應依民法第184條第2項負損害 賠償責任，且依公司法第23條第2項規定，追加被告厚利春 公司與被告李永益應負連帶賠償責任。是以，被告楊永豊、 被告李永益、及追加被告厚利春公司之過失行為，均為導致 被害人施仁宏發生職業災害死亡之共同原因，致原告等人受 有損害，依民法第185條被告楊永豊、李永益、厚利春公司 自應對原告等連帶負損害賠償責任。
㈤本件原告請求損害賠償之金額及項目如下：
⑴殯葬費120,400元：原告江秀鑾為被害人施仁宏治辦喪禮共 支出120,400元，有支出證明單、彰化縣鹿港鎮公所公園公 墓使用費繳款書、委託葬儀各項費用明細表可稽。 ⑵扶養費953,844元。：被害人施仁宏依法對原告江秀鑾負有 扶養義務，故原告江秀鑾受有法定扶養費用之損害，茲請求
被告一次賠償扶養費用。又原告江秀鑾居住於臺中市，生活 支出按臺中市消費標準以每月18,295元計算應屬合理，爰以 此為標準乘以扶養費期間之霍夫曼係數【依年別5%複式霍夫 曼計算法（第一年不扣除中間利息）】乘以扶養義務之比例 ，以計算本件扶養費，其計算如下：原告江秀鑾為44年2月 17日生，於被害人死亡時已滿57歲，以99-101年臺中市女性 57歲之平均餘命，原告江秀鑾尚有27.43年之期間可請求扶 養，其得向被告等請求之扶養費為953,844元【計算式：182 95×12×17.00000000（此為應受扶養27年之霍夫曼係數） ＝3,815,375，3,815,375/4＝953,844（小數點以下四捨五 入）】。
⑶精神慰撫金：因被告等前述之過失侵權行為，原告江秀鑾因 被害人施仁宏之死亡，使原告江秀鑾突然失去結縭數十年之 夫婿，中年喪偶，往後將孤苦度日，痛苦萬分，原告施維竣 、施宏偉及施嘉泰猝然面對與慈父天人永隔之痛，受有非財 產上之損害，爰依民法第184條、第185條、第192條、第194 條、第1116條之1之及公司法第23條規定，請求被告連帶賠 償原告江秀鑾非財產上損害1,500,000元；連帶賠償原告施 維竣、施宏偉及施嘉泰非財產上損害各1,000,000元。 ㈥訴之聲明：⑴被告楊永豊、李永益及追加被告厚利春公司應 連帶給付原告江秀鑾2,453,844元及自本追加暨更正狀送達 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⑵被告楊永 豊、李永益及追加被告厚利春公司應連帶給付原告施維竣1, 000,000元及自本追加暨更正狀送達翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。⑶被告楊永豊、李永益及追加被告 厚利春公司應連帶給付原告施宏偉1,000,000元及自本追加 暨更正狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。⑷被告楊永豊、李永益及追加被告厚利春公司應連帶給付 原告施嘉泰1,000,000元及自本追加暨更正狀送達翌日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息。並陳明願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告楊永豊部分：我只是做工的，目前從事打零工，平均月 收入35,000元上下，現在沒有那麼多錢可以賠償原告。本件 工程是追加被告厚利春公司叫我去做的工程，工資是以現金 給我，我開發票給追加被告厚利春公司。並答辯聲明：原告 之訴駁回。
㈡被告李永益部分：
⑴本件工地意外事件經檢察官偵查後，對被告李永益不起訴處 分，對被告楊永豊提起公訴，並未對被告李永益提起公訴，
鈞院102年度勞安訴字第14號業務過失致死案件，亦僅就被 告楊永豊論罪處刑，並未包括被告李永益，原告在該案件訴 訟程序對被告李永益提起民事訴訟，揆諸刑事訴訟法第487 條第1項立法意旨及最高法院29年附字第64號判例之旨趣， 本件訴訟程序，顯然與法不合。
⑵被告李永益並未違反保護他人之法律，且亦無過失，原告依 侵權行為之法則請求被告李永益負責連帶賠償，並非有據： ①被告李永益負責經營追加被告厚利春公司，欲在公司辦公室 旁邊搭建2.91公尺高之遮雨棚，因而於101年9月23日與被告 楊永豊即富勝企業社簽訂合約書，工程名稱為長18公尺寬6 公尺之遮陽遮雨棚工程，總價款15,180元，約定施工期間12 個工作天，工程施工全部由楊永豊即富勝企業社負責含保險 ，有該合約書可憑。是被告李永益經營之公司只是要做一個 小小的遮雨棚，工程款僅15,180元，被告李永益簽約時即有 督促要求被告楊永豊應負責工地安全並加入保險，以符合有 關法令規定，被告李永益並無違反保護他人之法律之情事。 ②查原告施宏偉於本件事故發生後，以被告李永益涉犯業務過 失致死案件，向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴，經檢察 官以102年度偵字第8344號處分不起訴，由該處分書內容， 略以：「施仁宏係自遮雨棚欲下鋁梯到地面拿取工具時，不 慎踩空，因而發生此件事故，一般情形下，雖然同案被告楊 永豊有未盡提供安全設備之義務，另一方面也是由於個人不 慎操作，始會踩空墜落，與厚利春公司或被告（指李永益） 無關。是被告就此工安事件之發生，既難認定有何上開罪責 」等語，有該處分書可憑。是以，本件工地意外事件，經檢 察官偵查後，對被告李永益不起訴處分，對被告楊永豊提起 公訴，經鈞院102年度勞安訴字第14號業務過失致死案件， 就被告楊永豊論處過失致死罪刑，並未包括被告李永益，故 被告李永益並無過失責任。
③綜上所述，被告李永益並無違反保護他人之法律，且被告李 永益被訴業務過失致死案件已經處分不起訴確定，本件係被 害人施仁宏個人不慎操作，始會踩空墜落，與追加被告厚利 春公司或被告李永益無關，被告李永益並無原告所指之過失 行為，原告主張依侵權行為法則訴請被告連帶賠償損害，顯 非有據。
⑶聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢追加被告厚利春公司部分：
⑴追加被告厚利春公司並無侵權行為之損害賠償責任： ①按勞動基準法第63條第1項、第2項規定之內容係關於承攬人
或再承攬人及事業單位，於發生職業災害時，事業單位應否 與該承攬人、再承攬人負連帶補償責任之規定，係屬於職業 災害補償之規定，並非侵權行為損害賠償之規定；又公司法 第23條第2項規定之內容係公司負責人對於公司業務之執行 如有違反法令致他人受損害時，該公司負責人應與公司連帶 賠償之責，其前提要件須公司負責人已有違反法令之行為， 若公司負責人並無違反法令之行為，即不合該條之規定。 ②查被告李永益對於公司業務之執行，並無違反法令，亦無過 失責任，業詳如上述。是以，被告李永益對於追加被告厚利 春公司為搭建公司遮雨棚，而與被告楊永豊即富勝企業社簽 訂合約書時，於合約書內即有督促要求被告楊永豊應負責工 地安全並加入保險，以符合有關法令規定，被告李永益對於 公司業務之執行並無違反法令，亦無因而導致原告等受損害 之情事。據上，被告李永益並無違反法令致原告受損害，且 本件係被害人個人不慎操作，始會踩空墜落，被害人與有過 失，原告應繼承被害人之過失，故被告李永益並無與追加被 告厚利春公司連帶賠償之責，原告訴請追加被告厚利春公司 連帶賠償損害，顯非有據，而無理由。
⑵聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠施仁宏於101年11月2日受僱於被告楊永豊至追加被告厚利春 公司施作鐵皮遮雨棚之維修。
㈡系爭遮雨棚之維修工程係被告楊永豊所承攬施作。 ㈢施仁宏於101年11月3日上午在追加被告厚利春公司施作鐵皮 遮雨棚時，自遮雨棚欲下鋁梯到地面拿取工具時，不慎踩空 ，自遮雨棚墜落地面受有頭部外傷、顱腦損傷等傷害，經送 醫治療後仍不治死亡。
㈣被告李永益為追加被告厚利春公司之實際負責人。 ㈤原告江秀鑾因施仁宏本件職業災害死亡所支出之喪葬費用為 120,400元。
㈥兩造合意如原告主張有理由，扶養費用合意以每月18,295元 ，以原告江秀鑾之平均餘命27.43年為計算扶養費。 ㈦原告江秀鑾包括施仁宏部分之扶養義務人為四人。四、得心證之理由：
原告主張被告楊永豊向追加被告厚利春公司承攬系爭工程， 未依勞工安全衛生法規設置安全網等防止墜落之防護措施， 致施仁宏自高處墜落死亡，違反保護他人之法律，被告李永 益為追加被告厚利春公司之實際負責人，於執行追加被告厚 利春公司業務時，違反勞基法第63條第1項規定之違反保護
他人法律，未督促被告楊永豊依勞工安全衛生法規設置安全 網等防止墜落之防護措施，致施仁宏自高處墜落死亡，違反 保護他人之法律，應依民法第184條第2項、公司法第23條、 民法第185條連帶負損害賠償責任等語。被告則以前詞抗辯 。是以本院所應審究者，即：⑴被告李永益及追加被告厚利 春公司是否有民法第184條第2項之侵權行為責任？⑵被告3 人是否應負共同侵權行為責任？⑶施仁宏就本件意外事故發 生是否與有過失？經查：
㈠被告李永益及追加被告厚利春公司部分：
⑴按事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中 間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬 人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞動基 準法第62條第1項定有明文。前揭規定課予事業單位負連帶 職業災害補償責任，係以「事業單位以其事業招人承攬」為 前提，其理由為：事業單位對其事業、營業具有專業知識， 客觀上也才有預防職業災害之可能；定作人即事業單位如在 一般情形或在客觀上根本不具備實施工作之專業知識技能， 從而亦無法對承攬工作有適當之監督以避免職業災害之發生 ，法律上即無法期待其善盡防止職業災害之責任。亦即，前 揭所稱「事業」應指：⑴該事業單位營業登記或章程所定之 活動範圍；⑵雖非前揭營業登記或章程所定活動範圍直接相 關，然依一般觀念事業單位從事前述活動範圍之附帶、輔助 的活動，與前述範圍活動有合理關聯性，事業單位對此附帶 、輔助活動在某程度上仍較具專業能力，且從此類活動中亦 間接獲得營業上之利益，則將此部分活動列入「事業」範圍 內，始有其合理根據。⑶事業單位所從事其他活動若與前述 ⑴範圍無合理之關聯，則不應認屬事業單位之「事業」範圍 。又勞動基準法第63條第1項規定承攬人或再承攬人工作場 所，在原事業單位工作場所範圍內，或為原事業單位提供者 ，原事業單位應督促承攬人或再承攬人，對其所僱用勞工之 勞動條件應符合有關法令之規定。該第63條規定係接續同法 第62條規定而來，故亦應以「事業單位以其事業招人承攬」 為要件。
⑵查，追加被告厚利春公司之營業項目為：①ＰＶＣ塑膠零組 件、高壓軟管製造加工買賣。②前項有關產品之進出口貿易 業務。③代理國內外廠商前各項有關產品之經銷投標報價業 務。並未包含建築物之修繕工程，此有公司資料查詢表可參 ，故追加被告將系爭廠房之遮陽板整修工程發包予被告楊永 豊，顯非將其本身所營事業之全部或一部招人承攬，則追加 被告厚利春公司並非勞動基準法第62條、第63條所指之「事
業單位」一節應甚為明顯，又系爭工程為被告楊永豊向追加 被告承攬，為兩造所不爭執，是以系爭工程之承攬契約當事 人為被告楊永豊及追加被告厚利春公司，被告李永益非系爭 承攬契約之定作人，更非屬勞基法第63條第1項所規定之事 業單位。是以，原告主張被告李永益為追加追加被告厚利春 公司之實際負責人，被告李永益與追加追加被告厚利春公司 有違反勞基法第63條第1項之違反保護他人法律之侵權行為 ，均應依民法第184條第2項負侵權行為之損害賠償責任，且 被告李永益對於追加追加被告厚利春公司上開業務執行有違 反法令造成施仁宏本件職業災害事故死亡之損害，依公司法 第23條第2項與追加被告厚利春公司應負連帶賠償責任，而 與被告楊永豊應負共同侵權責任等語，尚屬無據。 ㈡被告楊永豊部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段及第2項定有明文。按雇主對勞 工於高差超過1.5公尺以上之場所作業時，應設置能使勞工 安全上下之設備，且對於在高度2公尺以上之高處作業，勞 工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他 必要之防護具，或採安全網等措施，勞工安全衛生法第5條 第1項第5款、勞工安全衛生設施規則第228條、第281條第1 項分別定有明文。查，本件被告楊永豊雇用施仁宏，並指派 施仁宏至被告楊永豊所承攬追加被告厚利春公司位在臺中市 ○○區○○路000號廠房施作，被告楊永豊為施仁宏之雇主 之事實，為被告楊永豊自承在卷，堪信為真正。是以被告楊 永豊有依法設置防護設備之法律上義務，且被告楊永豊對於 上開勞工安全衛生法、勞工安全衛生設施規則之規定本應注 意及之，且依其智識、能力及當時之狀況又無不能注意之情 事，詎被告楊永豊竟疏未注意設置防護網等符合必要安全標 準之防護設備，亦未使施仁宏使用安全帶、防墜繩、安全帽 等防護具，致施仁宏自遮雨棚欲下鋁梯到地面時，不慎失足 墜落，受有頭部外傷併顱內出血、左髖骨骨折等傷害，經送 醫救治仍於101年11月4日不治死亡，被告楊永豊上開行為違 反勞工安全衛生法之違反保護他人法律之過失行為，與施仁 宏死亡結果間，具有相當因果關係，自應負民法侵權行為之 損害賠償責任。
⑵又按民法第192條不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增 加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。 被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三 人亦應負損害賠償責任；復按不法侵害他人致死者，被害人
之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定 有明文。本件原告之雇主即被告楊永豊應負民法侵權行為之 損害賠償之責，業如前述，茲所審究者，厥為補償及賠償之 金額如下：
①殯葬費用部分：原告江秀鑾主張施仁宏因本件職業災害事故 死亡，原告江秀鑾支出殯葬費用共計120,400元，業據原告 提出支出證明單、彰化縣鹿港鎮公所公園公墓使用費繳款書 、鹿港鎮第一公墓納骨堂（塔）使用申請書、委託葬儀各項 費用明細表為證（見本院102年度附民字第604號卷第24頁至 第27頁），且為被告楊永豊所不爭執，堪信為真正，是原告 江秀鑾此部分請求，應屬可採。
②扶養費用部分：
原告江秀鑾除配偶施仁宏外，尚有子女3人即其餘原告，依 民法第1116之1條規定，同負有扶養義務，即原告江秀鑾之 法定扶養義務人，包括施仁宏在內共記4人，應共負扶養義 務，施仁宏生前對原告江秀鑾應負之扶養義務為四分之一 。查兩造合意以原告江秀鑾之平均餘命27.43年，按每月18, 295元計算原告得請求扶養費數額（見本院卷103年7月8日言 詞辯論筆錄「兩造不爭執事項」第6點），據此計算，原告 江秀鑾依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息），得向被告楊永豊請求負擔四分之一之扶養費用之 損害賠償之數額為963,887元【計算式為：[219,540×17.00 000000+(219,540×0.43)×(17.00000000-00.00000000)]÷ 4＝963,886.0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第 27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第28年霍 夫曼累計係數，0.43為未滿一年日數折算年數之比例。元以 下四捨五入】。原告江秀鑾僅請求953,844元，並無不合。 ③精神慰撫金部分：
原告江秀鑾、施維竣、施宏偉、施嘉泰主張各為施仁宏之配 偶、子，因施仁宏死亡，造成其等精神痛苦，爰請求被告楊 永豊給付原告江秀鑾1,500,000元、給付原告施維竣、施宏 偉、施嘉泰各1,000,000元等語。按慰撫金係以精神上所受 無形之痛苦為準，請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟 酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之 數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是 否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定 之（最高法院86年度臺上字3537號判決意旨參照）。本院審 酌原告江秀鑾現年57歲，家管，並無收入；原告施維竣35歲 ，碩士畢業，月薪約57,000元；原告施宏偉高職肄業，月薪
約23,000元；原告施嘉泰28歲，二專肄業，月薪約25,000元 ；原告4人因被告楊永豊之侵權行為痛失至親，其等精神上 所受之痛苦至深。另被告現年57歲，國小畢業，原從事維修 鐵皮屋工作，現打零工，月薪約35,000元；及兩造之財產狀 況（詳如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示），被 告楊永豊因疏失致原告4人再無同享天倫之日等一切情狀， 認原告4人請求被告賠償精神慰撫金尚嫌過高，應核減為原 告江秀鑾1,000,000元、其餘原告各500,000元，始屬允當。 ④綜上所述，原告江秀鑾得請求被告楊永豊損害賠償之金額合 計為1,174,244元（計算式：120,400＋953,844＋1,000,000 ＝1,174,244），其餘原告得請求被告楊永豊損害賠償之金 額各為500,000元。
㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件施 仁宏係自遮雨棚欲下鋁梯至地面時，不慎踩空而自遮雨棚一 樓之高度跌落地面而死亡，本院審酌施仁宏係受僱於被告楊 永豊施作系爭工程，雖被告楊永豊未對施仁宏施以安全教育 及設置前開安全設備，造成施仁宏墜地死亡之結果，惟本件 係因施仁宏下樓梯時不慎踩空而造成本件事故，堪認施仁宏 就系爭事故所受損害之發生及擴大與有過失，是被告辯稱施 仁宏就本件事故之發生與有過失，自屬有據。本院綜合前述 情節，認被告楊永豊應負擔十分之七之過失責任，施仁宏則 應負擔十分之三過失責任，即應減輕被告楊永豊十分之三之 賠償責任，是原告江秀鑾得請求被告楊永豊賠償之損害為82 1,971元（計算式：1,174,244×7/10＝821,971），其餘原 告得請求被告楊永豊賠償之損害各為350,000元（計算式：5 00,000×7/10＝350,000）
㈢綜上所述，原告因本件事故得請求被告楊永豊賠償之損害金 額分別為原告江秀鑾821,971元，其餘原告施維竣、施宏偉 、施嘉泰各350,000元，其餘請求被告李永益、追加被告厚 利春公司賠償部分，尚屬無據。從而，原告依據侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被告楊永豊給付原告江秀鑾821,97 1元，給付其餘原告施維竣、施宏偉、施嘉泰各350,000元， 及均自民事追加被告暨更正狀繕本送達翌日即103年5月14日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之 聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙
於本院前揭審認，本院爰不逐一論述，附此敘明。七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
八、假執行宣告知依據：民事訴訟法第390條第2項。中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
民事第一庭 法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
書記官 王麗麗
, 台灣公司情報網