臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第66號
原 告 台塑石化股份有限公司
法定代理人 陳寶郎
訴訟代理人 邱永順
被 告 江本能
王秋柄
上列被告等因竊盜等案件（本院刑事庭102年度易字第2452號）
，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送
前來（102年度附民字第518號裁定），本院於民國103年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟萬壹仟壹佰壹拾伍元，及自民國一百零二年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣陸佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告江本能經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）20,395,368元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；嗣於訴狀送達後，原告於民國103年3月20日具 民事準備（一）狀變更請求被告連帶給付原告20,003,781元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；核屬減縮應受判決之 事項，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告江本能及王秋柄2人因在臺中市大安區西濱 公路138公里路旁，覓得原告埋設於地下之輸油管線，遂準 備高壓油管、活動扳手及鋼鑽等工具，自102年3月初起至3 月10日晚上9時至翌日凌晨2時之深夜時分，利用夜色黑暗掩 護，進入上揭臺中市大安區西濱公路138公里路旁之涵洞中 挖取覆蓋油管之土石後，於102年3月10日晚上挖出輸油管路
，被告2人以手搖鑽孔之方式鑿穿原告之輸油管欲竊取油品 ，然因無法控制輸油管線之壓力，導致輸油管線中有害健康 之航空燃油大量噴出，被告2人眼見無法收拾，隨即離開現 場，因被告2人疏未注意自輸油管線外洩大量油品可能造成 延燒及環境污染之公共危險，即逕自離開現場，造成原告所 有之燃油因此大量外洩流至水溝，擴散至出海口，造成水源 及農田污染，致生危害環境及生態等公共危險；嗣因原告人 員發現輸油管所接收到油料有短少異常現象，派員巡視輸油 管線時，始知悉該輸油管線有遭破壞漏油之情形，總計損失 油料達397.228公秉，合計油料損失1151萬1667元（計算式 ：397228公升×28.98元/公升），又原告因此已支出之管線 搶修及污染整治費用亦達780萬4572元，且就農地污染等部 分進行第三人財物理賠，亦已賠償如附表所示之農民及漁民 損失費用達68萬7542元，以上合計2000萬3781元（詳如附件 ）。為此，爰依民法第185條規定，請求被告連帶賠償原告 上開損害等語。並聲明：（1）被告應連帶給付原告20,003, 781元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（2）願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告江本能固未於最後言詞辯論期日到場；惟據其前到庭所 為聲明及陳述略以：原告之油料損失應無高達397.228公秉 之情，因其事後曾到場查看，並未見油料大量污染情形，是 原告此部分請求賠償金額顯有高估，又其餘有關廟宇捐獻及 農漁民賠償部分亦與本件無關，當應剔除如附表所示金額， 然果若其等行為造成附近居民損失，其即認應予賠償等語。三、被告王秋柄則於本院103年6月23日最後言詞辯論期日中陳稱 ：對原告所為之請求並無意見等語。
四、本院得心證之理由
（一）原告主張被告2人持高壓油管、活動扳手及鋼鑽等工具， 自102年3月初起至3月10日晚上9時至翌日凌晨2時之深夜 時分，利用夜色黑暗掩護，進入上揭臺中市大安區西濱公 路138公里路旁之涵洞中，挖取覆蓋油管之土石後，於102 年3月10日晚上挖出輸油管路，被告2人以手搖鑽孔之方式 鑿穿原告之輸油管欲竊取油品，然因無法控制輸油管線之 壓力，導致輸油管線中有害健康之航空燃油大量噴出，被 告2人眼見無法收拾，隨即離開現場，因被告2人疏未注意 自輸油管線外洩大量油品可能造成延燒及環境污染之公共 危險，即逕自離開現場，造成原告所有之燃油因此大量外 洩流到水溝，擴散至出海口，造成水源及農田污染，致生 危害環境及生態等公共危險；嗣因原告人員發現輸油管所
接收到油料有短少異常現象，派員巡視輸油管線時，始知 悉該輸油管線有遭破壞漏油之情形，總計損失油料達397. 228公秉，合計油料損失1151萬1667元（計算式：397228 公升×28.98元/公升），又原告亦因此已支出管線搶修及 污染整治費用達780萬4572元，且就農地污染等部分進行 第三人財物理賠，而已賠償如附表所示之農民及漁民損失 費用達68萬4876元（原請求68萬7542元，然經原告於103 年6月23日當庭捨棄其中給予市議員及立委之服務處住任 協助和解及調解之禮盒費各1333元部分，是應予扣除，見 本院卷第171頁背面），以上合計2000萬1115元（原告訴 之聲明未減縮，然扣除上開減縮金額2666元後，應為2000 萬1115元）等情，業據原告提出損失明細表、原告函文、 工程承攬書、統一發票、完工明細、補償清冊、簽呈、存 款憑條、收據及臺中市大安區調解委員會調解書等為證（ 見本院卷第32頁至第125頁），復據被告江本能、王秋柄2 人於本院102年度易字第2452號刑事案件偵查及審理時供 承其等確有上開共同竊盜等侵權行為，並造成原告油料損 失達397.228公秉等情在卷，並有證人即為原告負責處理 善後事宜之人員蘇煥昇於本院|102年度易字第2452號刑事 案件之警詢中證述詳實，復有臺中市大安區西濱公路138K 旁作案地點指證照片、臺中市政府警察局大甲分局海墘派 出所受理刑事案件報案三聯單、發生竊盜案件紀錄表及現 場照片等可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字 第11027號卷第73至79頁、本院102年度易字第2452號刑事 案卷第71頁），且經本院調取本院102年度易字第2452號 刑事卷宗（該案亦經被告2人撤回上訴而告確定，見本院 卷第150頁臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第287號 刑事判決）審閱無訛，並為被告王秋柄於本院103年6月23 日最後言詞辯論期日中所自認，自當堪認屬實。（二）至被告江本能固仍以上情置辯；惟觀諸證人即為原告參與 上開油料外洩事件賠償或善後之人員汪德龍及蘇煥昇分別 於本院言詞辯論期日中具結證稱：「（提示附表即污染補 償清冊，問：被告江本能等於102年3月13日竊油致油料外 洩之侵權事件，其污染補償協商事項是否由證人你代表原 告與受害者協商，過程是否歷經多次協商才達成由原告給 付如附表所列污染補償清冊之協議？）是的。我有參與協 商。（提示該清冊，問：這些名冊數量的補償金額是否都 轉交給清冊所載之對象？）是的。是補償因原告油料遭竊 外洩，導致油料污染農民的農作物，作為補貼農民農作物 損失；漁民部分，因魚網沾染到油料，漁網不能使用，給
予相關補償。地主部分也是農民，補貼的對象主要是地上 物及土地，地上物主要是農作物，土地部分有作污染整治 ，但整治後土地仍有受損，導致農作物也有相關受損，販 賣價格較低，產量也有減少，賣價及賣相都變不好，所以 也補償這部分損失，這是跟補償清冊所載對象做好協商之 後給予賠償之金額。福安宮、保安宮等也是補償對象，給 予里長清潔禮盒，是因埋油管線附近圳溝與河川都有遭受 污染，需要發給清潔及慰問，整個過程我都有參與，希望 安撫宮廟，也請里長轉發清潔禮盒給里民，市議員李榮鴻 及立委蔡其昌開協調會時有到場，所以為了這件事情也請 他們作溝通及調解，市議員李榮鴻及立委蔡其昌之服務處 主任部分的禮盒是他們代為協調給予相關謝禮，10月22日 地主部分是地主兼佃農，是直到10月22日才完全談妥，期 間是到大安區調委會協調才完成，這2位部分有調解筆錄 。（提示原告之簽呈，問：原告是否已依102年5月22日簽 呈而如是給付？）是我去談的和解書。事後我們確實有就 清冊所載金額如數給付。補償清冊是我製作的。上面所載 金額就是我們發放的金額。」等語，及「地下管線是從雲 林輸送到八里，輸送壓力很大，所以中間若有破孔會造成 油料大量洩漏，所以在3月13日到達現場發現油料洩漏， 我們會同臺中市環保局到場，就發現油料洩漏到外海，洩 漏到外海的距離應該有1、2公里，就發現農田及大排都有 洩漏的油料，確認油料洩漏為何是以雲林油槽輸出的油料 及八里油庫收到的油料兩者相減去計算，產生極大損失， 計算出來的油料損失是397.228公秉。上開清冊部分我沒 有參與。（被告王秋炳問：你是到現場處理的嗎？）是的 。當時農田及水溝都是浮油，臺中市環保局還載我到海邊 ，也看到有1、2公里的浮油。」等語（見本院卷第169頁 至第171頁），亦與上開卷證互核相符，是堪認被告江本 能所為抗辯，委無足取。基此，被告2人確有上開共同侵 權行為，並造成原告受有上開損失，兩者間有相當因果關 係，當堪認定無疑。
（三）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項定有明文。查被告2人故意不法侵害 原告之權利，造成原告受有上開油料損失1151萬1667元（ 計算式：397228公升×28.98元/公升），並因此已支出管 線搶修及污染整治費用達780萬4572元，且就農地污染等 部分進行第三人財物理賠而已賠償如附表所示之農民及漁 民損失費用達68萬4876元（扣除其中已捨棄之市議員李榮 鴻及立委蔡其昌服務處主任之禮盒費各1333元，合計2000
萬1115元），既如前述，揆諸上開說明，被告應對原告負 連帶賠償上開損害之責任，當屬無疑。準此，原告因本件 侵權行為得向被告2人請求連帶損害賠償之金額，合計應 為2000萬1115元。
（四）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法 第233條第1項及第203條亦有明文。查原告對被告之連帶 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而 送達訴狀，被告2人迄未給付，當應負遲延責任，是原告 請求被告連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（被告 2人均於102年9月26日送達，見附民案卷第1頁）之翌日即 均自102年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之 法定遲延利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告本於民法第185條第1項共同侵權行為規定， 請求被告2人連帶賠償原告2000萬1115元，及自102年9月27 日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息之範 圍內，洵屬正當，應予准許；至原告逾上開部分之請求，即 屬無據，應予駁回。
叁、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於 法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費 用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨 ，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
陸、一造辯論判決及宣告假執行之依據：民事訴訟法第385條第1 項前段、第390條第2項。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
民事第六庭 法 官 許惠瑜
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
書記官 張峻偉
, 台灣公司情報網