臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第591號
原 告 力興資產管理股份有限公司
法定代理人 林盛茂
訴訟代理人 廖建台律師
複代理人 藍正立
被 告 黃璧川
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）奉財政部台財 融第00000000號函於民國88年4月9日概括承受臺中市第四信 用合作社（下稱臺中四信）；又於93年4月16日將對債務人 即被告黃璧川、陳旺才（已死亡）之全部債權及一切權利、 義務讓與原告，該項債權讓與係依金融機構合併法第15條第 1 項第1款及第18條第3項之規定，公告於民眾日報全國版， 是以本件之債權已合法移轉。
㈡被告邀陳旺才為連帶保證人，向原債權人臺中四信辦理抵押 借貸433萬元（下稱系爭借款債權），而原告所提之系爭本 票係為借貸證明之用，並非行使票據之權利，是系爭本票債 權與系爭借款債權係屬同一債權。系爭本票開立時間為83年 12月22日，原債權人聲請本票准予強制執行業經鈞院於85年 6月12日裁定確定在案，又系爭借款債權於86年5月15日經鈞 院85年度民執二字第12721號執行拍賣抵押物、臺北地方法 院（下稱臺北地院）89年10月26日89年度民執午字第20700 號強制執行債務人等之存款、臺北地院92年度執字第3930號 及囑託士林地方法院（下稱士林地院）92年度執助春字第40 9號執行債務人等之股票、存款等，而於92年5月28日執行終 結在案。因系爭本票債權與系爭借款債權係屬同一債權，原 債權人執行系爭本票債權與行使請求返還系爭借款債權實為 同一，是系爭借款債權之時效實為中斷，是以，系爭借款債 權應以92年5月28日最後執行終結之日，始重新起算15年之 時效，故系爭借款債權迄今仍未逾請求權15年之時效。 ㈢依鈞院85年度民執二字第12721號執行拍賣分配表所示，被 告尚積欠有債權不足額138萬3,864元，原告爰依民法第478 、739、740、272、273條之規定，僅先就債權讓與證明書所 冊列之未償本金餘額及簽約日(含)後之利息為請求。並聲明
：⑴被告應給付原告90萬8,157元，及自93年5月6日起至清 償日止，按年息百分之10計算之利息。⑵願供擔保，請准宣 告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
被告辯稱伊受陳旺才及蘇瑜蓉所詐騙，借名登記不動產及設 定抵押權擔保借貸債務，並對系爭債務全無所悉，且系爭借 貸債權已罹於時效云云：
㈠早期信用合作社之金融交易慣例，係以簽立本票及抵押權設 定契約書代替借款借據之用。被告向原債權人台中四信辦理 擔保貸款433萬元，於83年11月18日與原債權人台中四信簽 定抵押權設定契約書，並向地政機關設定不動產最高限額抵 押權520萬元，抵押權設定契約書上載被告為義務人兼債務 人，被告並於83年12月22日簽發本票予原債權人，本票上記 載科目為擔保放款、初放日期83年12月22日，並有核定人員 劉國禎、經辦人邱明煌對保，而被告亦簽名蓋章無誤。被告 對於簽章之事實亦不否認，足證本件確有借貸之事實，原債 權人並於被告簽發本票同日(即83年12月22日)已(撥)放款予 被告。另契約書上所載之住所為「臺北市○○區○○○路○ 段000號7樓之2」與被告原戶籍地址相同，且與被告現居地 址為同樓相鄰，況原債權人曾聲請法院執行拍賣不動產及多 次聲請強制執行均向被告住居所為通知。再由延滯催收呈示 表及抵銷通知函顯示，被告及陳旺才於原債權人處均有往來 帳戶，被告更有支票存款帳戶、剩餘空白支票使用之情形。 。故被告辯稱受詐騙或全無所悉云云，顯不可採。 ㈡系爭借款債權依本票上記載應於84年12月22日支付，惟被告 自84年8月22日起即延滯還款，即自84年8月22日起開始起算 時效。另台中四信曾於85年4月22日持系爭本票聲請鈞院85 年度票字第54499號裁定准予強制執行，並於86年5月15日以 鈞院85年度執字第二字12721號強制執行分配金額3,640,122 元，尚有不足額1,383,864元，並於86年12月6日因債務人無 其他可供執行之財產，致未能全部執行，而換發債權憑證。 其後債權人又以上開債權憑證分別聲請以臺北地院89年9月 26日89年度民執午字第20700號執行命令執行被告存款，後 於89年10月26日執行無結果終結；臺北地院囑託士林地院92 年4月14日92年度執助字第409號執行命令執行被告存款，因 執行無結果由臺北地院以92年度執午字第23930號於92年5月 28日通知執行終結，並退還原債權憑證在案。被告於上述執 行中，均未與執票人間所存抗辯之事由為對抗，依最高法院 51年台上字1216號判例意旨，被告難謂不知系爭借款債權之 請求，是以被告對系爭借貸債權請求權存在觀念之通知顯為
知悉，並為默示之承認。
㈢被告對簽發系爭本票及抵押權借貸為同一債權並無爭執，足 見系爭本票與系爭借貸具有原因事實，原債權人持該執行名 義，陸續聲請執行被告之財產、存款等，原債權人確有請求 被告清償系爭借貸之意思，系爭借款請求權時效即因前述執 行而中斷，應自臺北地院以92年5月28日92年度執字第3930 號通知執行終結，即92年5月29日始重新起算15年之時效， 至臺北地院於102年12月12日以102年度訴字第5053號民事裁 定將原告請求被告清償借款事件移送鈞院，仍未逾15年時效 （高等法院99年度上字第70號民事判決、最高法院56年度台 上字第2474號判決要旨參照）。
三、被告則以：
㈠系爭債權係訴外人蘇瑜蓉勾結臺中四信經辦人員詐騙被告簽 署系爭本票，簽署本票後並無放款，被告對於系爭債權是否 有效或存在乙節，非無疑問。依被告記憶所及，訴外人陳旺 才及蘇瑜蓉共同誘騙被告及陳立平，該二人陳稱可將興建中 之大樓二戶移轉登記予被告所有，而該二戶房屋已向臺中四 信借貸400餘萬元（房屋價格約7、800萬元），其目的係以 被告名義將臺中四信之借款轉由被告承擔。另被告由最高法 院92年度台上字第1632號刑事判決內容得知，蘇瑜蓉係蘇鼎 雅之原名，其為鼎佑讚營造股份有限公司（下稱鼎佑讚公司 ）之負責人；依臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 97年度上訴字第873號刑事判決所載，鼎佑讚公司在臺中四 信設有8194-2號活期存款帳戶，如能查得該帳戶之資金往來 ，則可得知蘇瑜蓉有向臺中四信借貸；又依鈞院95年度金字 第8號民事判決所載，臺中四信之理事主席、多名重要高級 員工及授信經辦人員因對建築業許多客戶方便放款而面臨倒 閉，嗣經中興銀行接手，而理事主席及20多名員工遂被請求 損害賠償，足見臺中四信之帳戶管理不善；依臺中高分院92 年度重上更（一）第104號刑事判決所載，蘇瑜蓉即蘇鼎雅 以不正當方式逃漏稅捐，暨幫助借牌廠商逃漏稅捐約200億 元，獲取蓋牌金約3億7000萬元，該案件亦涉及數十家借牌 廠商，足知蘇瑜蓉犯案累累；再由臺中高分院98年度重上更 （四）字第109號刑事判決得知，蘇瑜蓉上開涉及以不正當 方式逃漏稅捐竟獲判緩刑，由此益徵，在蘇瑜蓉操作下，無 所不能。
㈡原告主張依延滯催收呈示表及抵銷通知函顯示，被告及陳旺 才等二人於原債權人處均有往來帳戶，被告更有支票存款帳 戶、剩餘空白支票使用之情形云云，據被告記憶所及，伊並 無在臺中四信開設帳戶往來，如有支票帳戶，依舉證責任原
則，應由原告提供對帳往來明細，否則原告所言即屬空言。 又臺中四信並未與被告簽署借貸契約，且原告迄今仍未提出 臺中四信對被告放款之證據，其所提出者均為不相干之本票 陳述，由此足徵，系爭借款債權並不存在。
㈢被告至101年11月間收到士林地院101年度司執字第64564號 執行通知，但不知何以有系爭債權，經閱卷後始知原告係以 系爭本票債權為請求，然被告曾對原告起訴主張確認系爭債 權讓與之90萬8,157元請求權不存在，並經台北地院102年度 訴字第4504號民事判決確定在案，是系爭本票債權業經台北 地院102年度訴字第4504號民事判決判認系爭債權不存在； 再系爭借款債權亦已罹於消滅時效，不因系爭本票債權曾為 執行而時效中斷，並延長系爭借款債權之消滅時效。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張臺中四信於88年4月9日由中興銀行概括承受，中興 銀行於92年8月4日由中央存保公司接管，並於93年4月16日 將對被告黃璧川之全部債權及一切權利、義務讓與原告；被 告向臺中四信辦理抵押借款，立有抵押權設定契約書及本票 為憑，台中四信於85年4月22持系爭本票聲請本院以85年度 票字第54499號裁定准予強制執行，並於86年5月15日以本院 85年度執字第二字12721號強制執行分配金額3,640,122元， 尚有不足額1,383,864元，並於86年12月6日因債務人無其他 可供執行之財產，致未能全部執行，而換發債權憑證；其後 中興銀行以上開債權憑證聲請臺北地院89年度民執午字第 20700號執行命令執行被告存款，於89年10月26日執行無結 果終結；又臺北地院囑託士林地院92年度執助字第409號執 行命令執行被告存款，因執行無結果由臺北地院以92年度執 午字第23930號於92年5月28日通知執行終結，並退還原債權 憑證等情，業據提出財政部函、債權讓與聲明書、本院90年 執二字第7680號債權憑證、股份有限公司變更登記表、民眾 日報、抵押權設定契約書、其他約定事項、本票、本院85年 度票字第5449號、裁定確定證明書、本院85年度民執二字第 12721號強制執行分配表、89年度民執午字第20700號執行處 通知、台北地院92年度執字第3930通知及士林地院92年度執 助春字第409號通知影本乙份在卷可稽，並經本院調閱85度 執字第12721號卷宗、90年度執字第7680號卷宗及台北地院 92年度字第3930號卷宗查明無訛，自堪採信。 ㈡被告則抗辯：系爭本票債權業經台北地院102年度訴字第450 4號民事判決判認系爭債權不存在，且系爭借款債權亦已罹 於消滅時效，不因系爭本票債權曾為執行而時效中斷，並延
長系爭借款債權之消滅時效等語。按請求權，因15年間不行 使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125 條定有明文。又票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人 ，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間 不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段亦有明文 。亦即借款返還請求權消滅時效期間為15年，票款返還請求 權之消滅時效期間為3年，且借款返還請求權之消滅時效， 依民法第128條規定，自請求權可行使起算；票款返還請求 權之消滅時效，依上開票據法規定，自票據到期日或發票日 起算，是以債權人依據借款返還請求權或票款返還請求權為 請求，因係不同之請求權，各有不同之消滅時效期間及起算 日之計算，故各請求權有無中斷時效事由，亦應分別視之， 始符合法律對不同之請求權特設不同時效期間之意旨。本件 原告主張系爭借款請求權應自84年8月22日起開始起算時效 （見本院卷宗第28頁），並分別於86年5月15日（本院85年 度執字第12721號）、89年10月9日（台北地院89年度執字第 20700號）、92年5月28日（士林地院92年度執助春字第409 號）、101年11月20日（士林地院101年度司執春字第64564 號），因強制執行及承認產生請求權中斷之效力云云。惟查 ，原債權人台中四信於85年9月3日持本院85年票字第5449號 本票裁定為執行名義，聲請本院85年度執字第12721號強制 執行事件，拍賣被告所有之不動產，執行結果因未足額受償 ，由本院核發債權憑證予台中四信，債權人中興銀行復於90 年3月30日持前開債權憑證，聲請本院90年執字第7680號強 制執行事件執行被告之財產，因被告無財產可供執行，本院 換發90年執二字第7680號債權憑證，中興銀行再於92年1月 30日持本院90年執二字第7680號債權憑證，聲請台北地院92 年執字第3930號強制執行事件執行被告之財產，惟執行無結 果，業經本院調閱前揭卷宗查明屬實，原債權人於85年9月3 日、90年3月30日、92年1月30日持前開本票裁定及債權憑證 ，聲請對被告為強制執行之行為，依上開說明，僅生票款返 還請求權時效中斷之效力，尚不生借款返還請求權時效中斷 之效力。依原告主張系爭借款請求權時效應自84年8月22日 起算，則算至99年8月21日止，已屆滿15年之時效期間，上 開強制執行之行為，復不生中斷借款返還請求權時效之效力 ，是以被告抗辯系爭借款返還請求權已罹於時效而消滅，其 得拒絕給付等情，即屬可取。
㈢從而，原告基於消費借貸契約之法律關係，請求被告90萬8, 157元，及自93年5月6日起至清償日止，按年息百分之10計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 王嘉麒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網