臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第307號
原 告 林進龍
林慶隆
黃秀玫
賴寶彩
陳莉玲
林慧敏
沈昭欣
沈昭延
共 同
訴訟代理人 周進文律師
共 同
複 代理人 許孟穎
被 告 臺中市政府
法定代理人 胡志強
訴訟代理人 江彗鈴律師
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國103年8月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告臺中市政府為辦理「臺中市南屯區黎明路一段173巷2弄 （下稱系爭道路）打通工程」，徵收所需土地，並進行道路 及路旁排水溝之工程施作，施作完畢後，原告等人發現都市 計畫樁、地籍圖界址及道路施工現場位置並不相符，且道路 及排水溝之實際施作位置曾佔用原告林慧敏所有臺中市○○ 區○○段○000地號之部分土地，被告並就此辦理撤、補徵 之作業，依系爭道路為東西向道路，南北側之界址呈一直線 且互相平行，是系爭道路及路旁排水溝既曾佔用南側原告林 慧敏所有之上開土地，亦必佔用原告等人分別所有如附表所 示之土地（下稱系爭土地）。雖內政部國土測繪中心民國10 3年4月21日鑑定書及所附鑑定圖鑑測結果（如附件）認為系 爭道路及路旁排水溝並未越界佔用系爭土地，但另依卷附內 政部國土測繪中心103年7月17日測籍字第0000000000號函所 附鄰近地上現況測量成果圖，系爭土地上原告所有之房屋皆 有界址偏移而佔用鄰地之情形，可知系爭土地旁之都市計畫 樁似遭移動，可能因此造成地圖籍及前開鑑測結果產生錯誤 。原告再三向被告及其他相關單位陳情，但被告及其他相關
單位皆否認有佔用系爭土地之事實。為此，原告爰依民法第 767條之規定，請求被告拆除無權占用原告分別所有系爭土 地之地上物，並返還占用之土地予原告。
二、並聲明：
㈠、被告應將坐落於如附表所示之土地上之柏油道路及排水溝除 去並回復原狀後，將如附表所示之土地分別返還原告。㈡、願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告所主張遭系爭道路及路旁排水溝佔用之系爭土地，主要 是位於原告林慧敏所有臺中市○○區○○段○000地號土地 以東、系爭道路南側位置，該處前經臺中市中興地政事務所 實地測量，均與地籍線相符，並無偏移情形，故本件應無原 告所稱系爭土地遭佔用之情事。且原告僅以原告林慧敏所有 之上開土地曾經辦理撤、補徵程序為由，逕為推測系爭土地 亦遭佔用，顯然欠缺具體事證足以證明系爭道路及路旁排水 溝有佔用系爭土地。又本件爭執前經測量多次，地籍圖並無 錯誤，原告爭執都市計畫樁位置似遭移動，據以主張本件鑑 測結果有誤，並不可採，且原告與訴外之鄰地有無互相越界 占用情事，要與本件爭議無關，亦非屬本件應調查之事項等 語資為抗辯。
二、答辯聲明：
㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。叁、本院之判斷：
一、原告主張系爭土地為其等分別所有，又被告於與系爭土地相 鄰之北側土地進行系爭道路及路旁排水溝施作工程乙節，業 據原告提出系爭土地地籍圖、土地登記第二類謄本為證（見 本院卷第9～30頁），且為被告所不爭執。又系爭道路為柏 油鋪面，繪有標誌、標線，現為臺中市南屯區黎明路一段 173巷2弄，已經開通完畢，路旁設置排水溝（含蓋）並為水 泥鋪面等情，復經本院會同兩造及內政部國土測繪中心至現 場勘驗測量後，製有勘驗筆錄（見本院卷第54頁），及有內 政部國土測繪中心103年5月7日測籍字第0000000000號覆函 及其檢附之鑑定書及鑑定圖乙份（見本院卷第65頁以下）在 卷可考，均堪信為真實。
二、原告主張被告施作之系爭道路及路旁排水溝確有越界無權占 用其等分別所有之系爭土地，故訴請被告應將上開越界無權 佔用原告所有土地上之柏油道路及排水溝除去並回復原狀後 ，將土地返還原告等語。然被告否認其所施作之系爭道路及 路旁排水溝有越界無權占用原告所有系爭土地之情事，並以
前詞置辯。經查：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段固定有明文。惟所有人提起請求返還所有物或排除 侵害之訴，當應就他人無權占有其所有物之事實負舉證責任 ，此參民事訴訟法第277條本文之規定自明。且按民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院著有17年度上字第917號判例意旨參照） ，合先敘明。
㈡、查本件前經本院會同兩造及內政部國土測繪中心於103年3月 26日至現場勘驗測量，兩造同意以系爭道路旁排水溝之外緣 為界實施測量（見本院卷第54頁）。而經該中心鑑測結果為 ：（一）圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。（二）圖示─實 線為地籍圖經界線；其中a-b-c-d-e-f-g-h-i-j-k-l連接實 線，係系爭土地埔興段290、291、293-7、293-6、293-5、 295、296、297、298、299地號（以下為原告所有）與毗鄰 同段290-1、292、293、293-1、293-2、293-3、294-1、303 地號（以上為臺中市政府所有）土地間之地籍圖經界線，亦 為被告主張173巷2弄道路邊線之位置。（三）圖示K-A-B-C- D-E-F-G-H-I-J連接虛線，係兩造現場指界系爭道路旁排水 溝之外緣位置，以上各點實地均為噴漆。（四）本案鑑測結 果，兩造現場指界道路外緣位置均坐落於埔興段290-1、292 、293、293-1、293-2、293-3、294-1、303地號土地範圍內 ，故上開兩造現場指界道路外緣位置，並無佔用原告所有之 系爭土地等語。此有該中心103年5月7日測籍字第000000000 0號函附鑑定書及鑑定圖各乙份在案可參（見本院卷第66、 67頁）。是依上開鑑測結果，被告施作之系爭道路及路旁排 水溝並無越界占用原告分別所有系爭土地之情事。第查上開 鑑測結果並無原告指陳之不正確情形（詳見下述）；原告復 未能積極舉證證明被告確有無權占用系爭土地之事實，是以 原告主張被告施作之系爭道路及路旁排水溝有越界占用其等 分別所有之系爭土地云云，即屬無據。
㈢、雖原告一再主張系爭土地旁之都市計畫樁似遭移動，系爭土 地地籍圖不正確，連帶影響上開內政部國土測繪中心鑑測結 果，據以否定上開內政部國土測繪中心103年5月7日測籍字 第0000000000號函附鑑定書及鑑定圖鑑測結果之正確性云云 。然查，上開鑑測結果，乃經測量人員使用精密電子測距經 緯儀，在系爭土地附近檢測臺中市中興地政事務所測設之圖
根點，經檢核無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點，並 經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，用上列儀器分別施 測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以 自動繪圖儀展繪於鑑測原圖，然後依據臺中市中興地政事務 所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本件有關土地地 籍圖經界線，與上開測量成果核對檢核後測定於鑑測原圖上 ，作成鑑定圖，此經前開鑑定書說明綦詳。又針對原告上開 主張，本院再開言詞辯論後，另檢附原告質疑鑑測結果正確 性之書狀，函請內政部國土測繪中心補充查明。嗣經該中心 以103年7月17日測籍字第0000000000號函覆：「二、按『檢 測圖根點，須先在複丈土地適當範圍內至少選定三個圖根點 進行檢測。倘複丈土地附近無圖根點或圖根點遺失者，應實 施圖根測量；…』、『檢測界址點，應採用同一地段、同一 圖幅之界址點為原則。檢測時，以原宗地界線（地籍圖上之 黑線）作為研判主要依據，分割線次之』為內政部訂頒『辦 理圖解法土地界址鑑定作業注意事項」第8、11點所明定』 。旨揭土地（即系爭土地）係位於69年圖解法地籍圖重測區 ，重測當時測設圖根點實地均已遺失，有關鑑測所採用之測 量方法，詳如本中心103年5月7日測籍字第0000000000號函 送之鑑定書第二段。本案鑑測成果係就系爭及鄰近土地為範 圍，依據地籍調查表記載之界址與現況界址及法官現場囑託 當事人實地指界位置施測，以大多數之界址點或現況點位與 地籍圖經界線較能吻合者，決定本鑑測案土地相關界址套繪 位置，先予敘明」、「三、有關貴院上開函查原告所主張之 鑑定有因都市計畫樁位遭涉嫌變更而不正確之情事一節，經 查本案自69年地籍圖重測迄今30多年，期間都市計畫樁位是 否有異動或變更，因非屬本中心及地政機關之權責，且無管 有都市計劃樁位歷次研討紀錄，故無從查明…」，此有該中 心103年7月17日測籍字第0000000000號函及其檢附之鄰近地 上現況測量成果圖在卷可稽（見本院卷第95頁）。再參照都 市計畫樁測定及管理辦法第2條第1項規定「都市計畫樁之測 定機關，依都市計畫之種類規定如左：一、鄉街、鎮、縣轄 市計畫除由鄉、鎮、縣轄市公所擬定者，由鄉、鎮、縣轄市 公所測定外，由縣政府測定之。二、市計畫由市政府測定。 三、特定區計畫由縣(市)(局)政府測定」、第3條第2款「都 市計畫樁之種類如左：二、界樁：㈠都市計畫範圍界樁：豎 立於都市計畫範圍邊界之樁。㈡公共設施用地界樁：豎立於 公共設施用地邊界之樁。㈢土地使用分區界樁：豎立於住宅 區、商業區、工業區及其他使用分區等土地邊界之樁」、第 25條「都市計畫樁豎立完竣後，應由所在地直轄市、縣（市
）（局）之工務（建設或都市計畫）單位、鄉、鎮、縣轄市 公所負責管理及維護，並定期實地查對作成紀錄。特定區計 畫之樁位，其由特定區管理機關測定者，由該管理機關管理 、維護之」，可知都市計畫樁之測定與管理機關並非內政部 國土測繪中心等地政機關。然而本件鑑測結果主要是內政部 國土測繪中心參照各圖根點及界址點施測作成，顯非參照都 市計畫樁位作成，是原告以系爭土地旁之都市計畫樁似遭到 移動，據以否定上開鑑測結果，自難憑採，原告請求調取系 爭土地附近395C001等都市計劃樁位之歷史資料（含訂樁之 確實時間及其座標），亦無必要。此外，系爭土地現有之地 籍圖，乃係地政機關依據地籍調查結果、實施測量之成果， 在未經確定判決認定經界錯誤以前，自難遽認有誤，原告另 以系爭土地旁之都市計畫樁似遭移動，主張系爭土地地籍圖 不正確，連帶影響上開內政部國土測繪中心鑑測結果，亦無 可採。
㈣、原告雖另以依上開內政部國土測繪中心103年7月17日函所附 鄰近地上現況測量成果圖（含放大略圖），系爭土地上原告 所有之房屋皆有界址偏移而有占用鄰地之情事，主張前開鑑 測結果有誤云云。然本件鑑測結果，尚難認定確有錯誤，業 據前述。且觀之上開鄰近地上現況測量成果圖（含放大略圖 ），黑色虛線為兩造現場指界位置、粉紅色虛線為既成道路 現況邊界線，黑色實線為地籍圖經界線，是黑色及粉紅色虛 線確均位於黑色實線北側，可見無論是兩造現場指界之系爭 道路及路旁排水溝位置或既成道路現況，依上開現況測量成 果圖（含放大略圖），亦難認定被告施作之系爭道路及路旁 排水溝確有占用原告分別所有之系爭土地。至於系爭土地上 原告所有之房屋是否有界址偏移佔用訴外鄰地之情事，尚與 本件被告施作之系爭道路與路旁水溝是否佔用原告分別所有 之系爭土地無關，自無從以之為原告有利之認定㈤、原告雖另主張系爭道路南北側之界址呈一直線且互相平行， 系爭道路及路旁排水溝既曾佔用南側原告林慧敏所有之同段 290地號之部分土地，亦必佔用系爭土地云云，並提出臺中 市南屯區黎明路一段173巷打通工程（撤、補徵）用地取得 土地及地上物協議價構會會議紀錄為證（見本院卷第28頁以 下）。然觀諸原告所提上開臺中市南屯區黎明路一段173巷 打通工程（撤、補徵）用地取得土地及地上物協議價構會會 議紀錄，並無關於系爭道路及路旁排水溝有佔用南側原告林 慧敏所有之同段290地號部分土地之記載，此情並經本院訊 明後，為原告所不爭執（見本院卷第117頁），原告上開主 張已屬無據。是原告遽以前情推論被告施作之系爭道路及路
旁水溝必然佔用系爭土地，亦無足採。
三、綜上所述，本件依內政部國土測繪中心鑑測結果，被告施作 之系爭道路及路旁排水溝並無越界占用原告分別所有之系爭 土地，且上開鑑測結果難認確有錯誤，而原告復未能積極舉 證證明系爭道路及路旁排水溝確有佔用系爭土地之情事。從 而，原告以被告施作之系爭道路及路旁排水溝有越界占用原 告分別所有之系爭土地為由，主張基於所有物返還及排除侵 害請求權，訴請判決被告應將坐落於如附表所示之土地上之 柏油道路及排水溝除去並回復原狀後，將如附表所示之土地 分別返還原告，為無理由，自應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其等假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述。至原告雖於本件第二次 言詞辯論終結後具狀以其將另案提起確認界址之訴為由，請 求本院裁定停止訴訟云云，惟依原告所疑似為其與第三人間 而非與被告間之界址爭議；且於本件鑑測被告並無占用原告 土地後即經本院闡明於前，然原告遲至第二次辯論終結後， 始為上開聲請；且亦未提起另案確認界址之訴，則其上開請 求於法尚有未合，自難允准，均附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第 441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 張齡方
附表：
┌────┬────┬─────────┐
│ 編號 │所有權人│土地坐落地號（臺中│
│ │ │市南屯區埔興段） │
├────┼────┼─────────┤
│ 1 │林進龍 │299 │
├────┼────┼─────────┤
│ 2 │林慶隆 │298 │
├────┼────┼─────────┤
│ 3 │黃秀玫 │296、297 │
├────┼────┼─────────┤
│ 4 │賴寶彩 │295 │
├────┼────┼─────────┤
│ 5 │陳莉玲 │293-5、293-6 │
├────┼────┼─────────┤
│ 6 │林慧敏 │290、293-7 │
├────┼────┼─────────┤
│ 7 │沈昭欣 │291 │
│ │沈昭延 │ │
└────┴────┴─────────┘
附件：
內政部國土測繪中心民國103年4月21日鑑定書及所附鑑定圖。