臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度訴字第1976號
原 告 咖啡家國際有限公司
法定代理人 林俊鵬
訴訟代理人 李其明
被 告 陳昕暘(即陳延杰)
訴訟代理人 黃榮謨律師
上列當事人間請求返還經營管理權等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄 ，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之 條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯 論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項 前段、第28條第2 項前段，分別定有明文。觀諸其立法意旨 ，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強 勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論 在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人 以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法 人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締 約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該 契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定 之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利 益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此 不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障 之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以， 定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合 意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源 之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得 聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法 院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴 訟法第1條「以原就被」原則定其管轄法院。
二、原告起訴主張：被告陳昕暘(即陳延杰)於民國（下同）98年 8月14日與原告咖啡家國際有限公司簽訂「咖啡家連鎖事業 加盟合約書」（下稱系爭合約書）及「委任經營合作附約」 （下稱系爭附約），合作經營咖啡家連鎖店台北台塑店，契 約期間為3年（自98年8月14日起至101年8月13日止），依系 爭合約書第4、11、15條及系爭附約1條約定，台北台塑店之 裝修費用、營業設備費用及技術移轉費用等由原告支付，而 被告則負則台北台塑店之經營，營業所得於扣除店面租金、
人事費用、水電雜支費用及管銷費用後，悉歸被告所有，但 被告須遵守系爭合約及系爭附約，誠信履行，且台北台塑店 所需營業物料、商品盛裝器具、生財機具保固維修均須向原 告採購，原告並得派員不定時稽查，兩造所簽定之系爭合約 雖已屆期，惟兩造仍實際履約至今。詎被告於系爭契約實際 履約期間，竟違反系爭契約，未將營業資料及報表回傳給原 告，未依約向原告採購原物料，而向其他廠商採購，嗣並將 台北台塑店轉讓與第三人等嚴重違反系爭合約及損害原告商 譽及營業利益，原告要求被告改善但未獲置理。爰依系爭契 約及552、767、959、958條規定，訴請被告返還「咖啡家連 鎖店台北台塑店之動產、商標權及經營管理權」等情。惟查 ，兩造間所訂之系爭合約書約定條款，其第24條第2項固約 定「如因本合約所生之訴訟，雙方合意以台灣台中地方法院 為第一審管轄法院」。惟本件被告之住所在台北市○○區○ ○○路00巷00弄0號4樓，而台北台塑店之營業地址在台北市 ○○區○○○路○段00巷0弄0號，有系爭合約書可佐，並有 戶籍謄本可稽。若謂被告應受原告單方所擬定上開合意管轄 條款之約束，勢須由其居住處所遠赴本院應訴，多所勞費， 則被告或有可能在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之 情況下，即因此放棄應訴之機會。由此可見原告作為一法人 ，以事先擬定之前揭條款約定由台灣台中地方法院為管轄法 院，核諸上情，顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆之 前揭規定及說明，本件自應排除上開合意管轄條款之適用， 而依民事訴訟法第1條第1項之規定，由被告住所地之法院管 轄，爰依被告之聲請，將之移送於管轄之臺灣臺北地方法院 。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 李立傑
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官
, 台灣公司情報網