臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1287號
原 告 張明義
被 告 兆暘數位科技股份有限公司
法定代理人
即 監 察人 黃宜璇（原名黃雅榆）
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，於民國103年8月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條分別定有 明文。次按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算，公 司法第26條之1準用同法第24條規定甚明。且清算中，公司 股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人 或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法。查被告公司 已由經濟部於民國98年11月9日以經授中字第00000000000號 函命令解散，並於99年3月12日以經授中字第00000000000號 函廢止公司登記，有被告公司變更登記表影本可參（本院卷 第5至6頁），復經本院調取公司登記卷宗核閱無誤，依公司 法第26條之1、第24條規定，應行清算程序。本件原告主張 已於95年7月21日自告公司離職並辭去董事職務，惟被告公 司並未將其董事名單中剔除，而對被告公司起訴，於形式上 核屬公司與董事間之訴訟，揆諸上揭規定，應由被告公司監 察人黃宜璇（原名黃雅榆）代表公司應訴，合先敘明。㈡、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參 照）。本件原告主張並未投資被告公司，僅為被告公司職員 ，但經被告公司要求列名為董事，且因被告公司經廢止公司 登記後，依據公司法第322條第1項規定，以董事為公司之法 定清算人，則兩造間究有無董事之委任關係存在即屬不明確 ，而有使第三人誤認原告仍為被告公司之清算人，導致原告
私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認，無以除去， 是原告訴請確認與被告公司間董事之委任關係不存在，有即 受確認判決之法律上利益。
二、實體部分：
㈠、原告起訴主張：於民國92年8月1日前往訴外人臺灣佳事通電 子資訊股份有限公司（下稱佳事通公司）任職並擔任專案企 劃職務，嗣後訴外人佳事通公司成立子公司即被告公司，並 以原告表現優異為由，要求原告加入被告公司股東並兼任董 事職務，因原告尚任職佳事通公司而未加拒絕，於93年3月3 日由被告公司法定代理人湯嘉恆經濟部中部辦公室登記完畢 。後佳事通公司於95年7月間裁撤臺中部門，原告考量個人 生涯規劃後，向被告公司表明辭職併辭去董事職務，並經被 告公司發給離職證明。詎被告公司於99年3月12日經經濟部 廢止公司登記，而原告亦於101年12月間接獲財政部中區國 說局民權稽徵所通知，以原告為被告公司之清算人之一而應 補繳被告公司所積欠之營利事業所得稅，惟公司與董事間係 屬委任關係，原告既已向被告公司辭去董事職務，兩造間之 委任關係即不存在，被告公司未向經濟部為變更登記，致財 政部中區國稅局民權稽徵所仍以原告為被告公司之清算人並 追繳營利事業所得稅，爰依民事訴訟法第247條第1項規定， 訴請確認兩造委任關係不存在。並聲明：確認原告與被告間 之董事委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。㈢、被告則以：原告在被告公司擔任業務，並未出資，董事職務 僅係掛名，原告提出之離職證明書係被告公司所出具等語。三、法院之判斷：
㈠、原告主張於93年3月3日登記為被告公司之股東兼董事，後於 95年7月21日，向被告公司表明辭職併辭去董事職務，經被 告公司發給離職證明，而被告公司於99年3月12日經經濟部 廢止公司登記，又法務部行政執行署桃園分署於102年3月6 日函催財政部中區國稅局民權稽徵所移送被告公司欠繳之營 利事業所得稅等事實，業據提出被告公司變更登記表、經濟 部99年3月12日經授中字第00000000000號函、法務部行政執 行署桃園分署102年3月6日桃執愛102年營所稅執專字第0000 0000號函及離職證明書為證，此為被告所不爭執，堪信原告 上開主張為真。
㈡、按公司法第192條第4項規定，公司與董事間之關係，除本法 另有規定外，依民法關於委任之規定。次按民法第549條第1 項規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。原告主 張於95年7月21日向被告公司表示辭職併辭任董事，已如上 述，原告依民法第549條第1項規定，向被告公司終止董事委
任契約意思表示之效力，該委任契約即告終止。準此，原告 主張兩造間之董事委任契約關係不存在，為有理由，應予准 許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官
, 台灣公司情報網