臺灣臺中地方法院民事判決 103年度簡上字第198號
上 訴 人 李藴如
兼 訴 訟
代 理 人 李惟凡
被上訴人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 董文貴
上當事人間請求清償信用卡消費款事件，上訴人對於民國103年4
月29日本院沙鹿簡易庭103年度沙簡字第42號第一審判決提起上
訴，本院於103年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，此有公司法第319條準用同法第75條明文可 參。查交通銀行股份有限公司（下稱交通銀行）於民國95 年8月21日經行政院金融監督管理委員會核准與中國國際商 業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）合併，合併後更名為 原告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），交 通銀行暨原中國商銀之權利義務關係，由合併後並更名之原 告兆豐銀行概括承受，先予敘明。
乙、實體方面：
壹、被上訴人（即原審原告）主張：
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人李惟凡於94年8月間邀同 上訴人李藴如為附卡申請人，向被上訴人公司申請並經核發 被上訴人公司所發行之信用卡共3張（下合稱系爭信用卡） ，依信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）第15條，約定當 期消費應於繳款截止日前清償，逾期未償部分應依系爭約定 條款第16條第3項按週年利率19.71%（日息萬分之5.4）計算 之利息；持卡人如未於繳款截止日前付清當期最低應繳金額 或遲誤繳款期限者，其延滯第1個月當月計付逾期手續費新 臺幣（下同）300元，延滯第2個月當月計付逾期手續費400 元，延滯第3個月以上每月計付逾期手續費500元，以3個月 為上限。又依系爭約定條款第3條之約定，正卡持卡人或附 卡持卡人就各別使用信用卡所應付帳款互負連帶清償責任。 嗣上訴人2人各持正、附卡消費簽帳，其中上訴人李惟凡持 有之卡號0000000000000000號正卡（下稱正卡①）及卡號 0000000000000000號正卡（下稱正卡②），而上訴人李藴如
則持有卡號0000000000000000號附卡（下稱附卡），係為正 卡①之附卡，上訴人依約應就正卡與附卡之消費款項部分負 連帶清償責任。然上訴人自95年11月26日起即均未依約還款 ，正卡①部分尚積欠35,599元（含本金15,033元、利息 20,566元），正卡②部分則積欠80,442元（含本金33,966元 、利息46,476元），附卡部分尚積欠26,285元（含本金 11,097元、利息15,188元），上訴人依約就附卡部分應互負 連帶清償責任，爰依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係 ，請求上訴人如數給付積欠之款項等語。並聲明：㈠上訴人 應連帶給付被上訴人61,884元，及其中26,130元自102年10 月23日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息。㈡被 告李惟凡應給付原告80,442元，及其中33,966元自102年10 月23日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息。二、於本院補稱：
㈠、上訴人主張附卡持卡人即上訴人李蘊如於94年間消費均是加 油站，而認係遭盜刷等情事云云，應無理由：
⒈查附卡持卡人即上訴人李藴如於94年8月至95年3月間之交易 暨繳款歷史明細表，除有數筆加油站消費外，尚有興奇網路 購物第一站、太和殿麻辣店、啟喨時裝行等一般購物飲食消 費穿插其中，並非如上訴人陳稱皆是加油站消費，且若上訴 人李藴如加油站消費係遭盜刷，又何以再持有信用卡再次作 其他一般購物飲食消費？顯然上訴人李藴如於上開期間係繼 續持有信用卡而消費，否則上訴人李藴如即有違反系爭約定 條款第6條第2項之信用卡保管義務，依同條第6項上訴人仍 應負清償之責任，是上訴人上訴人主張李藴如所持附卡係遭 盜刷，顯係上訴人臨訟杜撰所言。
⒉退萬步言，上訴人如於94年間發現疑似遭盜刷情事，竟未避 免繼續遭盜刷而積極清償非其所生債務，自與常情不符；查 上訴人李惟凡任職於國防部軍備局中山科學研究院技術員， 而上訴人李藴如94年間已成年當應知怠於行使權利可能致生 之法律效果為何，其後怠於報案備查，並有清償債務至生承 認債務之外觀，均與常情不符，顯係上訴人李惟凡為推卸上 訴人李藴如之清償責任所言之詞，應無可採。
⒊再者，參被上訴人之風管作業歷史資料，依上訴人李惟凡之 身分證字號及上訴人李蘊如之卡號作查詢，並非有如上訴人 陳稱向被上訴人告知盜刷而列為風險控管案件情事，且依上 述消費項目觀之，本件附卡持卡人李藴如之消費皆係幾百元 至一千元不等，依通常經驗法則本件並非如一般盜刷案件皆 以變現性較高或消費金額較高之消費情形，上訴人之陳述顯 非可採。又被上訴人為大型金融機構，承辦人員處理特約商
店售後之請款，均依電腦程式軟體之制式流程，應無偽造消 費紀錄之必要及可能，被上訴人提出之交易暨繳款歷史明細 表即屬有據，故上訴人主張附卡上開加油部分係遭盜刷，顯 無理由。
㈡、上訴人提出之還款金額及抵充顯非可採：
兩造曾於98年6月間協商，當時計算上訴人之欠款金額為136 ,800元，由上訴人每月償還760元，分180期之事實，業已由 被上訴人提出相當證據，亦為上訴人所不爭執。復上訴人之 民事上訴狀爭辯金額論述皆為上述98年6月以前，顯然無理 由可據，又依民事訴訟法第447條規定，因其違背適時提出 義務及促進訴訟義務，且可歸責於上訴人認諾之事由，應不 得上訴人提出新攻擊或防禦方法。綜上，上訴人提出還款期 間皆為被上訴人已於原審提出債權明細表等相當證據釋明， 並列計至102年10月間，且上訴人最後還款日為102年8月16 日，金額為1,000元，自98年7月至102年10月間還款金額合 計應為36,050元，之後至103年5月上訴人皆未還款，故上訴 人提出之還款金額及抵充顯非可採。
㈢、上訴人曾經消費者債務清理條例（下稱消債條例）之清算程 序，主張被上訴人不能再請求利息云云，並無理由： ⒈按消債條例第140條固規定，法院為不免責或撤銷免責之裁 定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債 務人為強制執行。惟該條規定僅係賦予確定之債權表具有執 行名義之效力，尚非民事訴訟第263條第2項所定之訴訟繫屬 ，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者之情形。故無一事 不再理原則之適用，債權人自得再行起訴請求債務人清償債 務。
⒉末按消債條例第29條第1項第1款規定，僅為執行程序受償問 題，且清算程序之債務人自得按如消債條例第141、142條受 有免責可能，尚與本件透過訴訟作債權確認無影響，且透過 訴訟程序已如上開所述並無不可，故上訴人主張尚無可採。貳、上訴人（即原審被告）則以：
一、上訴人於原審抗辯：
被上訴人公司計算方式有失公平，違反定型化契約且金額不 對，於98年6月間，兩造有協議由伊每月給付760元，分180 期清償完畢，雖然伊有幾期沒有按期還款，但後來都有補足 ，如果有多餘的錢也會多繳一些，對被上訴人公司主張正卡 所積欠之款項沒有意見，但附卡的消費金額沒有這麼高等語 ，資為抗辯。
二、於本院補稱：
㈠、由上訴人李藴如94年間之消費帳面可知均是用以加油，而當
時上訴人李藴如尚在就學，不會有汽車加油刷卡，上訴人李 惟凡就此曾向被上訴人要求查看簽帳單，惟被上訴人仍無法 提供，故上訴人李藴如之上開消費帳單應是遭人盜刷。㈡、上訴人李惟凡於97年9月經裁定更生認可當時，被上訴人之 債權額為132,983元，惟經上訴人李惟凡陸續清償40,770元 後，被上訴人之債權額應僅剩餘92,213元，而非被上訴人起 訴所主張之142,326元；且上訴人李惟凡之信用卡額度僅有 96,000元，最後竟致生14萬餘元之債務顯不合理；再者，上 訴人李惟凡曾經清算程序，且依消債條例第29條第1項第1款 之規定，本件債權為劣後債權，被上訴人應不能再向上訴人 請求利息。
㈢、上訴人李藴如初出社會工作尚未穩定無力償還，且其僅為使 用附卡之人，附卡額度包含在主卡額度內，是自應由正卡人 即上訴人李惟凡單獨負清償責任等語。
參、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人部分勝訴、部 分敗訴。上訴人就其敗訴部分於50,113元之範圍聲明不服， 提起上訴，求為判決：㈠廢棄原判決及假執行。㈡上訴人李 惟凡應償還金額為92,213元。被上訴人則求為判決：駁回上 訴。
肆、得心證之理由：
一、上訴人主張附卡持卡人即上訴人李蘊如於94年間消費均是加 油站應係遭盜刷等情，為無理由，故上訴人2人依約仍應就 附卡部分債務26,285元互負連帶清償責任：㈠、按民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴 訟法第277條之規定，均須各負舉證之責，原告於起訴原因 已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅 以空言爭執者，應認其抗辯事實非真正，而為被告不利益之 認定（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）；又證明 應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為 限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的 證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。又 事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任 ，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責 任，是如原告就債權發生原因事實之舉證，已足使法院依一 般社會生活經驗法則判斷，有超越合理懷疑之確信，倘被告 猶以經驗上發生概率較小之變態事實否認債權發生，自應就 此變態事實存在負舉證責任。
㈡、本件被上訴人主張上訴人向其申請信用卡正卡①、正卡②及 附卡，並領用系爭信用卡簽帳消費使用，而上訴人迄至102 年10月22日累計積欠正卡①部分35,599元（含本金15,033元
、利息20,566元），正卡②部分80,442元（含本金33,966元 、利息46,476元），附卡部分26,285元（含本金11,097元、 利息15,188元）等情，業據其提出與所述相符之系爭信用卡 申請書、系爭約定條款、欠款明細表及交易暨繳款歷史明細 表等件為證，堪信為真實。上訴人則抗辯附卡持卡人即上訴 人李蘊如於94年間消費均是加油站應係遭盜刷云云，就此遭 他人盜刷此項變態事實，揆諸上開說明，上訴人負有舉證之 責。
㈢、然查，上訴人李藴如於94年8月至95年3月間之交易暨繳款歷 史明細表（詳見本院卷第62-66頁），除有數筆加油站消費 外，尚有興奇網路購物第一站、太和殿麻辣店、啟喨時裝行 等一般購物飲食消費穿插其中，並非皆是加油站消費，且若 上訴人李藴如之加油站消費係遭盜刷，又何以再持有信用卡 再次作其他一般購物飲食消費；另系爭約定條款第14條約定 「持卡人於當期繳款截止日起算第30日前，如對交易明細暨 繳款通知書所載事項有疑義，得檢具理由及銀行要求之證明 文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知銀行，或請求銀行 向收單機構調閱簽帳單或退款單…」，系爭約定條款第18條 復約定「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被撿、詐取或其 他遭持卡人以外第三人占有之情形，應儘速以電話或其他方 式通知銀行或其他經銀行指定機構辦理掛失停用手續…。」 ，且依一般社會大眾消費習慣，如信用卡卡片被盜刷，於下 個月收到帳單時即會通知銀行，以避免自身權益受損；而發 卡銀行風險管理部門處理信用卡爭議案件時，亦會一併請求 持卡人提供相關資料向警察機關為告發調查，並將相關報案 證明文件提供予發卡銀行，其目的在於舉發犯罪行為以保障 持卡人權益。查本件上訴人於持卡消費期間從未致電至被上 訴人公司表示該附卡有被盜刷等情形，且依上述消費項目觀 之，上訴人李藴如之消費皆係幾百元至一千元不等，並非如 一般盜刷案件皆以變現性較高或消費金額較高之消費情形， 是上訴人主張上開附卡債務係遭盜刷之抗辯顯不足採。又依 上訴人庭呈之信用卡交易暨繳款歷史明細表所示(本院卷第 9頁至第11頁)，上訴人李藴如94年8月至95年3月間之消費交 易明細所載，均於翌月繳付最低應繳額(95年2月漏未繳付同 年1月帳款，於同年3月一併繳納最低應繳額)，足見上訴人 事實上收到上訴人所抗辯遭盜刷月份之消費明細，斯時上訴 人未反應有遭盜刷情事，並進而按該期最低應繳款數額繳納 ，其事後辯稱遭盜刷，難認有據。況兩造於98年6月間曾有 債務協商，當時上訴人之欠款金額為136,000元，約定由上 訴人李惟凡每月償還760元，分180期清償之事實，亦為上訴
人李惟凡所不爭執。而上訴人於98年6月辦理債務協商時， 並未表示該筆債權有盜刷之事宜，如本案之債權真有盜刷之 情形，上訴人何以願就欠款部分辦理協商方案，由此可稽， 上訴人於被上訴人之債權應為上訴人所認，上訴人辯稱附卡 之加油消費帳款係遭盜刷，顯不足採。
㈣、上訴人雖又辯稱上訴人李藴如初出社會工作尚未穩定無力償 還，且其僅為使用附卡之人，應由正卡人即上訴人李惟凡單 獨負清償責任云云。惟觀諸被上訴人所提之中國商銀原子小 金剛信用卡申請書（詳見支付命令卷第4頁）所示，上訴人 李藴如為74年2月2日出生，於94年7月27日申請系爭附卡時 已經成年或仍在就學，或甫出社會，對於信用卡相關之權利 義務及衍生之法律效果自應有相當之認識與了解。又附卡之 最大特色，乃係其從屬於正卡，此可由銀行多將正附卡消費 帳款會算於正卡持有人之帳單並寄發於正卡持有人之指定處 所、正附卡共用一個信用額度、信用額度之調整僅需經由正 卡持有人之同意、正卡持有人得隨時終止附卡持有人之使用 ，附卡持有人卻無相同之權利、正卡若被銀行終止附卡亦不 得繼續使用等情可參；是附卡持有人相較於正卡持有人通常 係經濟上較為弱勢之人，因之需從屬於正卡持有人，而正卡 持有人與附卡持有人通常又有親屬或雇用關係，以上開附卡 申請使用之本質、目的及一般社會大眾之預期言，應認正卡 持有人需對「正、附卡」之消費金額負清償責任，亦以此為 已足，而附卡持有人僅需對「自己」之消費帳款負清償責任 ，方符消費者訂立契約之真意，雖然附卡人因正卡持有人之 財務狀況，而受有擴張其信用之利益，但此項利益之擴張， 為正卡持有人所為之贈與，並獲得發卡銀行之同意，附卡持 有人資力不佳，亦應為發卡銀行所明知，如因附卡持有人獲 得信用利益之擴張，而令其應就正卡持有人之消費款項負連 帶清償之責，實有失事理之平。經查，本件附卡債務既非遭 盜刷，已如上所述，準此，上訴人李藴如既已簽立附卡信用 卡申請書，並持此附卡使用消費簽帳，自仍需就其使用附卡 簽帳消費之債務與上訴人李惟凡負連帶清償之責，而無庸就 上訴人李惟凡使用正卡①、②之簽帳消費債務負連帶清償之 責。是上訴人上開所辯應由上訴人李惟凡單獨負清償之責， 亦無理由。
二、上訴人主張經其陸續清償40,770元後，被上訴人之債權額應 僅剩餘92,213元，並無理由：
㈠、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限：1.因第一審法院違背法令致未能提出者。2.事 實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。3.對於在第一審已
提出之攻擊或防禦方法為補充者。4.事實於法院已顯著或為 其職務上所已知或應依職權調查證據者。5.其他非可歸責於 當事人之事由，致未能於第一審提出者。6.如不許其提出顯 失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二 項之規定者，第二審法院應駁回之。民事訴訟法第447條定 有明文，此項規定依同法第436條之1第3項規定，亦為簡易 案件二審程序所準用。又按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。㈡、本件上訴人既未依該條第2項之規定，釋明有何符合第1項但 書規定之事由，依同條第3項之規定，上訴人所提出之新攻 擊防禦方法，本院自應駁回之，本無庸予以斟酌。何況上訴 人所辯，基於下述理由，其抗辯亦不可採：
⒈上訴人辯稱其已陸續清償40,770元後，被上訴人之債權額應 僅剩餘92,213元云云。惟查，兩造於98年6月間協商，當時 計算上訴人之欠款金額為136,800元，由上訴人每月償還760 元，分180期之事實，業已由被上訴人提出相當證據，亦為 上訴人所不爭執。再者，經計算上訴人於原審所提還款金額 之單據亦僅30,770元（詳見原審卷第47-62頁），復將上開 還款單據之日期、金額對照被上訴人於原審提出債權明細表 （詳見原審卷第123頁）之日期、金額亦屬相符；甚且，被 上訴人所提債權明細表中上訴人之還款金額合計為36,050元 尚高於上訴人所提之單據金額30,770元，是上訴人自應就其 已實際清償之金額為何負舉證之責，而上訴人既未舉證證明 其清償之金額，即空言已清償達40,770元，實不足採。 ⒉上訴人雖又辯稱其信用卡額度僅有96,000元，最後竟致生14 萬餘元之債務顯不合理云云。惟查，系爭約定條款第16條約 定持卡人得選擇以循環信用方式繳款…。循環信用利息應依 19.71%之年利率計付遲延利息，並同意銀行得依本約款收取 逾期手續費…。本件上訴人既未將當期之應付帳款於當期繳 款截止日前全數繳付予被上訴人銀行，而選擇以循環信用方 式繳款，當然致生循環信用利息，長期累計之下自有可能須 負擔14餘萬元之債務，是上訴人空言主張被上訴人最後竟有 14萬餘元之債務顯不合理云云，自是其認知有誤所生，而不 可採。
三、上訴人主張其曾經清算程序，因而被上訴人不能再請求利息 云云，並無理由：
㈠、按消債條例第36條第1項規定：「對於債權人所申報之債權 及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送 達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表
公告最後揭示之翌日起，於十日內提出異議。」同條第5項 亦規定：「債權人所申報之債權，未經依第一項規定異議或 異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確 定判決同一之效力。」次按消債條例第36條第5項規定確定 之債權表與確定判決有同一效力，此應指與確定判決有同一 之執行力而言，蓋確定判決之效力除執行力外，尚有確定力 、既判力，此確定判決之確定力及既判力尚無從由消費者債 務清理程序之非訟程序中之確定債權表所取代。至消債條例 第140條規定：「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後， 債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制 執行。但依第133條不免責之情形，自裁定確定之翌日起二 年內，不得為之。」因該條文係規定在消債條例第3章「清 算」章內，其適用範圍僅限於債務人之債務實際依清算程序 進行清算後，法院為不免責或撤銷免責之裁定確定時，債權 人之確定債權表始得據為強制執行法第4條第1項第6款之執 行名義，聲請對債務人之財產為強制執行，倘債務人之債務 未曾實質進入清算程序，即無該條文之適用。是倘債權人之 債權已列入債權表申，嗣債務人經法院為不免責裁定確定後 ，債權人仍得對債務人就同一債權另行起訴，於訴訟程序中 獲得較周全之程序保障，以確定其等私權爭執，債權人此一 權利之行使，當不受消費者債務清理程序中債權表確定之影 響（99年第5期民事業務研究會第46號法律問題研審小組意 見、100年第6期民事業務研究會第9號法律問題研審小組意 見參照）。
㈡、經查，上訴人李惟凡曾於97年間依消債條例聲請更生，先後 經本院民事庭以97年度消債更字第522號及97年度執消債更 字第244號受理在案，惟上訴人李惟凡之財產不敷清償清算 程序之費用，本院民事庭乃於98年9月8日依消債條例第85條 第1項規定，以98年度消債清字第196號民事裁定開始清算程 序，並同時終止清算程序，復於99年2月24日依消債條例第 134條第4款規定以99年度消債聲字第15號裁定上訴人李惟凡 不免責，亦經本院依職權調閱上開消債事件卷宗查明無誤， 是上訴人李惟凡對被上訴人所負信用卡消費款之本息債務並 不因此而免除。
㈢、本件上訴人積欠被上訴人系爭信用卡債務迄未清償，被上訴 人據此提起本件給付之訴，而上訴人雖以上情抗辯，然本院 依職權調閱上訴人李惟凡前開聲請更生事件卷宗，發現上訴 人李惟凡曾於97年7月9日依消債條例規定向本院民事庭聲請 更生，並經本院民事庭裁定於97年9月2日上午10時起開始更 生程序，被上訴人亦於97年9月25日向本院民事庭申報普通
債權，但因上訴人李惟凡提出之更生方案未獲認可，且上訴 人李惟凡之財產不敷清償清算程序之費用，本院民事庭乃於 98年9月8日依消債條例第85條第1項規定裁定開始清算程序 ，並同時終止清算程序，復於99年2月24日依消債條例第134 條第4款規定裁定上訴人不免責在案，則上訴人李惟凡之債 務既係進入清算程序之「同時」終止清算程序，顯然並未進 行實質之債務清算，依前揭說明，被上訴人之債權即無法依 消債條例第140條前段規定取得具有執行力之執行名義，且 上訴人李惟凡既經本院民事庭裁定不免責，其積欠被上訴人 之系爭信用卡債務仍應負清償責任，要為當然。從而上訴人 主張被上訴人就系爭信用卡債權已經清算程序，不得再請求 利息云云，顯係對消債條例第140條前段規定之誤解，委無 可採。
四、從而，被上訴人本於信用卡契約及消費借貸之法律關係，請 求㈠上訴人連帶給付26,285元，及其中11,097元部分自102 年10月23日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之 利息；㈡上訴人李惟凡給付116,041元，及其中48,999元部 分自102年10月23日起至清償日止，按年息百分之十九點七 一計算之利息，為有理由，應予准許。於此範圍之請求為無 理由，應予駁回。是則原審判決被上訴人勝訴部分之判決， 並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 吳蕙玟
法 官 夏一峯
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 11 日
書記官 陳美虹
, 台灣公司情報網