臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第136號
103年度家親聲字第265號
原 告 孫苡玲
被 告 林金標
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一０三年八月十一日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女林易樓、林余珊權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家 事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更 、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有 下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、 分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審 理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件 與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之 ，家事事件法第四十一條第一、二項、第四十二條分別定有 明文。本件原告起訴請求判決兩造離婚，於民國一百零三年 四月十四日追加請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行 使或負擔。揆諸上開說明，其追加尚屬合法，應予准許，並 由本院合併審理裁判之。
貳、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 三百八十六條各款所列情形之一，按照家事事件法第五十一 條準用民事訴訟法第三百八十五條第一項前段規定，依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
壹、原告主張：原告原為越南籍人士，已於民國一百年六月間取 得中華民國國籍。兩造於民國八十五年十二月二十八日結婚 ，並育有未成年子女林易樓（八十八年五月七日生）、林余 珊（九十年三月二十一日生）。婚後被告有飲酒惡習、賭博 ，未負擔家庭生活開銷，原告因工作而於九十五年離家，兩
造分居至今已逾七年。兩造婚姻有難以維持之重大事由存在 ，為此爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決 離婚。並為未成年子女林易樓、林余珊最佳利益，聲請酌定 兩造所生未成年子女林易樓、林余珊權利義務之行使或負擔 ，均由原告任之等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述。
、得心證之理由：
一、離婚部分
（一）原告主張兩造於八十五年十二月二十八日結婚，並育有未 成年子女林易樓、林余珊，及兩造自九十五年分居至今已 逾七年等事實，業據提出戶籍謄本為證，並據證人阮妙嫦 、林余珊到庭證述屬實（均詳本院一０三年六月三十日言 詞辯論筆錄），堪認為真實。
（二）按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨 在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈 性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請 求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均 須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方， 得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同， 則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院九十四年度台 上字第二０五九號判決及九十五年度第五次民事庭會議決 議意旨參照）。本院審酌兩造自九十五年即未共同生活至 今，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，原 告既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告無意解 決兩造長期分居之問題，難認被告有續營共同生活之意願 ；再參諸兩造已長期未共同生活，婚姻關係雖仍存在，然 已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依社會通常 觀念，應堪認係屬民法第一千零五十二條第二項前段所稱 難以維持婚姻之重大事由，且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責 事由，兩造對婚姻破綻之發生，顯均有可歸責之事由，且 可認兩造歸責程度相當。從而，原告本於前開規定訴請離 婚，為有理由，應予准許。
二、關於子女之權利義務之行使或負擔（即親權）歸屬部分：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第一千零五十五條
第一項定有明文。又法院為民法第一千零五十五條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事 項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子 女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他 方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之 傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法 院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告 外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特 定事項調查之結果認定之，民法第一千零五十五條之一亦 定有明文。
（二）兩造婚後育有未成年子女林易樓、林余珊，已如前述，兩 造於本件審理終結前，對於未成年子女林易樓、林余珊權 利義務行使或負擔之狀態，未為協定由一方或雙方共同任 之，本院自得依原告之請求酌定之。本院依職權囑託財團 法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員對兩 造及未成年子女林易樓、林余珊進行訪視，訪視結果略以 ：原告有爭取未成年子女監護權之意願，亦有監護未成年 子女之能力，且現原告實際與未成年子女同住，亦有足夠 親子互動時間，訪視中觀察未成年子女受到良好照顧，且 與原告互動關係親密，評估原告適合擔任監護人，惟因經 多次聯繫，僅訪視到原告一造，致使無法具體評估，建請 自為裁定等語，此有該基金會一０三年六月十六日財龍監 字第一０三０九四八號函暨所附訪視報告、回覆單在卷可 稽。本院審酌兩造情況，認以維持兩造未成年子女目前之 生活型態，最符合未成年子女之利益，認對於兩造所生未 成年子女林易樓、林余珊權利義務之行使或負擔，由原告 任之，最符合未成年子女之最佳利益，爰准原告之請求， 判決如主文第二項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 王靜秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
書記官 黃佳莉