臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第2775號
本 訴原 告
即反訴被告 黃立群
訴訟代理人 鄧雅旗律師
本 訴被 告
即反訴原告 黃莉莉
訴訟代理人 王忠漢住同上
簡敬軒律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院101年度交附民字第356號），經本院刑事庭移送前來
，本院於民國103年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本訴被告黃莉莉應給付本訴原告新臺幣叁拾貳萬陸仟伍佰叁拾元，及自民國一○一年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本訴其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由本訴被告負擔百分之三十，餘由本訴原告負擔。本判決本訴原告勝訴部分得假執行。但本訴被告以新臺幣叁拾貳萬陸仟伍佰叁拾元為本訴原告預供擔保，得免為假執行。本訴其餘假執行之聲請駁回。
反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件本訴原告黃立群提起本件訴訟時起訴 請求本訴被告黃莉莉給付新臺幣（下同）990,818元；嗣於 民國102年11月7日以民事準備書狀擴張聲明請求：本訴被告 應賠償本訴原告1,125,945元，及其中990,818元自起訴狀繕 本送達被告之翌日起；其中135,127元自該準備書狀送達被 告之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。 又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者 ，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間
，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之 法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法 律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法 律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係 發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法 律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連 關係（最高法院70年度臺抗字第522號裁判意旨參照）。本 件原告起訴主張被告就兩造於100年12月5日上午7時55分， 於台中市中山路三段與富宜路交岔路口所生之事故應負損害 賠償責任；被告則於102年11月6日以民事反訴狀提起反訴請 求原告給付331,680元及法定利息，經核反訴與本訴之標的 均基於兩造間所生之事故，即有相牽連之關係；且本訴被告 所提起之反訴，又非專屬其他法院管轄事件；且在第一審程 序，雖有通常與簡易程序之分，除應受法律之限制外，彼此 並非絕對不得行同種訴訟程序，亦即，此時，本訴與反訴仍 得全部依通常訴訟程序審理；又被告提起反訴，尚不致延滯 訴訟終結，核與民事訴訟法第260條所規定之各項要件相符 ，應許被告提起反訴。
乙、實體方面：
壹、本訴部份：
一、原告主張：
㈠緣被告黃莉莉於100年12月5日上午7時55分，騎乘車牌號碼 000－000號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路三段之市 區道路，由西往東方向行駛，途經中山路三段與富宜路交岔 路口，屬設有行車管制號誌之交岔路口（四叉路）處，在上 揭交叉路口靠內側車道處暫時停車，原欲朝左側即新平路方 向行駛，因其前方有自用小客車車輛暫停阻擋，遂改朝右側 方向變換車道行駛，本應注意騎乘機車行駛之車道，於無標 誌或標線而變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，且變換車道時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光或由駕 駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。而當時天候雨， 日間自然光線，路面鋪裝柏油且濕潤、無缺陷，亦無障礙物 ，視距良好，依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未 注意騎乘機車變換車道時，應讓直行車先行，亦未顯示車輛 前後之右邊方向燈光或表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢 ，貿然在中山路三段與富宜路交岔路口之內側車道處，改朝 右側方向變換車道行駛，致原告閃避不及，兩車發生碰撞， 原告因而受有右遠端脛骨腓骨骨折、右近端肱骨頭骨折、蜂 窩性組織炎等普通傷害等傷害，並經臺灣臺中地方法院以10 1年度交易字第972號刑事判決處有期徒刑3個月在案。
㈡被告駕車於改朝右側方向變換車道行駛時，本應注意騎乘機 車行駛之車道，於無標誌或標線而變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，且變換車道時，應先顯示車輛前後 之右邊方向燈光或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之 手勢；而依當時情況又無不能注意之情事，竟殊未注意，貿 然變換車道，自有過失責任。原告爰依民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償損害 。原告請求之項目及金額如下：
1.醫療費用部分：共計72,078元。原告因本件車禍事故，至 中國醫藥大學附設醫院接受手術及治療，並五度住院，共 計支出70,978元；另因前開所受傷害，原告尚須進行復健 治療，共計支出1,100元。故此部分原告得請求之金額， 應為72,078元。
2.看護費用部分：原告因本件事故，五度住院治療，住院期 間均係原告母親及配偶輪流全日看護，參最高法院89年台 上字第1749號判決意旨，原告自得請求住院期間之看護費 用。原告住院期間分別為自100年12月5日至100年12月9日 止、自101年1月21日至101年1月30日止、自101年5月1日 至101年5月11日止、自101年6月28日至101年7月4日止、 自102年4月11日至102年4月11日止，共37日；另原告於10 0年12月5日經由急診住院施行剛釘鋼板復位固定手術治療 、石膏固定骨折部分、並使用護具，出院後30日內，仍行 動不便，需由原告母親及配偶全日看護；以上總計67日， 以一日2,200元計算，原告此部分得請求之金額為147,400 元。
3.救護車費用部分：共計2,000元。原告因上開交通事故受 傷需手術治療，於100年12月5日轉院，使用救護車支出費 用為2,000元。
4.交通費用部分：原告因前開傷害，自住處搭乘計程車至中 醫醫院之費用，未有收據部分以單次95元計算，來回即19 0元，加計有收據之部分，共計7,535元。原告另因復健治 療，需至中國醫藥大學附設醫院台中東區分院，原告共計 進行復健療程60次，以單次90元計算，來回即180元，總 計即10,800元。綜上，原告此部分得請求之金額，應為 18,335元。
5.工作收入減少之損失：原告因本件事故，致受傷期間皆無 法工作，亦即原告自100年12月5日起至102年6月14日均不 能工作，共計18.5個月，原告受傷前之月薪為35,300元， 故原告此部分應得請求653,050元。
6.精神慰撫金部分：共計300,000元。由於被告上開之過失
，造成原告須長期承受肉體上之疼痛，及行動上不變，且 引發蜂窩性組織炎，時時擔心是否需截肢，造成原告精神 上莫大之壓力及傷害，原告爰請求300,000元之非財產上 之損害。
7.原告確已受領強制汽車責任保險金66,918元。 8.綜上，以上合計被告應賠償原告1,125,945元（計算式：7 2,078＋147,400＋2,000＋18,335＋653,050＋300,000－6 6,918＝1,125,945）。
㈢參本件事故之審判筆錄所載之勘驗結果（參鈞院101年度交 易字第972卷第197頁背面），可知被告騎乘機車朝右側方向 變換車道行駛之際，未顯示車輛前後之右邊方向燈光，亦未 讓直行車先行，被告確實違反案發時之道路交通安全規則第 91條第6款、第99條第1項第3款之規定，就本件事故之發生 確有過失。被告一再以其有打右轉方向燈為由，主張就本件 事故無過失，顯無理由。又被告雖抗辯原告之機車於碰撞前 已呈現傾斜狀態云云，惟原告於事故當日發現被告騎乘之機 車打左轉燈停等在某自小客車時，距離其約10公尺，嗣被告 騎乘之機車突向右轉6往外側車道行駛，原告突見其貿然變 換車道，自當閃避，故被告擷取翻拍畫面，主張原告摔車原 因與被告無關云云，顯無可採。
㈣另原告就本件事故之發生並無過失，參交通部所頒汽車煞車 距離、行車速度及道路摩擦係數對照表可知，依原告於事發 時行車時速40公里，遇突發事件之煞車反應時間為11.111秒 ，反應距離8.2公尺，於事故當日鋪設柏油且潮濕之事發路 口，所需之煞車距離為10.5公尺，故以原告40公里之速度， 遇突發事件煞車反應至車輛完全停止需18.7公尺，而被告突 然向右側變換車道時，與原告之距離已低於10公尺，原告顯 然閃避不及。故本件原告於案發時係正常行駛於外側車道， 於發現被告騎乘之機車時，僅相距10公尺，實屬猝不及防， 其時間之短暫，原告不足以反應，自難認原告未採取必要之 安全措施。且原告本於用路人之信賴原則，已注意己身行車 動態並遵守交通安全規則，關於被告於本件事故中所為之突 發不可知之違規右轉變換車道行為，客觀上並無可能防止， 自無防止義務，無從認其有充分餘裕得以迴避事故之發生， 原告自無須負過失責任。退萬步言，縱認原告應負過失責任 ，惟參酌兩造之行車動態，原告自始行使於外側車道，而被 告乃違規變換車道，致原告閃避不及而生本件事故，已如上 述，故原告之過失責任亦僅須負擔一成。
㈤被告抗辯原告請求之醫療費用、交通費用並未檢附單據云云 ，惟原告業已提出醫療費用單據及計算計程車資之憑據，被
告抗辯應無理由。又就看護費用部分，原告各次住院期間均 僅能臥床，自有看護之必要，且原告自手術治療以來，原告 受傷之部位近一年五個月期間，均需以鋼釘鋼板固定，行動 不便，日常生活均需人協助，故原告所受傷害並非經手術後 即可立即痊癒或隨意活動，原告主張於100年12月9日出院後 30日內，仍有看護之必要，應無違常情。就工作損失部分， 診斷證明書乃醫院就病患傷勢診斷之記載，自僅記載與病患 身體健康有關之事項，當無可能明載病患有幾天不能工作， 被告之抗辯，自屬無據。就精神慰撫金部份，被告雖抗辯原 告之蜂窩性組織炎與本件事故應無相當因果關係，惟參中醫 醫院102年8月15日院醫事字第0000000000號函內容所載，即 可知原告之蜂窩性組織炎，與本件事故之發生，自具有相當 因果關係無疑。
㈥又道路交通安全規則第99條第1項第3款規定之規範目的，在 課以駕駛人於變換車道時，負有注意同方向行駛之其他車輛 動向，避免發生擦撞或追撞之義務，倘車輛進入交岔路口後 ，即無需遵守此項規定，得任意變換車道，豈非造成交岔路 口交通秩序之紊亂，故車輛進入交岔路口後，仍應有直行車 先行之適用，被告抗辯本件並無前開規定之適用，顯不足採 。被告並稱原告當時車速過快，惟事故路段速限為50公里， 原告當時車速僅40公里，自無車速過快等情。就被告抗辯原 告有未來醫療費用、看護費用暨交通費用50,000元部份，原 告未提出依據云云，惟原告已完全治療完畢，各項請求已於 102年11月7日準備書狀中確定，被告之答辯顯有誤會。 ㈦又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本 不受其拘束，參中國醫藥大學附設醫院102年8月15日院醫事 字第0000000000號函，可知原告於101年1月21日診斷為蜂窩 性組織炎，與第1次手術即原告與被告發生車禍當日所受之 手術治療有相關連，足見原告所受蜂窩性組織炎之傷害，與 本件車禍當日所受傷害具因果關係，縱因原告本身有糖尿並 而有較高之感染機率，然若原告並未受傷，僅憑原告患有糖 尿病之事實，實無可能感染蜂窩性組織炎，故原告所受蜂窩 性組織言之傷害與被告之過失行為，並無因果關係中斷之問 題，臺灣高等法院臺中分院102年度交上易字第1484號刑事 判決之認定，實有違背法令之處，應不足採，本件原告之蜂 窩性組織炎與本件事故之發生，確有因果關係存在。 ㈧訴之聲明：(1)被告應賠償原告1,125,945元，及其中990,81 8元自起訴狀繕本送達被告之翌日起；其中135,127元自該準 備書狀送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。(2)訴訟費用由被告負擔。(3)原告願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠參肇事光碟，原告騎乘機車係先因其機車傾斜，自行摔倒後 ，始滑衝出去撞擊被告，非因被告之過失造成本件事故。且 被告已多次供述，自身於變換至外側車道時，業已啟動車輛 右側之前後方向燈，被告並無貿然變換車道，而係遵循道路 交通安全規則之規定，禮讓後方直行車先行，故本件事故肇 事原因係原告自遠方車陣突然加速衝出，致被告無足夠應變 時間。綜上，被告於變換車道前已打方向燈，且待無後方車 輛通過時，再往右側前進，已充分盡注意義務，且原告未注 意當時為雨天，理應減速慢行，仍以超過時速50公里之速度 行進，使其機車自行打滑而受傷，故原告稱被告於本件事故 中，應負過失責任，自不足採。又本件事故經被告去函行政 院交通部民意信箱，其回覆稱第99條第1項第3款之規定之適 用，與本件事故發生之情形，尚屬有間，故本件刑事判決（ 鈞院101年度交易字第972號），以前提基礎事實有誤之鑑定 意見為判決基礎，並據此認定被告有過失，顯有瑕疵；並據 交通部98年7月3日交路字第0000000000號函及台灣高等法院 100年再字第3號判決意旨，於相同行車方向或同一車道之情 形下，並無「轉彎車應禮讓直行車」之適用，而係應依同規 則第94條第1項規定作為依據，本件被告僅係欲「繞行」阻 擋於前之自小客車，並非轉彎，原告疏未注意車前狀況，始 為本件事故發生之原因，被告自無過失可言。退步言之，倘 認被告須對本件事故負過失責任，被告爰依民法第217條主 張原告與有過失。
㈡就原告請求990,818部分，分別抗辯如下： 1.醫療費用部分：原告雖稱其業已支出醫療費用70,618元， 然原告就此部分，並未檢附相關醫療費用單據以實其說， 自屬無據。並就10,960元部份，不予爭執。 2.看護費用部分：原告所提出之診斷證明書，僅載有101年1 月21日至101年1月30日住院期間需他人照顧，故原告請求 28天之看護費用，自難憑採。且依前開診斷證明書所示， 並無載有原告需要他人全天候看護之內容，且原告僅以某 一照顧服務中心之DM即率斷一般看護收費價額，原告主張 此部分得請求127,600元，自非可採。
3.救護車費用部分：被告不爭執。
4.交通費用部分：原告所提之單據僅有101年7月10日、101 年7月17日、101年8月14日往返中國醫院之車資，合計共 410元，故原告此部分請求，逾410元部分，自無理由。 5.工作收入減少部分：原告所提出之診斷證明書，僅載有不
宜負重期間，原告率稱此為其不能工作期間，故請求一年 不能工作之薪資，自非可採。
6.未來醫療費用、看護暨計程車車資費用50,000元部份，原 告並無舉證以實其說，被告否認之。
7.精神慰撫金部份：被告薪資微薄，為負擔子女教養及一般 生活費用，自身積蓄甚少，社經地位非高，又原告為本件 事故之肇事主因，其雖稱因本件事故致其有蜂窩性組織炎 之病徵，惟原告本身為糖尿病患者，本屬高感染群，縱無 本件事故發生，其亦有受感染之可能，況乎其於本件事故 發生後43日，始稱有此病徵，其與本件事故之因果關係自 屬可疑。綜上，被告經濟能力甚差，且於事後亦積極與原 告磋商和解事宜，業已盡最大誠意，故原告請求300,000 元之精神慰撫金，實屬過高。
㈢本件被告應無過失，已如前述，縱認被告需負過失責任，亦 僅須負擔如上開所述較低之比例，逾此範圍之損失，原告所 請求之金額，應無理由。且被告亦已對原告提出反訴主張損 害賠償，故本件訴訟原告主張之金額，亦應與被告之反訴判 決金額互為抵銷。
㈣答辯聲明：(1)原告之訴駁回。(2)訴訟費用由原告負擔。三、兩造爭執與不爭執事項：
㈠兩造不爭執之事項：
1.原告黃立群有支出醫療費用10,960元。 2.原告黃立群支出救護車費用2,000元。 3.原告黃立群有支出交通費用410元。
4.原告黃立群已受領強制汽車責任保險金66,918元。 ㈡兩造爭執事項：
1.原告黃立群主張被告黃莉莉應負侵權行為損害賠償責任，是 否有理由？若是，其金額為何？
2.原告黃立群就系爭車禍事故之發生有無過失？其比例為何 ？
貳、反訴部份：
一、反訴原告黃莉莉主張：
㈠緣反訴原告於100年12月5日上午7點55分駕駛HJ3－688號機 車，行經台中市太平區中山路三段與富宜路口，遭反訴被告 所駕975－BXD號機車高速行駛，由後方追撞，造成傷害，導 致反訴原告臀部挫傷肌肉萎縮、右側小腿挫擦傷致右踝關節 及髖關節創傷性病變。反訴被告前開行為業經經臺灣臺中地 方法院以101年度交易字第972號刑事判決處有拘役30天在案 ，反訴被告主張其全無肇事因素，應屬不實。反訴被告前開 行為，致生反訴原告受有損害，自有過失責任。原告爰依民
法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定， 請求被告賠償損害。原告請求之項目及金額如下： 1.醫療費用：分別於100年12月5日、101年3月28日、101年4 月6日至國軍臺中總醫院及澄清復健醫院看診，共計1,230 元。並自100年12月12日至101年6月14日止至澄清復健醫 院看診11次、復健治療61次，共計4250元。故反訴原告此 部分得請求之金額為5,480元。
2.交通費用：反訴原告因本件事故，至腳踝關節受傷、不良 於行，往返澄清復健醫院共61次，均搭乘計程車，以每次 往返200元計，反訴被告此部分應給付反訴原告12,200元 。
3.收入損失部分：反訴原告之職業為系統保母，負責照顧嬰 幼兒，反訴原告因傷往返醫院之期間共61天，需另委請合 格保母臨時托育，每日以1,000元計，共計61,000元；另 本件事故車禍當日及其後2日，共計3日，亦無法照顧嬰幼 兒，而須另為委請合格保母，此部分共計3,000元。故反 訴原告此部分得請求之金額應為64,000元。 4.精神慰撫金部分：共計250,000元。由於反訴被告前開過 失，及先行聲請查封反訴原告名下動產及不動產，另要求 高額賠償等行為，造成反訴原告生活困頓，長期承受精神 上之痛苦，造成原告精神上莫大之壓力及傷害，原告爰請 求250,000元之非財產上之損害。
㈡反訴聲明：(1)反訴被告應給付反訴原告331,680元，及自民 事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息。(2)訴訟費用由反訴被告負擔。(3)請准供擔保宣 告假執行。
二、反訴被告抗辯略以：
㈠就反訴原告主張之金額，抗辯如下：
1.醫療費用部分：就反訴原告主張支出10,960元部份，不爭 執。
2.交通費用部分：就反訴原告主張為計程車資之12,200元部 份，顯屬過高。反訴原告並未就此部分提出任何計程車費 用收據以實其說，且其單程車資應為95元，來回應為190 元，原告主張每次往返車資200元，顯屬過高。 3.收入損失部分：反訴原告雖主張其因托育嬰兒，合計有64 ,000元損失，惟反訴原告於鈞院101年度交易字第972號刑 事事件中，歷次均稱其案發當時之職業為家庭主婦，亦未 提出合格保母證照，故反訴原告主張其職業為保母云云， 自難憑採，故反訴原告主張此部分有64,000元損失，顯無 理由。
4.精神慰撫金部份：反訴被告係為保全債權，故於起訴前先 行聲請假扣押經法院獲准強制執行，係正當權利之行使， 被告以此為由稱有精神損害，實屬謬論。況反訴被告業已 撤銷查封反訴原告之存款、股票，反訴原告自不致因反訴 被告假扣押而生活陷於困頓，且依被告財產總歸戶資料觀 之，反訴原告名下股票數量較先前假扣押時為多，足見反 訴原告財力豐厚，再者，反訴原告主張其血壓飆升云云， 惟此應與本件交通事故無相當因果關係，反訴原告據此主 張精神慰撫金，顯無理由。至反訴原告因本件事故所受損 害，其傷害較反訴被告為輕，被告主張精神慰撫金 250,000元，顯屬過高。
5.反訴原告已向新光產物保險股份有限公司投保強制險，如 反訴原告依汽車強制責任保險獲得理賠金，受有損害填補 ，此部分自應扣除。故依新光產物保險股份有限公司102 年12月16日（102）新產法發字第1287號函覆，反訴原告 因本件車禍事故已獲理賠2,670元，應予扣除。 ㈡反訴答辯聲明：(1)反訴原告之訴駁回。(2)訴訟費用由反訴 原告負擔。(3)如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、兩造爭執與不爭執事項：
㈠兩造不爭執之事項：
1.醫療費用部分之支出就10,960元部分，不爭執。 2.反訴原告已自新光產物保險股份有限公司受領2,670元。 ㈡兩造爭執事項：
1.反訴原告主張反訴被告應負侵權行為損害賠償責任，是否 有理由？若是，其金額為何？
2.兩造過失比例為何？
叄、本院之判斷：
一、本件兩造分別主張黃莉莉於100年12月5日上午7時55分，騎 乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿臺中市太平區中山 路三段之市區道路，由西往東方向行駛，途經中山路三段與 富宜路交岔路口，屬設有行車管制號誌之交岔路口（四叉路 ）處，在上揭交叉路口靠內側車道處暫時停車，原欲朝左側 即新平路方向行駛，因其前方有自用小客車車輛暫停阻擋， 遂改朝右側方向變換車道行駛，適黃立群騎乘車牌號碼000- 000號重型機車搭載邱秀惠，沿上開中山路三段同向行駛， 行駛至上揭岔路口時，兩車發生碰撞，致黃莉莉、黃立群及 邱秀惠均人、車倒地。黃立群因而受有右遠端脛骨腓骨骨折 、右近端肱骨頭骨折之傷害，黃莉莉受有臀部挫傷肌肉萎縮 、右側小腿挫擦傷致右踝關節及髖關節創傷性病變之傷害等
事實，業據兩造分別主張，並經本院調閱本院101年度交易 字第972號、臺灣高等法院臺中分院102年度交上易字第1484 號刑事卷宗核閱屬實，兩造亦不爭執，此部分事實堪予認定 。
二、按機器腳踏車行駛之車道，變換車道時，應讓直行車先行， 並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第99條第1項第3款、第94條第3項分別定有明文。本件 兩造雖均辯稱其無過失云云，然查：
㈠依事故現場附近處之路口監視器所攝，並經本院前揭刑案審 理中勘驗結果為：「①畫面顯示西元（本段下同）2011年12 月5日上午7時5分21秒至7時5分44秒。②鏡頭拍攝位置為中 山路二段與富宜路路口處。③中山路口方向之行車號誌為綠 燈。④深色自用小客車沿中山路經過上揭路口後，停止於路 中靠近內側車道之網狀線位置等候左轉。⑤身穿紅色雨衣機 車騎士（按即被告黃莉莉）騎乘機車，沿中山路內側車道自 該以停止之深色自用小客車後方騎乘過來，亦停止於該深色 自用小客車之後方。⑥該深色自用小客車及身穿紅色雨衣機 車騎士（即被告黃莉莉）騎乘機車均停止時，中山路外側車 道部分仍有多部車輛繼續朝前方行駛。⑦經另白色自用小客 車由身穿紅色雨衣機車騎士（即被告黃莉莉）所騎乘機車位 置行駛過後，該身穿紅色雨衣機車騎士（即被告黃莉莉）並 未打右轉方向燈，騎乘機車由靜止起步，朝外側車道行駛， 瞬間中山路亦有機車騎士（即被告黃立群）騎乘機車，速度 很快，由中山路外側車道直行通過上揭路口處，並與該身穿 紅色雨衣機車騎士（即被告黃莉莉）騎乘機車發生擦撞，兩 車均倒地」等情（見原審卷第187頁）。而經前揭臺灣高等 法院臺中分院刑案於102年12月2日勘驗結果為：「①畫面顯 示2011年12月5日07：51：17，有部深色小客車行駛至路中 心等候待轉。②畫面顯示2011年12月5日07：51：26，被告 身穿紅色雨衣，騎乘機車停等在該部深色小客車後方。③畫 面顯示2011年12月5日07：51：27，被告所騎乘機車後方左 轉燈開始有閃動現象。④畫面顯示2011年12月5日07：51：3 3至34間，被告所騎乘機車後方右轉燈開始有閃動現象。⑤ 畫面顯示2011年12月5日07：51：38，被告所騎乘機車緩緩 自該深色小客車右後方移動，欲繞過該小客車，同時間告訴 人騎乘機車出現畫面右側。告訴人騎乘機車行經至斑馬線時 ，有略為向右傾斜，當時被告所騎乘機車正緊鄰位於斑馬線 前方，仍在深色小客車右後方。⑥畫面顯示2011年12月5日 07：51：39，告訴人所騎乘的機車與被告所騎乘的機車發生
擦撞，兩車均倒地」（見上開高分院刑卷第37頁），此為兩 造所不爭執。由上開勘驗結果，黃莉莉騎乘機車變換車道時 ，並未禮讓直行車先行、黃立群疏未注意車前狀況並採取必 要之安全措施之事實，足可認定，本件黃莉莉、黃立群均辯 稱其就事故之發生無過失，均無足採。另前揭臺灣省車輛行 車事故覆議鑑定委員會雖以「黃君重機車雨天行經肇事地， 突遇黃女士重機車改打右側方向燈向右變換駛出，致措手不 及發生碰撞肇事，應屬難以防範」，認黃立群並無肇事原因 云云，然觀之勘驗前揭監視光碟所得，黃莉莉駛出右側前已 打方向燈，且該時該路口車輛本多，前亦有左轉車輛阻擋， 黃莉莉駛出車速亦非快，黃立群非未能注意，其疏未注意致 兩車發生碰撞，其亦有過失甚明，上開覆議意見書所載尚非 可採，附此敘明。
三、按侵權行為之成立，以其故意、過失行為與結果間，在客觀 上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經 驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件， 均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下 ，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此 結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已， 其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年臺上字第 192號判例要旨參照）。本件黃立群主張因此車禍事故受有 蜂窩性組織炎之傷害，然為黃莉莉所否認。經查，中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書雖亦記載告訴人患有蜂窩性組織炎 等情，而經本院刑案函查，中國醫藥大學附設醫院函覆：黃 立群於100年12月5日至中國醫藥大學附設醫院，因右遠端脛 骨腓骨骨折手術鋼板固定後，於100年12月9日出院，復於 101年1月21日因下肢疼痛紅腫，診斷為蜂窩性組織炎，而再 次住院治療，於101年1月30日出院，黃立群因糖尿病有較高 感染機率，再次住院與第1次手術有相關聯等情，此有該院 102年8月15日院醫事字第0000000000號函1紙（見本院刑案 卷第261之1頁）附卷可參。是由上可知，黃立群前揭蜂窩性 組織炎既係感染所致，已難認與本件事故有直接因果關係； 且黃立群於100年12月9日出院，於101年1月21日因蜂窩性組 織炎而住院治療，其間相距43日，時間非短，顯見該感染為 出院後所致，而上函既先說明蜂窩性組織炎會因糖尿病而有 較高感染機率等語，然並非必然會發生感染；再其陳述再次 住院與第1次手術有相關聯，而非與車禍事故有關，已難認 該傷害與車禍事故具有相當因果關係。另該醫院既已指明糖
尿病有較高感染機率，且在相距43日後始入院，何以該函認 為再次住院會與第1次手術有相關聯，又是何種關聯，並未 敘明其所憑依據及理由，尚難憑採。此蜂窩性組織炎因黃立 群自身患有糖尿病，且再次入院與前次出院相距43日，尚無 從確認係因本案車禍所致起，應認其間之因果關係中斷，原 告主張蜂窩性組織炎部分之傷害與本件事故之發生有因果關 係云云，尚不足採。
四、按因過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條 第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件事故之發生 ，兩造圴有過失已如前述，因此，爰就兩造因此所受之損害 ，可得請求之項目及金額分述如下：
㈠原告部分：
1.醫療費用部分：
本件事故於100年12月5日發生後，黃立群受有右遠端脛骨 腓骨骨折、右近端肱骨頭骨折之傷害，隨即住院治療，至 100年12月9日出院，於101年1月21日復因蜂窩性組織炎住 院治療，而黃立群所受前揭傷害，骨折部分係屬骨科部、 復健部，蜂窩性組織炎部分則屬感染部。是依黃立群所主 張就醫支出明細（附表三，附於本院卷第70頁）所示，除 編號15、22號急診內科、編號24、26、28、30、33、35、 37至41感染門診及編號45不分科，難認與本件車禍有因果 關係外，其餘部分合計68,818元為有理由；另原告至中國 醫藥大學附設醫院台中東區分院復健部分門診部分合計 1100元，亦有理由，自應准許。是原告得請求醫療費用合 計69,918元部分為有理由，逾此部分則無理由。 2.增加日常生活支出部分：
⑴就醫車資部分：原告主張因此車禍支出救護車費用2,00 0元部分，為被告所不爭執，此部分請求自應准許。依 通常人之認知，公共汽車等大眾交通運輸工具均有階梯 或甚至其行進間乘客需要站立，原告之身體狀況自不適 宜搭乘前述大眾交通工具，可知原告主張其赴院治療時 ，需賴計程車往返，應屬有據。原告主張因此車禍事故 需至醫院回診支出之車資部分，於前揭認與本件車禍事
故有因果關係（扣除急診內科、感染門診及不分科部分 ）之回診合計5,445元，核屬有據。被告雖辯稱原告未 提出單據部分之車資，無從證明有實際支出云云，然原 告自101年3月7日至103年2月21日期間，共前往復健96 次等情，有中國醫藥大學附設區院103年3月28日院醫事 字第0000000000號函附卷（附於本院卷第239頁）可憑 ，堪認原告之主張為真正，且原告除有收據部分外，以 其住家至醫院距離每次來回180元計算計程車資，尚屬 合理，是原告此部分僅請求60次的復健車資合計10,800 元，為有理由，亦應准許。是原告請求車資合計18,245 元（計算式：2,000+5,445+10,800=18,245）為有理由 ，逾此部分則無理由。
⑵看護費用部分：按看護費因傷重程度不同而異，如腿折 或手傷時起居飲食及大小便需人扶持，或傷勢嚴重，情 況危險，則有請特別護士費必要，看護費用自亦有別。 又親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意