臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第2419號
原 告 羅振三
羅永欣
共 同
訴訟代理人 王耀賢律師
被 告 羅振忠
鼎爵建設有限公司
法定代理人 褚金龍
上 一 人
訴訟代理人 黃永泉律師
複 代理人 黃敏求
被 告 陸翠華
訴訟代理人 李東炫律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國103年7月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。茲原告與劉清霖 （已脫離訴訟）間請求確認通行權存在事件，係以原告對於 臺中市○○區○○段00000○00000地號土地有無約定或袋地 通行權，作為訴訟標的之法律關係，而系爭豐洲段52-12、 52-14地號土地所有權，業於民國102年9月30日由陸翠華拍 賣取得，並於同年10月7日辦理移轉登記。陸翠華嗣於103年 3月27日以民事聲請承當訴訟狀聲請承當訴訟，並經原告及 劉清霖同意，有本院102年12月17日準備程序筆錄可稽，依 上開規定，本件應准由陸翠華代原來被告劉清霖承當訴訟， 合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明「先位聲明： 一、請求確認原告就被告羅振忠、鼎爵建設有限公司（下稱 鼎爵公司）所有之坐落臺中市○○區○○段00000地號土地 如附圖所示之A斜線區域，以及就被告劉清霖所有之坐落臺 中市○○區○○段00000○00000○地號土地有通行權存在， 前揭土地並供原告通行。二、被告應容忍原告在如上揭臺中
市○○區○○段00000地號土地如附圖所示之A斜線區域以及 臺中市○○區○○段00000○00000○地號土地鋪設道路，以 供原告通行。備位聲明：一、請求確認原告就被告羅振忠、 鼎爵公司所有之坐落臺中市○○區○○段00000地號土地如 附圖所示之A斜線區域，以及就被告劉清霖所有之坐落臺中 市○○區○○段00000地號土地如附圖所示之B斜線區域，與 52-14等地號土地如附圖所示之C斜線區域（長約8公尺、寬 約5公尺、面積約40平方公尺）等之土地有通行權存在，前 揭土地並供原告通行。二、被告應容忍原告在如上揭臺中市 ○○區○○段00000地號土地如附圖所示之A斜線區域以及被 告劉清霖所有之坐落臺中市○○區○○段00000地號土地如 附圖所示之B斜線區域與52-14等地號土地如附圖所示之C斜 線區域鋪設道路，以供原告通行。」。嗣原告於102年10月 22日準備程序具狀變更其聲明為：「一、請求確認原告就被 告羅振忠、鼎爵公司所有之坐落臺中市○○區○○段00000 地號土地，以及就被告劉清霖所有之坐落臺中市○○區○○ 段00000○00000○地號土地有通行權存在，前揭土地並供原 告通行。二、被告應容忍原告在前項土地上通行，並不得有 任何禁止或妨害原告通行之行為。」，核屬減縮應受判決之 事項，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)原告羅永欣所有之坐落臺中市○○區○○段0000地號土地與 原告羅振三所有之坐落臺中市○○區○○段0000地號土地， 均係與周遭公路無適宜聯絡之袋地，原告二人為通行至鄰近 之公路即臺中市豐原區文昌街，必須藉由通行原告二人與被 告羅振忠、鼎爵公司等人所共有之坐落臺中市○○區○○段 00000地號土地，及被告陸翠華所有之坐落臺中市○○區○ ○段00000○00000○地號土地，始能順利對外聯絡。(二)又被告羅振忠、鼎爵公司就系爭豐州段71-40地號土地之通 行使用，早與原告羅振三、訴外人羅英二及其繼受人已有約 定，則被告羅振忠、鼎爵公司自應依據土地使用權同意書所 載供作道路通行之真意，依約同意原告二人通行系爭豐州段 71-40地號土地。詎被告羅振忠、鼎爵公司對於原告二人繼 續通行系爭豐洲段71-40地號土地，以接被告陸翠華所有之 坐落系爭豐洲段52-12、52-14地號土地，而至臺中市豐原區 文昌街一事，被告羅振忠迄未表示同意、被告鼎爵公司則表 示反對。是以，原告二人是否得以繼續通行系爭豐洲段71-4 0地號土地，在法律上即存有高度不確定性，自有確認原告 二人有通行權利存在之必要與利益，爰依民法關於約定或袋
地通行權之相關規定，確認原告就被告羅振忠、鼎爵公司共 有之坐落臺中市○○區○○段00000地號土地有通行權存在 。
(三)又原告羅振三所有坐落在系爭豐洲段71-2地號土地上之同段 658建號建物與原告羅永欣所有坐落在系爭豐洲段71-1地號 土地上之同段659建號建物，均係於81年間申請使用執照， 於82年4月24日建築完成，嗣於85年5月21日完成保存登記。 當時為申請上開建物之建築執照申請及拉出建築線，遂請劉 清霖就系爭豐洲段52-12、52-14等地號土地出具「土地使用 權同意書」，同意該等土地供通路使用」，並向臺中縣政府 建設局提出，以指定建築線。其後，劉清霖於88年間就系爭 豐洲段52-12、52-14等地號土地提供予原告二人及其家屬作 為道路通行一事，再度出具「道路使用同意書」，以為確認 。是劉清霖與原告羅振三、原告羅永欣之父羅英二之間，就 系爭豐洲段52-12、52-14等地號土地應有約定通行權關係存 在。雖羅英二已辭世，但系爭豐洲段52-12、52-14等地號土 地係供通路使用之目的猶尚存在，應認上開約定通行權對於 原告羅振三與其家屬，暨原告羅永欣與其家屬依然存在。詎 劉清霖於101年12月4日以臺中英才郵局第2186號存證信函函 知原告稱：「地主劉清霖位于豐原之豐洲段52-12、52-14兩 筆土地屬於私人土地即日起文到終止使用羅英二文昌街95巷 15號、羅振三文昌街95巷15-1號、羅振忠文賢街126巷57弄 20號三位大德及家人不得通行，違者依法送辦」等語，向原 告等人為終止前開約定通行權契約之意思表示。嗣劉清霖所 有系爭豐洲段52-12、52-14等地號土地於訴訟繫屬中之102 年10月7日因拍賣而移轉所有權登記予被告陸翠華，惟被告 陸翠華自認其知悉系爭豐洲段52-12、52-14等地號土地有供 原告二人及其家屬通行之事實，則按司法院大法官會議釋字 第349號解釋理由書、最高法院98年度台上字第1424號判決 要旨，原告二人與劉清霖間就系爭豐洲段52-12、52-14等地 號土地之約定通行權，對於被告陸翠華仍有法律上之效力存 在。然劉清霖既業以上揭存證信函為終止前開約定通行權契 約之意思表示在前，則原告二人及其家屬對於系爭豐洲段 52-12、52-14等地號土地之約定通行權利迄今是否猶然存在 ，自甚有疑，而在法律上亦存有不確定之風險，在法律上仍 有訴訟利益存在。是以，原告二人爰依與劉清霖通行權之約 定或依民法關於袋地通行權之相關規定，訴請確認就被告陸 翠華所有之坐落臺中市○○區○○段00000○00000○地號土 地有通行權存在。
(四)並聲明：⒈請求確認原告就被告羅振忠、鼎爵公司共有之坐
落臺中市○○區○○段00000地號土地，以及就被告陸翠華 所有之坐落臺中市○○區○○段00000○00000○地號土地有 通行權存在，前揭土地並供原告通行。⒉被告應容忍原告在 前項土地上通行，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為 。
二、被告部份：
(一)被告羅振忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執 或否認原告之主張。
(二)被告鼎爵公司則以：
被告鼎爵公司因在臺中市豐原區豐洲段71-41、71-43至71-4 8、73-4、73-5地號土地建築房屋，為供將來買受該等房屋 之人有道路可通行，始購買系爭豐洲段71-40地號土地之應 有部分，現該土地全部均作為道路供通行使用。被告鼎爵公 司從未否認原告二人就系爭豐洲段71-40地號土地有袋地通 行權，亦未曾拒絕、反對原告二人通行系爭豐洲段71-40號 土地或在該土地上為任何禁止或妨礙原告二人通行之行為等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
(三)被告陸翠華則以：
被告陸翠華購買系爭土地時，已知悉該等土地係供作道路通 行使用，雖於受告知訴訟後閱卷，始知悉原告二人與前手有 約定通行權存在，惟被告陸翠華迄今均未阻擋原告二人及其 家屬通行系爭豐洲段52-12、52-14地號土地，也同意原告二 人繼續通行系爭豐洲段52-12、52-14地號土地，是原告二人 在私法上之通行權並未受有侵害之危險，原告起訴請求確認 約定通行權存在，明顯欠缺訴之利益。再者，原告羅振三、 羅永欣二人分別所有之臺中市○○區○○段0000○0000地號 土地及所有部份權利範圍之系爭豐洲段71-40地號土地，分 係於96年間、95年間分割自同段71地號土地，並分別於95年 6年26日及96年11月22日完成登記。同段71地號土地在其土 地範圍內另有保留通行道路，是系爭52-12、52-14地號土地 並非當時同段71地號土地唯一可對外聯絡道路。是縱原告二 人分別所有之臺中市○○區○○段0000○0000地號土地，因 分割或讓與情事而成為袋地，僅能就原同段71地號土地或其 他分割土地主張袋地通行權等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去之者而言。本件原告二人起訴主張其
等分別所有之坐落於臺中市○○區○○段0000○0000地號土 地，均係與周遭公路無適宜聯絡之袋地，為通行至鄰近之公 路即臺中市豐原區文昌街，必須藉由通行原告二人與被告羅 振忠、鼎爵公司等人所共有之坐落臺中市○○區○○段0000 0地號土地，及被告陸翠華所有之坐落臺中市○○區○○段 00000○00000○地號土地，始能順利對外聯絡，惟被告羅振 忠、鼎爵公司及被告陸翠華之前手劉清霖對原告二人通行該 等土地，被告羅振忠未表示同意，其餘被告則均表示不同意 云云，爰提起本件訴訟。
四、經查，原告二人並未舉證證明被告羅振忠及鼎爵公司曾有反 對或否認其等通行系爭豐洲段71-40地號土地之事實，且被 告鼎爵公司於102年12月17日、103年4月11日準備程序時均 陳稱：被告鼎爵公司因在臺中市豐原區豐洲段71-41、71-43 至71-48、73-4、73-5地號土地建築房屋，為供將來買受該 等房屋之人有道路可通行，始購買系爭豐洲段71-40地號土 地之應有部分，現該土地全部均作為道路供通行使用。被告 鼎爵公司從未否認原告二人就系爭豐洲段71-40地號土地有 袋地通行權，亦未曾拒絕、反對原告二人通行系爭豐洲段 71-40號土地或在該土地上為任何禁止或妨礙原告二人通行 之行為等語明確（見本院卷第100頁反面、第141頁反面）。 是原告等主張被告羅振忠、鼎爵公司對原告二人通行系爭豐 洲段71-40地號土地均表示不同意云云，尚非可採。又劉清 霖雖曾於101年12月4日以臺中英才郵局第2186號存證信函， 向原告二人表示終止其等繼續通行系爭豐洲段52-12、52-14 地號土地，惟被告陸翠華於102年10月7日訴訟繫屬中買受系 爭豐洲段52-12、52-14地號土地後，於103年4月11日本院準 備程序時亦陳稱：伊購買系爭豐洲段52-12、52-14地號土地 時，已知悉該等土地係供作道路通行使用，購買後迄今均未 阻擋原告二人及其家屬通行該等土地，也同意原告二人繼續 通行等語綦詳（見本院卷第140頁反面）。再者，系爭豐洲 段71-40、52-12、52-14地號土地現均為舖設柏油路面之道 路，供附近土地所有人及居民通行使用，並無遭人設置障礙 物等阻止原告二人通行之情事，有系爭豐洲段71-40、52-12 、52-14地號土地現況照片在卷可參（見本院卷第63至64頁 ），且原告二人復為系爭豐洲段71-40地號土地之共有人， 對於共有物之全部，自當有使用之權而得為通行。是原告二 人就系爭豐洲段71-40、52-12、52-14地號土地，在私法上 之通行權並未受有侵害之危險，其等起訴請求確認對該等土 地有通行權存在，明顯欠缺訴之利益，並請求被告羅振忠、 鼎爵公司、陸翠華應容忍原告在系爭豐洲段71-40、52-12、
52-14地號土地上通行，不得有任何禁止或妨害原告通行之 行為，在法律上亦顯無理由。
五、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。就原告二人主張訴之聲明確認其通行權存在之 事實，既為被告等所不否認，是原告二人法律上之地位並無 不明確或有受侵害之危險，其等提起本件確認之訴即欠缺訴 之利益。又原告等另請求被告羅振忠、鼎爵公司、陸翠華應 容忍原告在系爭豐洲段71-40、52-12、52-14地號土地上通 行，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為，因該等土地 現均為舖設柏油路面之道路，供附近土地所有人及居民通行 使用，並無遭人設置障礙物等阻止原告二人通行之情事，是 原告二人此部分之主張在法律上顯無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳添喜
法 官 李婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
書記官 黃雅青
, 台灣公司情報網