臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第1233號
原 告 陳明乾
訴訟代理人 楊承彬律師
複代理人 陳隆律師
被 告 許嘉仁
訴訟代理人 許盟志律師
林俊賢律師
複代理人 韓忞璁律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（101年度交附民字第337號），
本院於103年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾貳萬叁仟肆佰壹拾肆元，及自民國101年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹拾萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣叁拾貳萬叁仟肆佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、原告方面：
一、原告主張略以：
被告明知於飲酒後會出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之 狀況，飲酒後駕車較未飲酒時易肇事而生危險，仍自民國10 1年1月6日晚間7時許起至同日晚間10時許止，在臺中市西屯 區文心路及市政路交岔路口附近之餐廳，食用啤酒且已達酒 醉不能安全駕駛動力交通工具之程度，於同日晚間10時10分 許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車返家。嗣於同日晚 間10時50分許，行經臺中市大里區德芳路與爽文路交岔路口 時，擦撞行走在大里區爽文路之行人即原告，導致原告受有 臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、頸椎椎間盤疾患併脊髓病 變、臉部之開放性傷口、胸痛之傷害。嗣經警對被告施以呼 氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.6 毫克。爰依民法第184條第1項及第191條之2前段、民法第19 3條第1項及第195條第1項前段，向被告請求下列賠償，共計 3,713,850元：
㈠、醫療費用：
如原告所提之收據資料，共185,450元。㈡、看護費用：
原告受傷後，至少3個月之期間內生活無法自理，而需他人 加以看護。為此原告之配偶乃辭去原本之工作在家擔任原告 之看護，以原告配偶原本可領取之每月薪資23,000元計，請 求被告賠償看護費用共計69,000元。
㈢、薪資減損：
原告於受傷前係擔任玉彩油漆有限公司（下稱玉彩公司）之 負責人，每月薪資120,000元；今原告於受傷後無法繼續至 公司任職，導致被告自101年1月6日算至101年9月6日止，共 受有960,000元之薪資損害。
㈣、減少勞動能力之損害：
原告因本件車禍而受有頸椎第四至七節椎間盤突出症，合併 狹窄等傷害，現雖仍持續接受治療，惟經醫師告知已無完全 復原之可能，而此一傷害將導致原告四肢無法施力、無法久 坐及久站，嚴重減少勞動能力。基此，原告請求500,000元 之損害。
㈤、精神慰撫金：
原告一生努力不懈，經過多年之打拼，方成就自己之一番事 業，正值欲全力衝刺事業之際，竟突遭此一橫禍，原告知悉 將因椎間盤突出等傷害，導致下半人生恐無法如往常一般活 動、打拼，其精神上之痛苦已屬難當。再加上所謂椎間盤突 出之傷害，不僅需不斷就醫接受治療，其於治療時所帶來之 身體上疼痛，更令人難以負荷，是原告在受傷後迄今僅約半 年之時間，原本顯現精壯年紀之滿頭黑髮，竟全數變為蒼老 之白髮，由此可證，原告所受之痛苦，實非一般人所得想像 ，為此，原告僅依法請求被告給付200萬元，以為精神上之 損害賠償。
㈥、並聲明：1.被告應給付原告3,714,450元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。2.原告願 供擔保宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
雖然鑑定結果原告是肇事主因，但過失比例應以六四比的方 式認定，因為本件原告是站在馬路邊的時候遭被告車輛碰撞 ，並非穿越馬路過程中遭碰撞。又參照原告存摺交易明細， 早在系爭車禍發生前，原告就每月領有12萬元的薪資。貳、被告答辯略以：
一、原告就系爭車禍之發生與有過失：
系爭車禍係因原告未遵守交通規則且未顧及右有來車，搶快 強行穿越馬路，臺中車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦 認：「一、行人陳明乾，未依規定不當穿越馬路，未讓汽車 先行，為肇事主因。二、許嘉仁駕駛自用小客車，殊未注意
車前狀況，為肇事次因。」而臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會亦維持同樣結論。爰依過失相抵原則，請求減輕被告 賠償金額。
二、對原告請求金額之意見：
㈠、就原告請求醫療費用185,450元部分：１、依被告所受傷勢，至高堂中醫聯合診所（下稱高堂中醫診所 ）進行復健治療之時間過於密集，實與一般頸椎傷害病人進 行復健通常需隔有相當時間之常情相違。且原告於101年1月 7日發生車禍當日至同年月11日至仁愛醫療財團法人大里仁 愛醫院（下稱大里仁愛醫院）急診住院治療，再於同年月18 日至7月24日至該院門診治療，是否仍需自費於高堂中醫診 所進行3,000元至萬元不等之治療亦非無疑。且由高堂中醫 診所掛號明細及自費明細表影本看不出為何支出，尤其自費 金額有16筆高達數千元至上萬元之醫療費用，係接受何種治 療或購買何種醫療用品原告均未說明。
２、原告所提醫療費用支出明細表中，101年1月10日至101年3月 31日期間之費用係重覆計算，經剔除後重新計算，原告於高 堂中醫診所實際支出之醫療費用自付額為13,000元，自費項 目部分為119,555元，共計132,555元，不實浮報多達52,895 元。
３、自費明細表中101年7月25日有7筆100元之金額，經合理推測 應是原告向診所申請開立診斷證明書之費用，此非治療之必 要支出，應予扣除。
㈡、就原告請求看護費用23,000元部分：１、原告雖依高堂中醫診所之診斷證明主張需專人看護3個月， 惟依大里仁愛醫院醫囑，原告僅於住院期間及出院後1個月 ，需專人協助看護，後者之專業認定應較可採。２、觀察原告所提醫療費用影本中之主述，可知原告因系爭車禍 所受傷勢持續好轉中，尚能運動、搬重物及工作，且在系爭 車禍發生後之3個月內，前往高堂中醫診所就診約30次，顯 示其尚具一定活動能力，難謂有其所稱生活無法自理而需他 人專職看護之情形。
３、原告高堂中醫診所101年3月31日之掛號明細表主述內容中曾 提及原告於101年3月17日跌倒受傷，惟101年7月25日之掛號 明細表中，關於跌倒之記載全不復見，且另加上「合併左膝 前十字韌帶挫傷瘀青腫痛、行走不便、無力感、屈膝疼痛加 劇、需拐杖助行」，則後者明細內容之真實性及原告所受病 痛是否全由系爭車禍造成，即非無疑。
㈢、就原告請求薪資減損960,000元部分： 比對原告配偶之存摺內容，100年12月及101年1月之領薪日
同為「000-00-00」及「000-00-00」，且原告及其配偶兩人 12月皆顯示「媒體薪資」，1月皆顯示「薪資」，顯然係同 一作業，則原告身為玉彩公司負責人，無法排除其上開薪資 資料係基於其他目的而人為操作之結果，亦無從直接證明其 與其配偶薪資數額為何。況原告100年及101年財產總歸戶資 料，就原告「薪資所得」之所得類別，其給付總額亦與原告 所稱薪資收入相差甚鉅（100年度為1,258元，101年度為1, 898元）。故應依國稅局之稅務電子閘門明細表所示金額作 為原告減損薪資之計算依據。
㈣、就原告請求減少勞動能力之損害500,000元部分： 由榮總醫院回函只看得出原告目前勞動能力喪失的比例，但 看不出是因為系爭車禍所造成，還是101年3月7日原告自己 跌倒所造成，或是兩者合併造成。
㈤、就原告請求精神慰撫金200萬元部分：
原告此部分請求偏高，請求酌減之。
㈥、並聲明：１、請求駁回原告之訴及假執行之聲請。２、如受 不利判決，請准供擔保免為假執行。
理 由
一、原告起訴主張被告於101年1月6日晚間晚間10時10分許，酒 後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車返家。嗣於同日晚間 10時50分許，行經臺中市大里區德芳路與爽文路交岔路口時 ，擦撞行走在大里區爽文路之原告，導致原告受有臉、頭皮 及頸之挫傷（眼除外）、頸椎椎間盤疾患併脊髓病變、臉部 之開放性傷口、胸痛之傷害之事實，為被告所不爭執。被告 並因公共危險及過失傷害罪經臺灣高等法院臺中分院以102 年度交上易字第704號判處罪刑確定，有本院101年度交易字 第636號案件卷證及臺灣高等法院臺中分院102年度交上易字 第704號判決附卷可參，自堪可信為真實。又汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3項定有明文。被告於行車時疏未注意 ，致撞擊原告，使原告因而受傷，顯已違反前揭規定，為兩 造所不爭，且有附卷之道路交通事故調查報告表(一)、現場 圖及照片可資佐證（附於刑事案件警卷第11至第22頁），被 告之行為有過失至明。又被告之肇事行為，致原告受有系爭 傷害，有診斷證明書在卷可佐（同上警卷第27頁），亦為兩 造所不爭，是被告之過失侵權行為與原告所受系爭傷害間有 相當因果關係甚明。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項及第195條分別定有明文。被告因過 失不法侵害原告身體、健康，依上開說明，對原告應負損害 賠償責任。
三、茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：㈠、醫藥費用：
原告因前開傷害，至高堂中醫診所治療支出如附表1所示之 醫療費用，均係其於醫療就診期間所為之健保自付額支出， 為被告所不爭，且有醫療費用收據在卷可參（101年度交附 民卷第337號卷第12至第35頁），應認為治療上開傷害之必 要費用，故此部分醫療費用13,000元，應予准許。至附表2 之費用，為原告自費部分（同上卷第36至第41頁），然原告 並未說明自費目的為何，亦未舉證證明此部分為醫療必要費 用，甚者，編號1至3、6、9至11、13、16、18至20、22至26 ，費用均高達數千元以上，與現行健保制度運行下，一般醫 療費用支出之常情有違；另編號5、7、8、12、14、15費用 支出日期與附表1支出日期有所重複。基此，附表2之部分， 顯難認係原告所受上開傷害必要之醫療費用，故原告此部分 醫療費用之請求，應於13,000元範圍內予以准許。逾此部分 ，則不應准許，應予駁回。
㈡、看護費用：
１、按原告因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之 支付，亦未受支付之請求，但此出於親情所為勞力之支出， 非不得評價為金錢，且不因擔任看護之親屬本身是否職業看 護而異，否則無異使被告得以因此享受免於賠償之恩惠，故 應衡量比照僱用職業看護之情形，認原告受有相當於支付職 業看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平理念（最高 法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。２、經查，本件原告於住院期間，雖未僱用看護而由其妻照料， 惟依上揭實務見解，此並無礙於原告向被告請求相當看護費 用之損害。又原告101年1月7日至同月11日住院，住院期間 需有專人全日看護照顧，出院後1個月仍須專人協助看護全 日，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院103年4月4日仁醫事 字第00000000函在卷可參（本院卷第91頁至第92頁），則原 告上開需全日看護期間共35日。看護費用原告之妻每月薪資 以23,000元計，為被告所不爭（本院卷第121頁），則此部
分看護費用共26,833元（計算式23,000÷30×35＝26,833） ，原告此部分所為請求應予准許。逾此部分請求，則應予駁 回。
㈢、不能工作之損失：
原告於車禍前為玉彩公司之負責人，雖原告主張其受傷前每 月薪資120,000元，並提出其存摺影本上之100年12月、101 年1月之薪資匯入證明（101年度交附民字第337號卷第47至 第49頁），然依玉彩公司給付原告之所得稅資料，原告100 年度之薪資所得僅1,258元，101年度則為1,898元，有稅務 電子閘門財產調件明細表在卷可參（本院卷第28頁、第29頁 ），顯與原告提出之上開薪資匯入資料不符，即難認原告提 出之上開薪資匯入證明為其每月薪資所得。而原告既無法證 明其每月薪資，應認以101年度每月基本工資18,780元為其 每月薪資收入，方屬正當。又原告於101年1月7日發生車禍 後，至101年7月24日間，於門診持續治療，無法工作，有仁 愛醫療財團法人大里仁愛醫院103年4月4日仁醫事字第00000 000號函在卷可參（本院卷第91頁至第92頁），其因上述傷 害須休養而不能工作之期間共計6月又19日，所受之損失共 為124,574元【計算式：18,780×6＋18,780×(19/30)＝124 ,574】，亦為被告所不爭，故原告此部分所為之請求，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，則不應准許。㈣、勞動能力減損：
１、按依民法第193條第1項命加害人1次支付賠償總額，以填補 被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因 喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可 陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計 算之中間利息，再以各時期之總數為加害人1次所應支付之 賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判例參照 ）。
２、經查，原告所受傷害經送鑑定結果，認其因系爭車禍減損勞 動能力之比例為23.07％，有臺中榮民總醫院103年7月16日 中榮醫企字第0000000000號函附卷可參（本院卷第102頁至 第103頁）。至被告辯稱依上開鑑定報告不能證明原告所受 勞動能力之喪失為系爭車禍所致，然前開鑑定報告於鑑定結 果欄載明：「陳員於101年1月6日因交通事故導致頸椎受傷 ，至大里仁愛醫院核磁共振檢查顯示第四至第七節頸椎椎間 盤突出，上肢神經傳導檢查顯示兩側尺神經及左側橈神經損 傷，病患持續於中醫診所接受復健治療至今。103年7月2日 於本院復健科鑑定其健康情況如下：意識清楚，語言認知及 表達能力正常。頸部關節活動度正常。四肢肌力正常。左上
肢感覺麻木、有針刺感；右手第一至三指亦有類似症狀。可 正常獨立行走...」，顯已說明其係就其勞動能力減損係系 爭車禍所致，故被告所為前開辯解，尚難採認。３、原告勞動能力之減損損害賠償之請求，應自101年7月25日起 算（101年7月24日前已列入其不能工作之損失期間），而原 告為52年3月15日生，至60歲退休，可工作至112年3月14日 ），尚可工作10年7月18日（即127月又18日），則原告因前 開勞動能力減損每月減少之收入為4,333元（計算式：18,78 0×23.07％＝4,333）。從而，原告一次請求被告賠償其減 少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為444,129元【計算方式 為：4,333×102.00000000+(4,333×0.6)×(102.00000000- 000.00000000)=444,128.00000000000。其中102.00000000 為月別單利(5/12)%第127月霍夫曼累計係數，102.00000000 為月別單利(5/12)%第128月霍夫曼累計係數，0.6為未滿一 月部分折算月數之比例(18/30=0.6)。採四捨五入，元以下 進位】。在此範圍內之數額應屬可採，逾此金額之主張，為 無理由，不應准許。
㈤、精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本院斟酌 原告因系爭車禍受有臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、頸椎 椎間盤疾患併脊髓病變、臉部之開放性傷口、胸痛之傷害， 對於其日常生活產生影響，其身體、精神上自受有痛苦。而 原告為國中畢業，為玉彩公司之負責人，名下有汽車1部、 不動產2筆，被告為二技畢業，車禍前擔任作業員，目前無 業，名下僅有汽車1部，業經兩造陳明（本院卷第121頁）， 且有兩造之稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷可參（ 本院卷第18頁至第20頁、第27頁至第29頁）。是以，本院斟 酌前述兩造之身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加 害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2,000,000元， 尚屬過高，應核減為200,000元為相當，逾此數額之請求， 為無理由。
㈥、綜上，原告所得請求被告賠償之金額為808,536元（計算式 ：13,000+26,833+124,574+444,129+200,000=808,536）。四、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失；民法第217條第1、2項定有明文。又該條項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨供 參）。查本件車禍發生時原告未依規定不當穿越道路，未讓 汽車先行而有過失，有兩造於前開刑事案件之陳述道路交通 事故調查報告表(一)、現場圖及照片可參（附於刑事案件警 卷第11至第22頁）。再本件經原審法院送請臺中市車輛行車 事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定 結果亦均認：「一行人陳明乾，未依規定不當穿越道路，未 讓汽車先行，為肇事主因。二許嘉仁駕駛自用小客車，疏未 注意車前狀況，為肇事次因。（酒精濃度過量駕車亦違反規 定）」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑000000 0案鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會101年 11月27日覆議字第0000000000號函在卷足憑（本院101年度 交易字第636號卷第34至35頁、第62頁），足認原告於本件 車禍亦應負過失責任，本院認為本件車禍之肇事責任歸屬， 兩造均為肇事因素，且依全案證據資料堪認原告就本件車禍 應負擔百分之六十之過失責任，被告負擔百分之四十，方屬 公允，參照前揭民法第217條第1項規定，被告應負之損害賠 償責任適用過失相抵後，其賠償金額應減為323,414元（即 808,536元×40％＝323,414）。五、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌 日即101年9月27日起（見附民院卷第57頁），至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償32 3,414元，及自起訴狀送達被告翌日即101年9月27日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告與被告
均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝 訴部分，於法相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
民事第三庭 法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官
, 台灣公司情報網