臺灣臺中地方法院民事判決 102年度簡上字第38號
上 訴 人 賴定堂
訴訟代理人 徐鼎賢律師
複代理人 廖凱玟
被上訴人 鄭淑美
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國101年10月11
日本院臺中簡易庭100年度中簡字第2803號簡易判決提起上訴，
本院合議庭於103年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠、上訴人因借款予被上訴人之被繼承人李豐郡（原名為李毓郡 ），而執有李豐郡所簽發面額200萬元、票據號碼TH0000000 、發票日民國97年11月20日、到期日98年6月30日、並免除 作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎屆期李豐郡 卻未償還，而李豐郡於98年2月2日死亡，被上訴人為李豐郡 之配偶，為李豐郡之法定繼承人（其他繼承人均已拋棄繼承 ），依法應償還被繼承人之債務。爰本於票據及繼承之法律 關係，請求被上訴人給付票款等語。
㈡、李豐郡積欠上訴人數百萬元未還，經兩造於98年2月27日會 算完畢後，由被上訴人將會算結果傳真給李豐郡委託之詹漢 山律師，其中第1項記載97年11月還支票200萬，此係指李豐 郡曾交付面額均為100萬元，到期日均為97年6月16日、票號 分別為FY0000000及FY0000000之支票2紙，因李豐郡願以臺 中市○○區○○○段○0000地號土地設定抵押權予上訴人， 上訴人始同意於97年11月間交還上開2紙支票，嗣李豐郡收 受上開2紙支票後，即於97年11月20日簽發系爭本票作為債 權憑據，足見系爭本票確實係李豐郡親自書寫並按指紋，惟 當時李豐郡因重病致無力書寫，並於同日辦理抵押權設定。 而該土地抵押權屬第五順位抵押權，依鈞院99年度司執字第 89672號拍賣抵押分配表僅第一順位抵押權受償部分利息、 本金，第二順位以下之抵押權均未受償，故就系爭本票債權 部分，上訴人並未因拍賣抵押物而獲清償，且上訴人係以抵 押權人之身分參與分配，並無權向本院聲請核發債權憑證。 另被上訴人抗辯上訴人已扣押工程款，惟該工程款是支付權 億工程股份有限公司（下稱權億公司）的支票欠款，與系爭 本票無關。
二、上訴人於本院補充陳述稱：
㈠、借款需付利息，李豐郡向上訴人借款26至27萬元，附加利息 後以30萬元計簽發本票，尚符情理。又上訴人原不知譚鈺蕙 真實姓名，習慣上均以「阿華」或「可華」稱呼，而譚鈺蕙 之原名為譚立華，衡情亦符情理，故原審判決關於第3頁（ 四）之認定有違情理。
㈡、由原證三抵押權設定契約書所載可知，其收件日期為97年11 月20日，與系爭本票發票日相同，足認係同一天設定及簽發 。至於該抵押權所擔保之借款載為96年11月20日金錢借款， 實因原兆豐銀行上揭2張FY0000000及FY0000000借款支票， 屆期前經李豐郡要求抽票，經協議而於97年11月20日簽發系 爭本票及設定200萬元普通抵押權，上訴人基於其通常借貸 習慣，而將借款日期溯推1年即96年11月20日，尚不得遽認 二者非屬同一筆借款債權。又上訴人於95年7月18日收受李 豐郡交付之兆豐銀行上揭2張支票均屬遠期支票，上訴人何 時託收本屬得自行權衡，屆期前若有轉讓之需要，尚可轉讓 購物或為資金之調度，豈能以上訴人相隔一年始辦理托收， 據以否認本票之真正及借款原因關係之存在。
㈢、如非應李豐郡之要求，上訴人為何要抽票？又抽票後因協議 如何還款及保障上訴人之債權，其相隔5個月後始協議妥當 ，而由李豐郡簽發系爭200萬元本票，即將所有臺中市○○ 區○○○段○000地號土地設定債權額為200萬元之普通抵押 權予上訴人，尚與一般經驗法則相符。另上開抵押權屬第3 順位抵押權，故於97年11月20日設定時，李豐郡所有上開土 地所餘殘值已無幾，且李豐郡亦僅同意設定200萬元，況李 豐郡為權億公司之負責人，該公司雖負債累累，惟尚有承攬 中科管理局「單身及有眷宿舍新件統包工程」施作中，上訴 人亦冀望由該工程款中獲得借款債權之部分清償，如將6張 該公司支票均換回李豐郡之本票，勢必無法達成上開還款目 的，故上訴人僅以2張權億公司支票換回系爭200萬元李豐郡 之本票，亦與一般經驗法則無違，原審判決理由第4頁（七 ）未查誤認。
㈣、上訴人於101年5月9日陳報李豐郡生前字跡5件，其上李豐郡 簽名之筆勢、走法、特點均與系爭本票李豐郡之簽名相近， 原審法院除未併送鑑定外，亦未敘明有何無送鑑定之必要及 不可採認之理由。
㈤、李豐郡於98年2月2日去世後，上訴人曾與被上訴人就李豐郡 尚積欠之借款進行會算，其上細字部分被上訴人自認為其所 註記，其中1.權億支票980萬則附記餘欠7,663,000有票為證 ，即包含兆豐銀行FY0000000及FY0000000此2張支票在內，
97年11月還支票200萬則附記山上抵押200萬抵銷，收支回作 廢，即指以上述李豐郡所有之土地設定200萬抵押權，並收 回上開兆豐銀行2張支票之意。被上訴人於原審法院101年6 月21日庭訊亦稱：「我對上訴人在我先生東勢區大茅埔段 3163號土地上抵押權的債權不爭執。」足認97年11月間確有 以土地設定200萬元抵押權及收回200萬元支票其事，而系爭 本票亦於同時應上訴人要求所簽發，其經過事實均屬吻合， 亦符一般經驗法則，原審判決未查，致誤認上訴人未能證明 系爭本票借款事實之存在。
貳、被上訴人方面：
一、被上訴人於原審答辯：
系爭本票係上訴人代李豐郡所簽發，因李豐郡於發票日即97 年11月20日時為重病狀態，手無力氣又咳血，無法親自簽發 系爭本票，系爭本票顯係偽造，且當時李豐郡之帳戶並無該 筆資金匯入。且上開土地所設定之拍賣抵押權事件，上訴人 已向本院聲請核發債權憑證，企圖造成被上訴人財產之雙重 損失。況土地設定抵押權時僅需印鑑證明、土地所有權狀及 印鑑章等，並無需提供本票。另上訴人所提出票號為FY0000 000及FY0000000支票及其他資金證明，皆係與訴外人權億公 司間之金錢借貸，與系爭本票並無關聯。再上訴人已就權億 公司對行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局之57 0多萬元工程款債權予以聲請扣押，遠超過系爭本票之金額 等語，資為抗辯。
二、被上訴人於本院補稱：
未承認抵押債權和系爭本票為同一債權，也沒有承認是真的 債權，設定抵押權不用附本票。
叁、本件原審對上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決，駁回上訴 人起訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄，被上 訴人應給付上訴人新臺幣200萬元，及自民國98年6月30日起 至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被上訴人則聲明 ：上訴駁回。
肆、法院之判斷：
一、上訴人主張其執有系爭本票，詎屆期李豐郡卻未償還票款， 被上訴人為李豐郡之繼承人，應繼承李豐郡該筆債務，並提 出系爭本票為證，惟被上訴人否認系爭本票為李豐郡所簽發 ，是本件之爭點在於系爭本票是否為真正。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。且按在票據上簽名者， 依票上所載文義負責，惟票據債務人應依票據文義負責，以 該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年臺上字
第2030號判例意旨可參。又票據本身是否真實，即是否為發 票人所作成，應由執票人負證明之責，亦有最高法院50年臺 上字第1659號判例闡釋甚詳。是上訴人雖主張被上訴人對於 李豐郡之系爭本票債務應負發票人責任，然被上訴人既否認 系爭本票非李豐郡所簽發，揆諸前揭法律及說明，上訴人對 系爭本票發票人欄上「李豐郡」之簽名為真正一事，即應負 舉證責任。經查：
㈠、上訴人聲請調取「李豐郡」多筆相關簽名後，將系爭本票上 「李豐郡」之簽名送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經該 局於103年4月7日以刑鑑字第0000000000號函回覆，認依現 有資料無法認定系爭本票之簽名是否真正，有上開函文在卷 可參（本院卷第78頁），故依此部分資料，尚難認定系爭本 票簽名之真正。
㈡、嗣本院於103年8月8日言詞辯論期日當庭就系爭本票上「李 豐郡」之簽名進行勘驗，比對標的有：⒈彰化商業銀行函送 97年5月27日金錢信託契約正本（下稱比對標的一）。⒉臺 中商業銀行霧峰分行函送96年4月2日開戶資料正本（下稱比 對標的二）。⒊兆豐銀行豐原分行函送86年10月14日開戶資 料正本─（下稱比對標的三）。⒋上訴人提出之新竹區中小 企業銀行股份有限公司88年3月8日契約影本（下稱比對標的 四）。⒌上訴人提出之97年8月4日權億工程有限公司與賴定 堂間汽車買賣合約書複寫本（下稱比對標的五）。勘驗結果 認：「⒈系爭本票上李豐郡名義之簽名，與比對標的一、二 中之李豐郡名義之簽名，「李」字的筆法、運勢不相似，「 豐」字的筆法顯不相似，「郡」字其中「口」、及右半部， 之筆法及運勢亦不相似。⒉比對標的三、四之文件所載簽名 之名義為李毓郡，而系爭本票李豐郡名義之簽名，與比對標 的李毓郡名義之簽名，其中「李」字的筆法、運勢不相似， 「郡」字其中「口」、及右半部，之筆法及運勢亦不相似。 ⒊系爭本票上李豐郡名義之簽名，與比對標的五中之李豐郡 名義之簽名，其中「豐」字的筆法顯不相似。」（本院卷第 93頁正面、背面），是經本院上開勘驗結果，亦難認系爭本 票上「李豐郡」之簽名為真正。至上訴人復聲請調取於王正 源建築師事務所及林同棪工程顧問股份有限公司中，有李豐 郡簽名之相關文件，惟經上開事務所及公司回覆並無相關簽 名文件，有王正源建築師事務所103年6月30日源中宿字第00 00000000號函、林同棪工程顧問股份有限公司103年7月17日 棪字00000000000號函附卷可參（本院卷第83頁、第84頁） ，是此部分僅能以卷有現存簽名資料以為比對，併予說明。㈢、再者，系爭本票上雖按捺有指紋，但前經送內政部警政署刑
事警察局鑑定結果，因紋線欠清晰、特徵點不足，無法比對 ，有該局101年8月13日刑紋字第0000000000號鑑定書附卷可 證（原審卷第146頁），故亦無法證明系爭本票上之指紋為 李豐郡所按捺。是以，由上訴人所為前開舉證，均無實證認 系爭本票為李豐郡本人所簽發。
三、又上訴人雖主張系爭本票為李豐郡為解決先前積欠之債務， 於李豐郡設定臺中市○○區○○○段○0000地號土地抵押權 予上訴人後，上訴人於97年11月間交還李豐郡前所交付票號 分別為FY0000000及FY0000000、面額均為100萬元，到期日 均為97年6月16日之支票2紙後，為李豐郡於97年11月20日所 簽發作為債權憑證。然查，李豐郡於97年11月20日就其所有 臺中市○○區○○○段○0000地號土地設定債權額為200萬 元之普通抵押權予上訴人，有土地、建築改良物抵押權設定 契約書在卷可參（原審卷第65頁、第66頁）。依上開設定契 約書所載，前開抵押權所擔保之借款係「96年11月20日」金 錢借款，債務清償日係102年11月20日，與上訴人所持有之 系爭本票發票日為97年11月20日、到期日則為98年6月30日 一節均不相符，由此觀之，上開抵押權所擔保之債權與系爭 本票債權難認具有同一性，即難以上開抵押權之設定，遽以 推論系爭本票為李豐郡所簽發。再普通抵押權之設定，必須 所擔保之債權存在，普通抵押權方有擔保之對象，所擔保之 債權，只要已經存在即可，依經驗法則，並無早於抵押權存 在一年之必要，故上訴人辯稱：前開抵押權設定送件日期為 97年11月20日，與系爭本票簽發同日，抵押權所擔保之債權 為96年11月20日，此乃因依通常借貸習慣，而將借貸日期往 前溯1年使然等語，亦與常理不合，難以採認。四、上訴人另主張李豐郡95年7月間向其借款300萬元，其於95年 7月18日交付現金予李豐郡，由被上訴人點收，並由李豐郡 簽發以權億公司為發票人（李豐郡為法定代理人）、兆豐國 際商業銀行豐原分行為付款人、支票號碼分別為FY0000000 、FY0000000、FY0000000，發票日均為97年6月17日、面額 均為100萬元之支票3張（下稱兆豐銀行支票）後，交付上訴 人，系爭本票為李豐郡拿來換回支票號碼FY0000000及FY000 0000之2張支票所簽發等語。然查，上訴人提出上開提款證 明為95年7月18日，有上訴人之安泰銀行活期儲蓄存款存摺 影本附卷可參（原審卷第96頁），而上開兆豐銀行支票之託 收日期均為96年6月，有上訴人提出之託收紀錄在卷可證（ 原審卷第64頁），與上訴人借款時間相隔近1年。如上開兆 豐銀行支票為借款300萬元時所交付，何以上訴人收到支票 後，遲至近1年後始辦理託收？顯與常情有所相悖。況託收
紀錄所示，前開2張支票之發票日均為97年6月17日，上訴人 係於到期日前之97年6月2日抽票，上訴人如係應李豐郡之要 求而抽票，何以相隔5個月後之97年11月20日，李豐郡才簽 發系爭本票交換，此與一般借貸於要求抽票時即會立即簽發 本票擔保之常理顯有不同，足認上訴人之主張與一般經驗法 則不符，尚難採信。
五、至上訴人另提出他紙本票1張（以下簡稱本票二，見原審卷 第50頁），主張本票二與系爭本票為同時簽發，然證人譚鈺 蕙即譚立華於本院作證時證稱：本票二是李豐郡離開後（指 死亡後）才看到的；伊房子的「頭期款」確實是李豐郡跟賴 定堂借支票去付款，頭期款是26至27萬元之間，當場李豐郡 沒有開本票等語（原審卷第157頁）。則依證人譚鈺蕙所證 ，李豐郡為前開借貸時，並未開立本票，而其購屋頭期款之 金額僅為26萬、27萬元，其並無證述此部分借款加計其他利 息共計30萬元，故此部分借款金額顯與本票二之金額30萬元 不同。且本票二之註記係「可華」的房子頭款，與證人譚鈺 蕙改名前之名字「譚立華」亦有不符（參原審卷第157頁） 。就此，均無從認定本票二確係李豐郡為償還向上訴人所為 之借款所簽發。而系爭本票與本票二之簽發日期雖相同，然 被上訴人亦否認本票二之真正，本票二既無法認定為李豐郡 所簽發，縱系爭本票與本票二間之筆跡近似，仍無法證明系 爭本票為李豐郡所簽發。
六、綜上所述，依上訴人所為舉證，無法證明系爭本票確為李豐 郡所簽發，從而，上訴人基於繼承與票據之法律關係，請求 被上訴人給付200萬元，及自98年6月30日起至清償日止，按 年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 黃建都
法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，須於收受本判決送達後20日內以適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴(須附繕本)。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網