臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度重訴字第1091號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 紀家銘
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
(103年度偵字第9491號)，本院判決如下：
主 文
紀家銘犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍貳支(各含彈匣壹個，槍枝管制編號:0000000000號、0000000000號)、非制式子彈拾伍顆，均沒收。
犯罪事實
一、紀家銘曾於民國93年間因竊盜、準強盜等案件，經法院各判 處有期徒刑1年、3年確定，嗣經減刑並定應執行刑為有期徒 刑3年4月確定，於97年7月23日假釋交付保護管束，於98年6 月24日縮刑期滿，假釋未經撤銷，以已執行論(構成累犯)。 又於101、102年間，因公共危險、贓物案件，經本院各判處 有期徒刑4月、5月確定，嗣經定應執行刑為有期徒刑8月確 定，甫於103年7月10日縮刑期滿執行完畢(於本案尚不構成 累犯，起訴書誤認公共危險部分構成累犯，應予更正)。詎 仍不知悔改，明知未經主管機關許可，不得持有、製造可發 射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，竟於103年年初某日，在 南投縣草屯鎮某玩具店，購得不具殺傷力之仿半自動手槍製 造之模型槍2支及模型子彈27顆後，旋至不知情綽號「阿棋 」之友人位在南投縣草屯鎮住處，以其所有電鑽及研磨工具 (數量不詳，均未扣案)，將上開模型槍2支之槍管均換裝成 土造金屬槍管，並更換撞針(起訴書漏未記載，應予補充)， 再將前開購得之模型子彈其中24顆(起訴書誤載為23顆)填充 火藥，同時製造成可發射子彈具有殺傷力之改造手槍2枝(各 含彈匣1個，槍枝管制編號:0000000000號、0000000000號) 及具殺傷力之非制式子彈24顆，並持往不詳地點試射非制式 子彈1顆(僅餘彈殼1個，有扣案)後，進而分別藏放在其所駕 駛車牌號碼00-0000號自用小客車之座椅下及隨身攜帶之手 提包內而持有之。嗣於103年3月11日凌晨4時10分，其搭乘 曾富毅所駕駛之上開自用小客車，行經臺中市清水區中華路 2段與長春路交岔口時，因形跡可疑，為警攔查時當場查獲 上情，並扣得上開具有殺傷力之改造手槍2枝、非制式子彈2 3顆(經送鑑定試射8顆後，僅餘非制式子彈15顆及彈殼8個) ，及不具殺傷力之非制式子彈3顆、彈殼1個。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分:
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 該項所定因法律規定例外取得證據能力之情形，依修正理由 三所示:係指本法第159條之1至第159條之5及第206條等規定 。又刑事訴訟法第206條規定「鑑定之經過及其結果，應命 鑑定人以言詞或書面報告。」，亦即鑑定人在審判外之言詞 及書面報告無傳聞法則之適用，而具有證據能力。再按司法 警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵查前之調查犯罪 階段，先行將查扣之槍砲、彈藥等證物，送請檢察機關概括 選任之專責鑑定機關實施鑑定，基於檢察一體原則，該鑑定 機關亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務， 其等出具之書面鑑定報告亦係現行刑事訴訟法第206條、第 208條所定之鑑定人書面報告，屬傳聞證據法則之例外，應 具有證據能力。查內政部警政署刑事警察局係經法院及檢察 機關概括選任之鑑定機關，而卷附之內政部警政署刑事警察 局103年4月8日刑鑑字第0000000000號鑑定書(見偵卷第51 -54頁)，係移送機關臺中市政府警察局清水分局於偵查階段 ，將查扣之槍、彈送請該局鑑定後所做成之書面報告，依前 開說明，該鑑定書應具有證據能力。
(二)按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等)於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查檢察官、被告紀家銘及其指定辯護 人對於本院下列所引用之各項供述證據，於本院審理時均表 明沒有意見而無異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況 ，並無不法取證情事，作為證據，應無不當，依前開說明， 該等供述證據均得為證據。
(三)又按本案所引用之非供述證據(含扣案之槍、彈等證物)，並 無證據證明係違法所取得，因與本案待證事實具有關聯性， 經本院於審理中提示或告以要旨而為調查時，檢察官、被告 及其指定辯護人均表明沒有意見而無異議，自均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
(一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承 不諱，其自白應具有任意性，復與下列證據相符，足徵合於 事實，應堪採信。
1.證人曾富毅於警詢中之證述(見偵卷第17-18頁)。 2.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表(見偵卷第25頁) 、刑案現場照片、測繪圖(見偵卷第29-30頁、第35頁)、臺 中市政府警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝初鑑相片(見偵 卷第36-44頁反面)。
3.內政部警政署刑事警察局103年4月8日刑鑑字第0000000000 號鑑定書(見偵卷第51-54頁)【扣案之上開槍枝、子彈、彈 殼，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認㈠送鑑手 槍1枝(槍枝管制編號:0000000000)，認係改造手槍，由仿半 自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡送鑑手槍1枝( 槍枝管制編號:0000000000)，認係改造手槍，由仿半自動手 槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可 供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈢送鑑子彈26顆，鑑定 情形如下:①23顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直 徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣8顆試射，均可擊發，認 具殺傷力。②2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直 徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，經檢視，其底火連桿均陷落且 內均不具火藥，認不具殺傷力。③1顆，認係非制式子彈， 由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，經檢視，其欠缺 底火皿，認不具殺傷力。㈣送鑑彈殼1顆，認係非制式金屬 彈殼】。
4.並有上開具殺傷力之改造手槍2枝(各含彈匣1個，槍枝管制 編號:0000000000號、0000000000號)、非制式子彈15顆，及 不具殺傷力之彈殼8個、非制式子彈3顆、彈殼1個扣案可稽 。
(二)綜上所述，事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪科刑:
(一)按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺 傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，尚包括改造在 內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性 能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之(最 高法院98年度臺上第2857號判決意旨參照)。核被告所為， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第1項之未 經許可製造具有殺傷力之子彈罪。
(二)被告未經許可製造改造手槍、子彈後，進而持有，其持有之
低度行為，分別為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。又 被告製造改造手槍前持有槍管即槍枝主要組成零件之行為， 係製造槍枝之階段行為，亦不另論罪(最高法院94年度臺上 字第7252號判決意旨參照)。被告同時、地製造上開具有殺 傷力之改造手槍及非制式子彈，係以一製造行為，同時觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之未經許可製造可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。至被告同時製造具有殺傷 力之改造手槍2枝，及具殺傷力之非制式子彈24顆，所侵害 者各為社會法益，仍各為單純一罪，不生想像競合之問題。(三)查被告曾於93年間因竊盜、準強盜等案件，經法院各判處有 期徒刑1年、3年確定，嗣經減刑並定應執行刑為有期徒刑3 年4月確定，於97年7月23日假釋交付保護管束，於98年6月2 4日縮刑期滿，假釋未經撤銷，以已執行論，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受前開徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，除 法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
(四)至被告之指定辯護人雖為被告辯護，請求依刑法第59條規定 酌減其刑云云。然參酌被告於警詢中自承製造槍彈之目的係 為了防身使用乙情(見偵卷14頁)，顯然被告有隨時將扣案槍 彈供己使用之意圖，原即對於社會治安構成嚴重之威脅，而 非僅止於好奇、把玩而已，是其犯罪情節尚非輕微，其犯罪 情狀亦無顯可憫恕之情形，自無適用刑法第59條酌量減輕其 刑之餘地。
(五)爰審酌被告未經主管機關之許可，擅自購買模型槍、彈後， 自行改造為具有殺傷力之改造手槍及子彈後，隨身攜帶用以 防身，其製造槍、彈之數量，嚴重危害社會治安，惟念其坦 承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。(六)又扣案之改造手槍2支(各含彈匣1個，槍枝管制編號:000000 0000號、0000000000號)、具有殺傷力之非制式子彈15顆， 均屬違禁物，應均依刑法第38條第1項第1款規定，併予宣告 沒收。至送鑑試射之具殺傷力非制式子彈8顆，業經送鑑定 時試射擊發後，雖留有彈殼8個，惟均已失子彈之外形及功 能，及上開不具殺傷力之非制式子彈3顆、彈殼1個，均非屬 違禁物，爰不宣告沒收之，附此敘明。
四、適用之法律:
(一)刑事訴訟法第299條第1項前段。
(二)槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項。(三)刑法第11條前段、第47條第1項、第55條前段、第42條第3項
前段、第38條第1項第1款。
本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 唐中興
法 官 丁智慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於臺灣高等法院臺中分院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 書記官 丁文宏
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。