臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第426號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 顏春敏
選任辯護人 蘇書峰律師（法律扶助律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年
度偵字第26023號），本院判決如下：
主 文
顏春敏販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案之門號０九一六三五一七九一號行動電話壹支（序號：三五八０二五００二五一六九四０號、含SIM 卡壹枚），沒收。未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、顏春敏明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所 定列管之第一級毒品，非經許可，不得持有及販賣，竟基於 販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於民國102 年7月5日 晚間9時42分、9時56分、10時22分許，以其所有之門號0000 000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之俞 天德聯繫毒品交易事宜，嗣於同日22時22分後某時許，在臺 中市西區博館二街與柳川西路交岔路附近公園內，販賣並交 付價值新臺幣（下同）1000元之第一級毒品海洛因予俞天德 ，並向俞天德收取價款1000元。嗣經警查獲顏春敏另案涉犯 販賣第一級毒品罪，於102年7月10日下午6 時許，至顏春敏 位於臺中市○區○○街00號5樓之6居所執行搜索，扣得門號 0000000000號行動電話1 支（含SIM卡1枚）；及對俞天德所 持用之門號0000000000號行動電話執行通訊監察，因而查悉 上情。
二、案經臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。查證人俞天德於警詢中之陳述，對被告顏 春敏而言，性質上雖均屬傳聞證據，然被告及其選任辯護人
於本院準備程序中，均未表示不同意作為本案證據（見本院 卷第20頁），且經本院審理時予以提示並告以要旨，經檢察 官、被告及其辯護人表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不 當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能 力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定 有明文。查證人俞天德於偵查中向檢察官所為之陳述，均係 以證人之身分，經具結擔保其等證述之真實性，亦無證據顯 示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影 響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所 為，是其等於檢察官偵訊中之證述，自均有證據能力。三、復按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯 之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之 錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第16 5條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調 查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文 為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查 犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之 方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯 文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單 方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經 法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論 者，程式自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年 度台上字第4665號判決意旨參照）。本案卷附門號00000000 00號行動電話之通訊監察譯文，係依本院102年聲監字第904 號通訊監察書所為合法監聽，再根據錄音結果予以翻譯製作 而成，有本院核發之上開通訊監察書在卷可憑（警卷第1頁 ）。且執行監聽機關就上開電話之通話內容轉譯為通訊監察 譯文，經被告及辯護人於本院準備程序及審理中均不爭執上 開譯文內容之真實性，復經本院於審判期日依法踐行提示上 開通訊監聽譯文之調查證據程式，自有證據能力。四、本件判決基礎之其餘非供述證據部分，檢察官、被告及其辯 護人於言詞辯論終結前對於各該證據，並未陳明其取得程序 有不合法之情形，其等對於下列各該非供述證據之證據能力 亦無爭執，本院亦未發現下列各該非供述證據有以非法方式 取得之情形，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告顏春敏於偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人俞天德於警詢及偵查中之證述相 符，並有門號0000000000號與門號0000000000號行動電話於 102 年7月5日晚間9時42分、9時56分、10時22分之通訊監察 譯文、門號0000000000號之申請人查詢單明細、臺中市政府 警察局太平分局指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：俞天德、 被指認人：顏春敏〉（見警卷第7、9、10頁、第15至17頁） 本院102 年度訴字第1884號刑事判決（見偵卷第46至60頁） 在卷可稽。足見被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予 採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
二、復按我國查緝販賣毒品海洛因之執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委 難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其 意圖營利之販賣行為則同一。是以因毒品量微價高，取得不 易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有 可能甘冒重度刑責而提供愷他命予他人。查本件被告與證人 俞天德並無特別之親屬情誼，且證人俞天德向被告購買海洛 因毒品時，亦屬應交付金錢之有償行為，依海洛因價格昂貴 、取得不易之性質，若無任何利潤可圖，衡情自無甘冒刑事 訴追風險而從事買賣毒品之理。足見被告於販賣海洛因毒品 時，其主觀上確有營利之意圖無疑。綜合上開證據，本件被 告上開犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：
(一)查海洛因為毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所稱之第一 級毒品，不得持有、販賣。核被告顏春敏所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告就上揭所 犯販賣第一級毒品犯行，因販賣而持有第一級毒品之低度行 為，應為各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。(二)按98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項關 於「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審 判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之 效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細 、一次或多次，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減
輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪 事實為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第6958號 判決意旨參見）。本案被告對於上開販賣第一級毒品之犯行 ，於偵查中及本院審理中均坦承不諱，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，予以減輕其刑。
(三)復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 臺上字第6157號判決意旨參照）。而販賣第一級毒品罪之法 定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小 盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓 者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。為達 懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有顯可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告上開販賣第一級毒 品之犯行，交易金額及數量均非甚鉅，較諸長期以販毒營生 之集團或交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬 元計之大盤毒梟而言，顯屬低額且甚為零星之買賣，對社會 治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，本院認量處最低 法定刑度猶屬過重，有失立法本旨，顯有可憫恕之情形，應 依刑法第59條之規定，遞減其刑。
三、爰依行為人之責任，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至 深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品之行為情節尤重，更 應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品 對人體健康戕害甚鉅，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場 ，僅圖一己私人經濟利益，任將第一級毒品海洛因販賣他人 ，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生 其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，且販賣毒品乃 屬萬國公罪，並減損國家國力、競爭力，對於違犯者不宜以 輕判，以期降低毒品之氾濫，兼衡被告販賣毒品次數、數量 金額，並坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
(一)按犯毒品危害防制條例第4 條之販賣第一級毒品罪者，其供 犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條 例第19條第1 項規定定有明文。又該條項所稱「追徵其價額 」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨 幣以外之其他財產與現行貨幣而言。所沒收之物為金錢以外 之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物 相當之價額。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定 ，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵 價額之問題（最高法院93年臺上第2743號、95年度臺上字第 305號判決意旨、99年度第5次刑事庭會議決議參照）。而金 錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收 原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押 者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收 。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少， 均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本 旨（最高法院92年度臺上字第5227號、91年度臺上字第2419 號判決意旨參照）。
(二)另案扣得之門號0000000000號行動電話1支（序號：0000000 00000000號、含SIM卡1枚），係為被告顏春敏所申請，並由 其本人所使用等情，業經被告於警詢中供述在卷（見警卷第 6頁），並有門號0000000000號之申請人查詢單明細1紙在卷 可稽（見警卷第9 頁），係為被告所有之物，且經本院認定 為本案販賣第一級毒品犯行之用，應依毒品危害防制條例第 19條第1 項之規定，宣告沒收。又被告本案販賣第一級毒品 所得1000元，雖未扣案，然既為被告販賣第一級毒品所得之 財物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，宣告 沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告之財產抵償之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 丁智慧
法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。