臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第40號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江定璋
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第23770號），本院判決如下：
主 文
江定璋被訴行使偽造車牌號碼0000-00號車牌之行使偽造特種文書部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以（即起訴書犯罪事實欄三之倒數第5行至倒數 第2行及起訴書犯罪事實欄五部分，檢察官並於本院當庭表 示此部分僅起訴被告江定璋一人，參見本院卷一第111頁） ：
（一）被告江定璋夥同蘇立詠於101年6月7日晚間10時28分許， 在國道第3號高速公路清水服務區停車場，共同竊得林健 民所有之LEXUS廠牌小客車後（江定璋、蘇立詠所涉共同 竊盜部分另行審結）。江定璋自行一人（業經檢察官當庭 補充說明）將該小客車上懸掛之車牌號碼0000-00號車牌 拆卸丟棄，而懸掛事先已備妥之偽造車牌號碼0000-00號 車牌後，往南逃逸而去。
（二）被告江定璋為避免警方之查緝，於101年間自兵志遠處取 得偽造之車牌號碼0000-00號自用小客車車牌2面後，即自 101年5月28日起（起訴書載為自收受之日起，經檢察官當 庭補充說明，參見本院卷一第297頁），在不詳處所，將 上開車號0000-00號之偽造車牌2面，懸掛在其所駕駛之黑 色BMW廠牌自用小客車上（起訴書未載明小客車廠牌，惟 業經檢察官於本院審理時當庭補充說明，參見本院卷一第 297頁、本院卷二第24、25頁），供行駛之用，足生損害 於監理機關對於車籍管理之正確性及車主徐國炎。 因認被告江定璋此部分所為，均係犯刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪嫌云云（下稱本案）。
二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文；又同一案件繫屬於有管轄權之數法 院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第8條前段、 第303條第7款分別定有明文。復上開訴訟法上所謂一事不再 理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；第 按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續 犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪 （想像競合犯及刑法修正施行前之牽連犯、連續犯），在訴
訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數 個訴訟客體，縱僅就其中一部分之犯罪事實提起公訴或自訴 ，如構成犯罪，即與未起訴之其餘犯罪事實發生一部與全部 之關係，法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審 判（最高法院60年台非字第77號判例及96年度台非字第143 號判決意旨參照）。故有裁判上一罪關係之同一案件之犯罪 事實之一部業經檢察官提起公訴，復就其他部分之犯罪事實 在不同法院重行起訴，而繫屬於有管轄權之數法院者，揆諸 前揭規定，如尚未判決確定者，自應為不受理判決之諭知。三、經查：
（一）查被告江定璋本件確實基於行使偽造特種文書之犯意，自 101年5月28日起，將自兵志遠處取得之偽造車牌號碼0000 -00號車牌懸掛在黑色BMW小客車上，而持續行使之，俟於 101年6月7日晚間22時28分許在國道第3號高速公路清水服 務區停車場與蘇立詠竊得LEXUS廠牌小客車（此部分竊盜 犯行，另經本院審結）後，即自行於當日晚間23時許，在 某交流道附近路旁，將該LEXUS廠牌上懸掛之車牌2815-N9 號拆卸丟棄，而承前行使偽造特種文書之犯意，懸掛上揭 偽造之車牌號碼0000-00號車牌後，嗣後再將該偽造車牌 號碼0000-00號車牌再懸掛於BMW小客車上，仍持續行使， 其後再於101年7月21日將上開偽造車牌號碼0000-00號車 牌及該BMW小客車經吳境勳介紹一併出售予廖建境（下稱 本案）等情，業據檢察官當庭陳明該BMW小客車即係被告 兵志遠、江定璋其後賣給廖建境的那台車等語在卷（本院 卷二第24、25頁），復據被告江定璋於警詢及本院坦承不 諱（警卷二第6頁、本院卷一第281、282、297、298頁、 本院卷二第25、247、248頁），核與同案被告兵志遠於本 院所述（本院卷二第25頁）、同案被告吳境勳於本院陳明 ：該BMW小客車是兵志遠、江定璋一起賣給廖建境時，車 上就掛著9498-TS號車牌等語（本院卷二第250頁）相符， 復據證人廖建境之警詢、偵訊均一再陳明買車時車上即懸 掛9498-TS車牌等情在卷（警卷二第59、60頁、偵23770卷 第97頁），並有證人即9498-TS車牌持用人徐國炎之警詢 陳述在卷（警卷一第90至91頁），且有車牌號碼0000-00 車輛詳細資料報表（警卷一第92頁）、申起企業有限公司 101年11月25日申鑑字第000000000號函所對扣案9498-TS 車牌之鑑定報告（偵23770卷第77至78頁）、車行記錄查 詢9498-TS結果（警卷二第145頁）、懸掛偽造9498-TS車 牌之LEXUS廠牌小客車於101年6月7日23時5分許行經國道 一號公路員林收費站南向車道之監視器翻拍照片（警7912
48號卷第94頁）、懸掛偽造9498-TS車牌之BMW黑色自用小 客車於101年5月28日15時34分許行經國道一號南向284.3 公里處、於101年6月8日16時12分許行經台南市玉井區中 山路之監視器翻拍照片（警卷一第96頁）可佐，且有由廖 建境提出之扣案之偽造車牌號碼0000-00號車牌2面可稽（ 參見偵23770卷第42頁扣押物品清單），倘非被告江定璋 於出售該車時有一併行使偽造之9498-TS號車牌2面而交付 予廖建境，衡情上開偽造之9498-TS號車牌2面自不可能由 廖建境提出交予警方扣案，在在可證被告江定璋確有自 101年5月28日起至101年7月21日止之行使該偽造車牌號碼 0000-00號車牌之行使偽造特種文書犯行。被告江定璋將 該偽造車牌號碼0000-00號車牌先後持續懸掛於前開BMW小 客車、LEXUS廠牌小客車上，時間空間緊密連接，均係行 使該2面偽造9498-TS號車牌，應屬接續犯，公訴人認此部 分係成立二行使偽造特種文書罪，且應數罪併罰云云（本 院卷二第248頁），所認顯係有誤，併此敘明。（二）再查，被告兵志遠、江定璋於101年4月19日9時許，由江 定璋駕駛竊得之張明騰之黑色BMW小客車至吳坤龍經營之 「嘉賞汽車保養廠」，兵志遠、江定璋、吳坤龍及與姓名 年籍不詳之人，共同基於行使偽造準私文書之犯意聯絡， 由吳坤龍在上開保養廠內更換遭擊碎之玻璃及協助拆除車 內可資辨識車身號碼之條碼，完成後由兵志遠委請該姓名 年籍不詳之人，以磨製方式，將原車身號碼WBANU510X0CW 33445偽造為WBANU11030CW41329號，以逃避查緝。完成後 ，兵志遠再於101年7月間，透過吳境勳之介紹，於101年7 月21日，在臺東市林海路某餐廳，將該車以41萬元之代價 出售予廖建境。嗣該車經廖建境查閱後，認已過戶，而約 於101年7月底，將該車退回予吳境勳，並寄藏於吳境勳住 處內等情，案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以101年 度偵字第12132、12134、12247、12248、12251號、102年 度偵字第455號案件提起公訴，認被告江定璋此部分犯刑 法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書、同 法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌（即該起訴 書所載犯罪事實十三之（二）（三）部分），於102年7月 16日繫屬於臺灣臺南地方法院，經該院於103年7月30日以 102年訴字第759號等案件判決被告江定璋此部分犯刑法第 216條、第220第1項、第210條之行使偽造準私文書罪有罪 （即該判決書所載犯罪事實十四之（二）部分，現仍尚未 確定，下稱前案），有上開案件起訴書（本院卷二第171 至201頁）、上開臺灣臺南地方法院判決書（本院卷二第
274頁以下）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷一 第38頁）可佐。
（三）從而，被告江定璋就前案部分，既於101年7月21日將懸掛 偽造車牌號碼0000-00號車牌之BMW小客車連同偽造車牌出 售交付予廖建境，而行使之，已如前述，該行使偽造特種 文書部分自與行使偽造準私文書部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係亦明。因之本案被告之自101年5月28日至同年 7月21日之行使偽造車牌號碼0000-00號車牌之行使偽造特 種文書犯行，與前案即臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起 訴，並經臺灣臺南地方法院判決之行使偽造準私文書犯行 之犯罪事實，本質上即具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為法律上一罪，依一事不再理原則，前案起訴之效力 ，應及於全部犯罪事實，且應由繫屬在先之法院審理。查 本案係臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於103年1月3日提 起公訴後繫屬本院，有本院收文章在卷可佐（本院卷一第 第1頁），而前案係於102年7月16日繫屬於臺灣臺南地方 法院，已如前述，是本案係屬繫屬在後，揆諸前揭說明， 則本院就被告江定璋所涉本案之行使偽造9498-TS車牌之 行使特種文書部分，依刑事訴訟法第8條前段、第303條第 7款規定，應諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第 307條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 黃家慧
法 官 柯志民
法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王綉玟
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日