臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第1249號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱義烜
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第158
94號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱義烜犯如附表編號1至10所示之罪，各處如附表編號1至10所示之刑（含主刑及從刑）。附表1、2、7、8、9部分，應執行拘役壹佰貳拾日，附表3、4、6、10部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之扳手叁支沒收。
犯罪事實
一、邱義烜基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、搶奪、竊盜等 犯意，分別為下列犯行：
㈠、基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國103年5月 31日下午6時許，在臺中市○○區○○路0巷00弄0號前，向 少年吳Ｏ毓（88年2月8日生，真實姓名年籍均詳卷）佯稱欲 借用行動電話撥打，使吳Ｏ毓陷於錯誤而交付行動電話1支 予其使用，邱義烜得手後即騎乘其母親所有車牌號碼000-00 0號普通重型機車加速逃逸，而詐得該手機。嗣於同日下午6 時後不詳時間，在臺中市○區○○○街000號1樓41室之「上 帥通訊行」商店，將該詐得之行動電話以新臺幣（下同） 1000元之代價，出售予不知情之鄭周美月。㈡、基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於103年6月2日 下午3時許，在臺中市太平區中平路與永平路1段前，向張梅 姿佯稱欲借用行動電話撥打，使張梅姿陷於錯誤而交付行動 電話1支予其使用，邱義烜得手後即騎乘上開J5X-337號機車 加速逃逸，而詐得該手機。嗣於同日下午3時後不詳時間， 在臺中市○區○○○街000號3樓286室之「SKY電訊聯盟」商 店，將該詐得之行動電話以4000元之代價，出售予不知情之 林俊佑。
㈢、基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於103年6月3日下午6 時許，在臺中市○○區○○路000號跳蚤本舖，先向店員賴 伯勳佯稱欲購買電腦產品，而趁店員未及注意之際，徒手竊 取店內之筆記型電腦及平板電腦各1部，得手後旋即離去。 嗣於翌日（4日）下午5時許，在臺中市○區○○路0段00號 之「臺中3C」商店，將該竊得之筆記型電腦以700元之代價 ，出售予不知情之湯國恩，得款700元。
㈣、基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於103年6月9日凌晨1 時許，在臺中市太平區中興東路太平運動場前，見韓名鎧所 有車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙仍插置於機車電門 上，乃徒手竊取該部機車，得手後騎乘該部機車逃離現場。㈤、基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意，於103年6月9日上午8 時15分許，騎乘竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車， 前往臺中市○○區○○路000○00號來路發汽車商行，向陳 冬英佯稱欲購買BMW廠牌、車身號碼：WBACD81060AS93957號 之未懸掛號牌之自用小客車（下稱BMW廠牌自用小客車）， 然必須確認該車引擎是否正常運轉，陳冬英旋即將該部自用 小客車鑰匙交予邱義烜發動引擎，惟邱義烜於取得汽車鑰匙 後，即趁陳冬英在旁觀看得以當場目擊卻不及防備之際，搶 奪陳冬英所有之該部自用小客車，得手後即迅速將該部自用 小客車駛離現場。
㈥、邱義烜於搶奪上開BMW廠牌自用小客車得手後，基於意圖為 自己不法所有之竊盜犯意，於103年6月9日下午1時50分許， 駕駛該自小客車途經臺中市○○區○○路000號前時，持客 觀上足以對他人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性 之扳手，下手竊取王勇潭所有自用小客車之車牌號碼00-000 0號車牌2面，得手後即將其中一面號牌懸掛在前開BMW廠牌 自用小客車後方車牌掛置處。
㈦、基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於103年6月9日 下午5時53分許，駕駛前開BMW廠牌自用小客車（懸掛竊取之 H7-6833號車牌），在臺中市太平區太平一街與長億六街交 岔路口之便利商店前，向少年彭Ｏ瑜（90年7月25日生）佯 稱欲借用行動電話撥打，使彭Ｏ瑜陷於錯誤而交付行動電話 1支予其使用，邱義烜得手後即駕車加速逃逸，而詐得該手 機。
㈧、基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，明知已無支付能 力，仍於103年6月9日晚間8時許，駕駛前開BMW廠牌自用小 客車前往臺中市○區○○路000號全國加油站，向員工洪任 庭表示欲加油500元，使洪任庭陷於錯誤，注入價值500元之 汽油入該自用小客車油箱內，而詐得該價值500元之汽油。㈨、邱義烜於加油站員工洪任庭加油完畢後，旋即向洪任庭佯稱 未帶錢，必須回家拿錢，洪任庭乃委由另一名同事張嘉呈騎 乘機車追隨邱義烜返家拿錢。途中，邱義烜另基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財犯意，於同日晚間9時20分許，向張 嘉呈佯稱欲借用行動電話撥打，使張嘉呈陷於錯誤而交付行 動電話1支予其使用，邱義烜得手後即駕車加速逃逸，而詐 得該手機（手機皮套內夾有張嘉呈之身分證及健保卡）。
㈩、基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於103年6月10日上午 8時許，駕駛該另懸掛車牌號碼00-0000號牌1面之BMW廠牌自 用小客車，在臺中市潭子區環中東路與復興路一段交岔路口 時，持客觀上足以對他人之生命、身體、安全構成威脅而具 有危險性之扳手，下手竊取劉醇祥所有自用小客車之車牌號 碼00-0000號車牌2面，得手後即將該2面車牌藏置在上開BMW 廠牌自用小客車內。嗣於103年6月9日警方據報後佈線追蹤 ，於臺中市太平區中平路29巷內，發現上開遭邱義烜搶奪之 自用小客車蹤跡，且懸掛失竊之H7-6833號號牌1面。員警乃 於該處埋伏守候，於6月10日下午1時許，見邱義烜上前駕駛 該部自用小客車往太平區東平路方向行駛，員警於是尾隨至 太平區大興三街70號前時，見時機成熟，當場逮捕邱義烜， 並查獲該部BMW廠牌自用小客車（發還來路發汽車商行老闆 姚松耀）、OU-8589號車牌2面（發還劉醇祥）、H7-6833號 車牌2面（發還王勇潭）、鑰匙1串（發還韓名鎧）、張嘉呈 之身分證、健保卡各1張（發還張嘉呈）及被告所有用以竊 取上開OU-8589號車牌2面、H7-6833號車牌2面用之扳手3支 。
二、案經吳Ｏ毓、賴伯勳、韓名鎧、陳冬英、洪任庭、張嘉呈告 訴及臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項及證據能力部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑 事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段分別定有明 文。本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜簡式審判 程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式 審判程序，先予敘明。
二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273 條之2 規定甚明。因 此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且下列 所引各項證據並無非法取得之情形，且與本案具有關聯性，
自得作為認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實及論罪科刑之理由及依據
一、訊據被告邱義烜對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有告訴人 吳Ｏ毓、被害人張梅姿、告訴人賴伯勳、告訴人韓名鎧、告 訴人陳冬英、被害人姚淞耀、被害人王勇潭、被害人彭Ｏ瑜 、告訴人洪任庭、告訴人張嘉呈、被害人劉醇祥、證人即台 中3C員工湯國恩、證人即上帥通訊行員工鄭周美月、證人即 SKY電訊聯盟一廣店員工林俊佑等人於警詢之證述明確；復 有員警職務報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視 器翻拍照片17張、行動電話型號資料、贓物認領保管單5份 、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報 表4份、電子計算機統一發票1張、讓渡來源切結書、手機資 源回收契約書、資源回收讓渡書、採證照片3張等在卷足資 證明，並有扣案之被告所有持以竊取上開車牌用之扳手3支 可資佐證。足認被告之自白與事實相符，應為真實。綜上， 本案事證明確，被告上揭犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339條業於10 3年6月18日經總統華總一義字第00000000000號令修正公布 ，於同年月20日生效施行，是被告行為後法律有變更，故依 法應有上開新舊法比較適用之問題。而被告行為時之刑法第 339條係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之 利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。」， 惟上揭條文已於103年6月18日經總統華總一義字第000000 00000號令修正公布而規定為「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得 財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂 犯罰之。」。修正後之規定，已將詐欺行為之法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高 為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」 ，經比較新舊法適用之結果，仍以被告行為時即修正前之刑 法第339條之規定對被告較為有利，自仍應適用修正前刑法 第339條之規定予以論處。
㈡、按刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及
抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支 配下之行為而言。搶奪行為雖係施用不法腕力，自財物所持 人支配範圍內移轉於自己之所持，然並不以直接對被害人之 身體施加不法腕力，或與被害人互相拉扯為必要。茍其出手 攫奪財物之情形，已達共見共聞或不畏見聞之狀況，而不掩 形聲，急遽攫取者，仍不失為搶奪。且搶奪罪之乘人不備或 不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限， 即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之 下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不 備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪。最高法院91年度 臺上字第6753號、82年度臺上字第2445號判決意旨參照。被 告係利用陳冬英交付上開BMW廠牌自用小客車鑰匙，供被告 體驗車輛引擎轉速之際，對突發狀況，無法立即反應，乘其 不及防備之際，於不畏見聞的狀況下，不掩形聲奪取陳冬英 實力支配之下的自用小客車，而公然駕車逃跑，排除陳冬英 對該自小客車之實力支配，核其所為，應係犯刑法第325條 第1項搶奪罪。又按刑法第321條第1項第3款所規定之攜帶兇 器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂 兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶 此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意 圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。本件 被告持以竊盜之扣案扳手，為金屬材質，質地堅硬，客觀上 將對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬刑法第321條第1 項第3款規定之「兇器」無訛。是核被告就犯罪事實欄一、 ㈠、㈡、㈦、㈧、㈨所為，係犯修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；就犯罪事實㈢、㈣所為，係犯同法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實㈤所為，係犯同法第325條第1項搶 奪罪；就犯罪事實㈥、㈩所為，係犯同法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告所為上開10罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。按少年係指12歲以上未滿18歲之人； 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福 利與權益保障法第2條後段及第112條第1項前段，定有明文 。另按所謂成年人，依民法第12條規定，係指年滿20歲之人 而言，年齡之計算，依民法第124條規定，應自出生之日起 算（最高法院66年台非字第93號判例意參照）。查被告係83 年9月3日生，於本件行為時103年5、6月間，尚未滿20歲， 仍非成年人。故雖然本件犯罪事實欄一㈠、㈦，被告係對未 滿18歲之被害人吳Ｏ毓、彭Ｏ瑜故意犯詐欺罪，然被告行為
時尚非成年人，揆諸前揭說明，自無依依上開規定加重其刑 之情形，附此敘明。
㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，並多次以不法手法詐 欺、竊盜及搶奪財物，惡性非輕，並考量其年紀尚輕，思慮 未深，及犯後坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手 段、所得財物之價值及造成被害人損失之程度，兼衡其國中 畢業之智識程度、勉強維持之家庭經濟狀況（見被告103年6 月10日調查筆錄受詢問人欄），分別量處如附表所示之刑， 就附表編號1至4、6至10均諭知易科罰金之折算標準，並就 附表編號1、2、7、8、9所宣告之刑，依刑法第51條第6款， 定其應執行之刑，就附表編號3、4、6、10所宣告之刑，依 刑法第51條第5款，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準【附表編號5部分，所宣告之刑不得易科罰金，依 刑法第50條第1項第1款之規定，未合於得上開得易科罰之罪 合併定應執行刑之情形，附此說明】。末查，扣案之扳手3 支，為被告所有，供其犯犯罪事實一、㈥、㈩竊盜犯行所用 之物，業據被告供明在卷（見本院卷第26頁），爰依刑法第 38條第1項第2款之規定，分別於上揭攜帶兇器竊盜罪刑項下 諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第325條第1項、修正前刑法第339條第1項、第51條第5款、第6款、第9款、第41條第1項、第8項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
刑事第四庭 法 官 李慧瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭淑琪
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
（修正前）中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────────┬──────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │宣告刑 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│1 │如犯罪事實欄一、㈠所示│邱義烜犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│2 │如犯罪事實欄一、㈡所示│邱義烜犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│3 │如犯罪事實欄一、㈢所示│邱義烜犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│4 │如犯罪事實欄一、㈣所示│邱義烜犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│5 │如犯罪事實欄一、㈤所示│邱義烜犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│6 │如犯罪事實欄一、㈥所示│邱義烜犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。扣案之扳手叁支沒收。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│7 │如犯罪事實欄一、㈦所示│邱義烜犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│8 │如犯罪事實欄一、㈧所示│邱義烜犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│9 │如犯罪事實欄一、㈨所示│邱義烜犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│10 │如犯罪事實欄一、㈩所示│邱義烜犯攜帶器竊盜罪，處有期徒刑陸月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。扣案之扳手叁支沒收。 │
└──┴───────────┴──────────────────┘