臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第1232號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪得欽
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第24452
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
洪得欽犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、洪得欽因認其與黃凰寶有感情上糾葛，而心生不滿，明知其 未曾見聞黃凰寶有販賣第二級毒品甲基安非他命、MDMA（俗 稱搖頭丸）及第三級毒品愷他命予他人，竟意圖使黃凰寶受 刑事處分，基於誣告之犯意，先於民國102年3月2日21時20 分許，至臺中市政府警察局霧峰分局，向有偵查犯罪權限之 公務員即偵查佐賴明宏謊稱：「因為102年1月中旬我親眼看 見黃凰寶將愷他命賣給旁邊宮廟之青少年……她在臺中市○ ○區○○路000號開了一間卡拉OK店名：一世緣（有小姐坐 檯陪侍），黃凰寶將毒品放在店內2樓休息室，在櫃檯抽屜 也放置電子磅秤，販賣對象有店內小姐及客人……我最近聽 我親姪子說黃凰寶賣愷他命給他吸食，我就非常生氣」云云 ；續於102年3月10日21時30分許（起訴書誤植22時30分許， 應予更正），至臺中市政府警察局第五分局，向有偵查犯罪 權限之公務員即偵查佐連偵傑謊稱：「我記得於102年1月15 日18時30分許他將安非他命賣給臺中市○○區○○路000號 宮廟內的青少年綽號『紅中』之男子，價格是1包0.5公克 1500元，因綽號『紅中』之男子是黃凰寶經營卡拉OK店內的 圍事，我常載黃凰寶去上班所以才會無意間看到他在販賣毒 品……我是在101年11月15日1時20分許，黃凰寶叫我去幫他 找車，所以我過去店裡找他，當時我就親眼目睹到王萬良及 黃凰寶等2人拿毒品給3個青少年」云云，以此方式誣告黃凰 寶涉犯販賣上開第二、三級毒品等罪嫌（已經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官於102年9月12日102年度少連偵字第155號 、第164號案件，以犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分並確 定，下稱系爭案件）；復於102年7月22日15時8分許，洪得 欽明知依法具結作證之證人，有據實陳述之義務，不得為匿 、飾、增、減之虛偽陳述，為維持上開誣告黃凰寶販賣毒品 之行為，基於虛偽陳述之犯意，而於上開系爭案件中，在臺 灣臺中地方法院檢察署第十四偵查庭，以證人身分於供前具 結後而向檢察官證稱：「（問：黃凰寶有販毒？）是……（
問：你在警局說你親眼看見黃凰寶把毒品賣給廟裡的青少年 ，你叫他不要賣，他心生不悅？）那是卡拉OK店的一個阿姑 看到的，我能證明的是他把毒品愷他命與搖頭丸賣給我姪子 張翰祥（音譯）……我姪子跟我說需要毒品，是從黃凰寶供 應的。（問：張翰祥向黃凰寶拿過幾次毒品？）不知道，我 看到他跟黃凰寶見面2次。（問：你事後問張翰祥才知道他 跟黃凰寶拿毒品？）我問他爸爸張龍華的，張翰祥沒跟我講 過。（問：黃凰寶到底有無賣毒品給別人？）社口的那個阿 姑可以證明，依我所知張翰祥要東西就是跟黃凰寶拿的…… （102年1月15日黃凰寶有把安非他命賣給『紅中』1包1500 元？）有，但我沒有目擊，（問：你沒有目擊怎麼知道是事 實？）是那個阿姑跟我講的云云，就上開系爭案件有關於販 賣毒品之重要關係事項而為虛偽之證述，足以影響刑事案件 偵查之正確性及司法公正性。
二、案經黃凰寶告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院認為適由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本件既經 本院受命法官獨任進行簡式審判程序，是其證據之調查，即 不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。
貳、實體方面
一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭事實，業據被告洪得欽於偵訊及本院審理時均坦承不諱 （見偵卷第85頁、第90頁；本院卷第13、18頁），核與證人 黃凰寶（偵卷第89頁背面至）、證人即員警賴明宏、連偵傑 （偵卷第83頁背面至第84頁背面）、證人黃美華（偵卷第89 頁背面至90頁）分別於偵訊中及證人董玉雲警詢、偵訊時（ 偵卷第64頁背面至66頁）結證情節相符。準此，堪認被告上
開具任意性之自白與事實相符。此外，復有被告於102年3月 2日於臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊訊問筆錄、被告102 年3月10日於臺中市政府警察局第五分局調查筆錄、被告102 年7月22日之偵訊筆錄及證人結文、臺灣臺中地方法院檢察 署102年度少連偵字第155號、第164號不起訴處分書、臺中 市政府警察局霧峰分局103年1月6日中市警霧分偵字第00000 00000號函暨其檢附資料、臺中市政府警察局第五分局102年 11月26日中市警五分偵字第0000000000號函暨所附資料、臺 灣臺中地方法院檢察署102年度少連偵字第155號卷證等可佐 （見偵卷第6至13頁、第22至24頁、第27至29頁、第31至35 頁、第43至74頁）。是以本件事證明確，被告前揭犯行，堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其 虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或 有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院 71年台上字第8127號判例及76年度台上字第5252號、84年度 台上字第3949號判決意旨參照）。本件被告前揭虛偽證述黃 凰寶有販毒予張翰祥乙情，係對黃凰寶是否涉犯販賣第二級 、第三級毒品罪嫌之案情中具有重要關係之事項，此虛偽陳 述即犯罪成立。核被告前揭所為，係犯刑法第169條第1項誣 告罪及第168條偽證罪。
㈡按誣告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向 該管公務員申告後，雖於偵查中或不同審級，再為相同之陳 述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生連續犯或數 罪之問題（最高法院90年度台上字第1729號判決意旨參照） 。本件被告雖於警詢中就系爭案件為申告二次，均對同一事 實相同之陳述，僅侵害一個國家司法權正確行使之法益，為 單純成立一個誣告罪。
㈢按行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢 察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與 案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽 陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之 法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身 分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人 ，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時 ，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具
結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行 為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關 連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會 通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價 應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實 現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節 較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第107號、第24 49號判決意旨參照）。本件被告先向司法警察檢舉黃凰寶涉 犯販賣第二、三級毒品之罪嫌；復於檢察官偵查中以證人身 分供前具結後為虛偽證述，係為實現或維持其誣告犯行，前 後行為具有重要相關性，從行為人主觀之意思及所為之客觀 事實觀察，依社會通念觀察行為人主犯罪意思及客觀事實， 均為使嫌疑者或受審者遭受刑事追訴之目的，故其偽證與誣 告間具有行為局部之同一性，揆諸前開判決意旨，被告前揭 所犯誣告及偽證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一較重之誣告罪處斷。
㈣又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕 或免除其刑，刑法第172條定有明文；上訴人既在原審自白 其告訴某甲等強借及搶奪行為為虛偽，縱其自白當時某甲等 之搶奪案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁 判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定 以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑。（最高法院 31年上字第2211號判例、最高法院66年度第5次刑庭庭推總 會議決議參照）。查被告於偵訊及本院審理時均自白檢舉黃 凰寶販賣第二、三級毒品之行為為虛偽之陳述，且事後為此 偽證，雖被告自白時，黃凰寶所涉前開罪嫌之案件，已經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度少連偵字第155號、 第164號不起訴處分書確定，依前揭規定及判決意旨，該不 起訴處分確定與裁判確定本不相同，仍合於刑法第172條規 定，應予減輕其刑。
㈤爰審酌被告除前於99年間，因犯違背安全駕駛罪，經法院判 處拘役30日，並於100年2月21日以易科罰金執行完畢外，別 無其他前科紀錄（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可查 ，明知未曾目睹黃凰寶販賣毒品，亦未曾聽聞黃凰寶販賣毒 品之情事，竟因認與黃凰寶情感生異而選擇誣告及偽證方式 報復，使國家偵查機關進行無益之調查、偵查程序，妨害國 家司法權行使之正確性與司法資源之浪費，更使黃凰寶因此 受刑事偵查，恐有受刑事處罰之危險，行為殊無可取，惟衡 以被告犯罪動機、目的、手段，及其從事粗工、受有國中二
級肄業之智識教育程度、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第6 頁、本院卷第18頁），暨考量其犯後坦承犯行之態度及所生 損害程度，且迄未與黃凰寶和解等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、第169條第1項、第172條、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官張容姍到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第六庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第172條
犯第 168 條至第 171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。