臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第3268號
聲 請 人 魏嘉鴻
選任辯護人 林家進律師
上列被告因妨害性自主等案件（103年度侵訴字第127號），聲請
人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告魏嘉鴻（下簡稱被告）因妨害性自 主等案件，經羈押於法務部矯正署臺中看守所，因被告對於 犯罪事實均坦承不諱，且為免浪費司法資源及二度傷害被害 人，亦於開庭時表示捨棄傳喚被害人，懇請速審速結，賜予 被告改過自新機會；惟因已與前妻離婚，家中2名幼子暫託 年老雙親照顧，然雙親健康均有未佳之況，且仍有幼妹待渠 等扶養，實無力再承擔如此重擔，是被告之2名幼子亟須被 告返家妥為安置，故請賜准具保停止羈押等語。二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第 110條第1項定有明文，是本案被告魏嘉鴻聲請具保停止羈押 ，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。
三、經查：
㈠按被告經法官訊問後，認為犯刑法第221條之強制性交罪、 第227條之與幼年男女性交罪、第304條之強制罪，其嫌疑重 大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必 要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2、4款分 別定有明文。次按法院為預防性羈押之處分，其本質上係屬 基於維護社會治安之理由，對特定危害治安之犯罪所為預防 性措施，法院僅需對犯嫌是否涉犯刑事訴訟法第101條之1之 各款犯罪，及該犯罪有無反覆實施之虞，審酌羈押之處分是 否合適當性、必要性及合比例性而為處分之依據。又對被告 所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得 以順利進行或為保全證據或為擔保刑之執行程序，或保障社 會安全而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告 有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權 進行目的性裁量。又羈押被告與否之審酌，並非在行被告係 有罪或無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈 押原因及有無羈押保全偵查、審判或執行之必要，作為是否 羈押之依據，因此羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決 必須達到毫無合理懷疑之有罪確信心證不同，是羈押審查關 於證據之取捨係採自由證明法則，有別於實體判決所採之嚴 格證明法則，且按上開規定所謂被告犯罪嫌疑重大，只需該
證據在形式上足以釋明被告犯罪嫌疑即為已足，至於證據之 證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，尚非審 核被告羈押時法院應予調查之事項。是被告經法官訊問後， 究有無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1各款之情形， 均屬事實認定之問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料、具 體個案事證與其他一切情事斟酌決定之。而聲請停止羈押， 除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准 許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第 21號判例、91年度台抗字第456號判決意旨參照）。 ㈡本案被告經訊問後，認其涉犯刑法第221條之強制性交罪、 第227條之與幼年男女性交罪、第304條之強制罪，嫌疑重大 ，且其於短期內為上揭各犯行多次，顯有事實足認有反覆實 施同一犯罪之虞，該當於刑事訴訟法第101條之1第7項第2、 4款規定有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押必 要之要件，而裁定自民國103年7月18日起執行羈押，此有本 院103年7月18日訊問筆錄及押票等在卷可憑（參本院103年 侵訴字第127號卷第21至25頁）。再本院衡量全案情節、被 告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、本案訴訟進行之程度 、國家刑罰權遂行等公益考量，經兩相衡量司法追訴之國家 社會公益與被告之人身自由之私益後，認對被告維持羈押處 分尚屬合乎比例原則，且若以命被告具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，尚不足以確保審判及執行程序之順利進 行，是被告仍符合刑事訴訟法第101條之1第1項第2、4款之 情形，而有繼續羈押之必要。
㈢據上，本件被告羈押原因及必要性仍然存在，不能因具保而 使之消滅，從而，被告聲請具保而停止羈押，尚難准許，應 予駁回。至聲請意旨所指：被告家中尚有年幼子女待安頓等 節，經核均與被告是否仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第2 、4款所示羈押事由及羈押必要性之判斷無關，無從准許； 被告如確有安頓年幼子女之需求，自得另尋求社政單位協調 處理，附此說明。
四、綜上所述，本件被告仍存有前述羈押事由並有羈押必要，復 無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情 形，本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 劉敏芳
法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李國敬
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日