臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度簡上字第120號
上 訴 人 黃志豪
即 被 告
選任辯護人 王世勳律師（法律扶助基金會指派）
輔 佐 人 方淑緩（財團法人私立龍眼林社會福利慈善事業基
上列被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭中華民國103年2月2
7日103年度中簡字第257號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第1102號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃志豪犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃志豪前於民國97年間因搶奪、竊盜案件，經本院以97年度 訴字第3881號判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年 3月確定；同年又先後因詐欺案件經本院以97年度簡字第125 7號判處有期徒刑3月確定；及因詐欺案件經臺灣高等法院臺 中分院以98年度上訴字第292號判處有期徒刑6月確定、因搶 奪、妨害自由案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上更 一字第147號判處有期徒刑2年6月、6月確定，應執行有期徒 刑2年10月確定、98年間因竊盜案件，經本院以98年度中簡 字第1404號判處有期徒刑4月確定，上揭數罪嗣經合併定應 執行有期徒刑4年10月確定，於101年5月11日假釋交付保護 管束，於102年6月21日保護管束期滿（於本案不構成累犯） 。其竟於假釋期間之102年6月2日凌晨某時許，行經臺中市 中區自由路與成功路口處，見車號0000-00自小客車停放該 處而車窗未關，該車駕駛張庭維在駕駛座上熟睡，且該車儀 表板上置有蘋果牌IPHONE4S行動電話1支（張庭維所有，序 號：000000000000000），黃志豪見狀認有機可趁，基於意 圖為自己不法所有之竊盜犯意，由未關閉之車窗伸手進入車 內竊取該行動電話1支得逞後離去。嗣黃志豪將其所使用之0 000000000號SIM卡置入所竊得之行動電話內，並於102年6月 6日將該行動電話攜往永順當鋪典當，經該當鋪負責人張中 南為測試該行動電話通話功能，乃以室內電話撥打黃志豪使 用之前揭行動電話門號，經警清查發現前揭行動電話有遭使 用之紀錄，乃調閱相關通聯記錄，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案上訴人即被告黃志 豪於警詢、偵查、本院審理時之自白，被告及選任辯護人於 準備程序及審理時均未提出其他可供證明被告下列經本院所 引用之自白部分，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證 據，以供本院得以即時調查審認，足認被告下列經本院所引 用之自白部分，與事實相符者，依法自得為證據。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告及選任 辯護人對於下列經引用作為本案證據之被告以外之人於審判 外之陳述，均不爭執其等證據能力及真實性，且本院審酌全 部卷證資料，認為其等作成之狀態，並無違背陳述者個人意 思而為陳述，或其他違法取得之情形，復為本院事實認定之 重要依據，且經本院於審理時踐行調查證據之程序，故認為 以之作為本案之證據均屬適當，應認有證據能力。三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且公訴人、被告及選 任辯護人於本院審理中均未表示爭執，迄於言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與 本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得 之物，依法自得作為證據。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不 諱（見他卷第129至132頁、偵卷第16至17頁、本審卷第77頁 背面），核與證人即被害人張庭維於警詢中證述其所使用之
上揭行動電話遭竊乙節；及證人張中南於警詢中證稱係被告 持前述行動電話來典當，並有撥打電話測試等語相符（見他 卷第137至139頁、第141至143頁），復有臺中市政府警察局 第一分局繼中派出所受理刑事案件報案三聯單、永順當鋪當 票、永順當鋪收當物品登記簿、犯罪嫌疑人指認紀錄表、臺 灣大哥大資料查詢、通聯調閱查詢單（見偵卷第35、39至47 頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪可 採信。是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審以被告 所涉竊盜犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟量刑 之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應 受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事 審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合 社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並 審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：( 一)、犯罪之動機、目的。(二)、犯罪時所受之刺激。(三) 、犯罪之手段。(四)、犯罪行為人之生活狀況。(五)、犯罪 行為人之品行。(六)、犯罪行為人之智識程度。(七)、犯罪 行為人與被害人之關係。(八)、犯罪行為人違反義務之程度 。(九)、犯罪所生之危險或損害。(十)、犯罪後之態度。」 此為刑法第57條所明定。是被告犯罪後是否已與被害人達成 和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。
三、經查，被告於案發後之103年8月8日已與被害人達成和解， 並賠償被害人新臺幣20,000元，而獲得被害人之原諒乙情， 有刑事陳報暨聲請撤回告訴狀後附之說明書、和解書、被害 人新光銀行帳戶存摺影本、印鑑證明、被害人國民身分證影 本等在卷可佐（見本審卷第79至86頁），則審酌被告犯罪量 刑之基礎已有不同，故被告上訴意旨略以：伊犯後已坦認犯 行，案發後已深感自責，且於案發後已與被害人達成和解， 並賠償20,000元，原審未及斟酌於此等語，則被告據此指摘 原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰 審酌被告正值青壯，不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而 獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄；又被告前有竊盜、 妨害自由、詐欺、搶奪、強制性交等犯罪科刑執行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本審卷第17至24 頁），竟於本案再為行竊他人財物，所為殊值非難，惟考量 被告患有中度精神障礙，有被告身心障礙證明影本乙份在卷 可參（見本審卷第11頁），暨被告於犯後已與被害人達成和
解，賠償被害人20,000元，而獲得被害人之原諒、犯後於警 詢、偵查及本院審理時坦承全部犯行，已見具體悔意之犯罪 後態度；另衡以被告行為之動機、目的、手段平和、被害人 所受損害，被告具有國小畢業學歷之智識程度、家庭經濟狀 況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 楊珮瑛
法 官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 許家豪
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。