臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易緝字第229號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳雅萍
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第1556
4號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳雅萍於民國90年1月間某時，在臺中 市美村路上，拾獲被害人林永洲所遺失「大買家會員卡」乙 張，竟意圖為自己不法所有之犯意，將之侵占入己。又明知 第二級毒品安非他命係政府公告禁止之毒品，依法不得製造 、販賣及持有，竟自90年5月初，持有第二級毒品安非他命 乙小包（毛重0.3公克）及殘留安非他命之夾鏈袋3只。另明 知林進明於不詳時間，在臺中縣清水鎮○○路00號「好彩頭 檳榔攤」，所交付被害人侯淑如所有之身分證（係被害人侯 淑如於89年12月間，在臺南縣龍崎鄉○○村○○00○0號住 處，為不詳姓名者所竊）為來路不明之贓物，竟為冒用他人 名義申辦行動電話予以收受。嗣於90年6月13日中午12時許 ，為警至上開檳榔攤執行搜索時，於被告陳雅萍所使用床上 查獲第二級毒品安非他命乙小包（毛重0.3公克）、殘留安 非他命之夾鏈袋3只、被害人侯淑如身分證及被害人林永洲 「大買家會員卡」各乙張；因認被告陳雅萍涉犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌、毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品安非他命罪嫌及刑法第349條第1項之收受贓物 罪嫌等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法第2條第1項之規定，係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是被告行為後 刑法第2條第1項雖經修正，並於95年7月1日施行，仍應適用 現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。次按 於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權 時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利 於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。經查：（一）被告行為後，刑法第349條第1項收受贓物罪已於103年6月 18日修正公布，並於同年月20日生效施行。按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定 有明文。準此，修正前刑法第349條第1項係規定「收受贓
物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修 正後刑法第349條第1項則規定「收受、搬運、寄藏、故買 贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法 第349條第1項收受贓物罪之法定刑度已較修正前提高，並 無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，適 用行為時即修正前刑法第349條第1項之規定。（二）被告行為後，毒品危害防制條例第11條固經修正而增列第 3至6項持有第1至4項毒品達一定純質淨重以上之罪名，並 將原先第3項持有專供製造或施用第1、2級毒品之器具罪 名，移列於同條第7項，該修正條項並於98年5月20日公布 ，同年月22日施行（按法規之制定與法規之修正，如有特 定生效日之必要者，依中央法規標準法第14條或第20條第 2項準用第14條之規定，應分別特定其施行日期。法規制 定或前次修正基於特殊因素所特定之施行日期，並不適用 於日後修正或再次修正之條文。又法律之制定或修正，若 未明定施行日期者，中央法規標準法雖未規定應自何時生 效，然法律既經制定或修正並經總統公布，自應依一般原 則，自公布日起算至第3日發生效力。至於92年7月9日修 正公布之毒品危害防制條例第36條規定：「本條例自公布 後6個月施行。」其立法理由係謂：「（一）依修正草案 第2條第3項規定，法務部需會同衛生署成立審議委員會每 3個月定期檢討調整毒品之分級及品項，而本次新增第4級 毒品，有需要在新法施行前先經該審議會檢討後再調整公 布，爰預留6個月緩衝期，以利處理。（二）依本條例新 修正之規定，有必要再訂定相關子法及修正相關法規，以 配合本條例之施行，故亦有需要預留適當緩衝期，以利訂 頒相關子法及相關法規之配合修正。」。故該條規定，顯 係因應該次修正之需，始預留適當之緩衝期，與本次之修 正並未定有施行日期之特別規定，且亦未明示係基於何特 殊因素而修正，自並不能適用92年7月9日修正公布之毒品 危害防制條例第36條自公布後6個月施行之規定。）惟該 條第2項持有第2級毒品罪名及刑度均未修正，是本案並無 比較新舊法之問題。
（三）94年2月2日修正公布之刑法，有關追訴權時效部分，刑法 第80條第1項第2款、第83條均經修正，修正前刑法第80條 第1項第2款規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅 ：二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」，修正 後刑法第80條第1項第2款規定：「追訴權，因下列期間內 未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期
徒刑之罪者，20年。」，茲經比較之結果，以修正前刑法 第80條第1項第2款之規定最有利於行為人。（四）是綜合比較之結果，本院自應依刑法第2條第1項、刑法施 行法第8條之1之規定，適用修正前之刑法，是本案應從修 正前刑法第80條第1項第2款計算之追訴權時效，而關於追 訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用修正前刑 法第83條之規定。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判 之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止， 自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算 ；停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款 所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第 83條第1項、第2項、第3項亦定有明文。又案經提起公訴或 自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自 不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解 釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形， 即不生時效進行之問題，均合先敘明。
四、經查，依對被告最有利之行為時法，本案之追訴權時效期間 為10年，而公訴人未於起訴書載明被告收受贓物之行為日， 僅得以被告為警查獲日即90年6月13日為最後行為日，又本 案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於90年6月13日開始偵 查，並於90年9月25日提起公訴，而於90年10月11日繫屬於 本院，嗣因被告逃匿，再經本院於90年12月28日發布通緝， 致審判之程序不能開始等情，經本院核閱本案卷內所附資料 審認屬實。因此，本案追訴權之時效應自90年6月13日起算 10年，加計因通緝而停止之2年6月（10年之四分之一）期間 ，合計為12年6月，再算入本案開始實施偵查之日（即90年 6月13日）至本院發佈通緝之日（即90年12月28日）之6月又 18日期間，並扣除檢察官90年9月25日提起公訴後迄90年10 月11日繫屬本院前之1日追訴權時效停止進行期間後，追訴 權時效完成日應為103年6月15日，本案已逾追訴權時效期間 ，其追訴權業已消滅，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭 知。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
刑事第十六庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛淑玲
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日