臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1842號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡永清
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第14634
號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評議
後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
蔡永清犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡永清基於意圖為自己不法所有之各別犯意，分別為下列行 為：
(一)於民國103年2月23日12時38分許，在臺中市○○區○○路0 段000號「臺中市北屯區圖書館」內，趁陳孝馨離開座位之 際，徒手竊取陳孝馨所有置放在座位上手提袋內之皮包1只 （內有學生證、國民身分證、駕駛執照、全民健康保險卡、 其他證件、現金新臺幣《下同》80元）。得手後騎乘其所有 牌照號碼000-000號輕型機車離去，將現金取出花用殆盡， 其餘物品則丟棄。嗣陳孝馨發現失竊報警處理，員警調閱圖 書館內部監視器及附近路口監視器錄影畫面而循線查獲。(二)於103年4月8日11時55分許，在上開圖書館內，趁儲鴻賢趴 在桌上休息之際，徒手竊取儲鴻賢所有置放在座位下手提包 內之皮包內之現金2,800元。得手後隨即離去，並將現金花 用殆盡。嗣儲鴻賢發現失竊報警處理，員警調閱圖書館內部 及外部監視器錄影畫面而循線查獲。
二、案經陳孝馨、儲鴻賢訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證
據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告蔡永清於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對 下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並 無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情 形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事 實之證據。
二、又被告就本案於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時所為 自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事， 且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符， 依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告蔡永清於警詢、偵查中及本院準備 程序、審理時均坦白承認（見偵卷第14頁背面至第15頁、第 50頁背面；本院卷第17頁、第19頁背面），核與告訴人陳孝 馨、儲鴻賢分別於警詢中指訴渠等遭竊情節（見偵卷第16至 19頁），均大致相符，且有：⑴監視器錄影畫面檔案光碟2 片；⑵「臺中市北屯區圖書館」內部監視器於103年2月23日 案發時錄影畫面翻拍照片5張、103年2月23日臺中市興安路 、崇德二路、瀋陽路、平興街路口監視器錄影畫面共15張； ⑶「臺中市北屯區圖書館」內部監視器於103年4月8日案發 時錄影畫面翻拍照片9張及圖書館外部監視器錄影畫面翻拍 照片1張；⑷牌照號碼SZC-095輕型機車車輛詳細資料報表1 紙附卷可稽（見偵卷光碟片存放袋；偵卷第24至41頁），足 認被告之自白與事實相符，而可採信。本件事證已臻明確， 被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告蔡永清如犯罪事實一(一)所為、如犯罪事實一(二)所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開2次 竊盜犯行，時間、地點均不相同，被害人亦非同一，犯意顯 屬各別，且行為互殊，應予分論併罰。
二、爰審酌被告：⑴前有多次竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參；⑵為本件2次竊盜犯行，對他人財
產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後坦認犯行，態度尚可 ；⑷教育程度為五專畢業（見本院卷第8頁被告個人戶籍資 料教育程度註記），兼衡其各次犯罪所得、犯罪動機等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準 ，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
刑事第十六庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖于萱
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。