臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1075號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李明鴻
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6411
號），本院判決如下：
主 文
李明鴻傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣李明鴻偕其妻陳惠英於民國102 年12月20日，前往址設臺 中市○區○○路000 號之正馨婦產科待產，而張忠良則為正 馨婦產科之特約麻醉科醫師，於陳惠英待產期間，李明鴻一 再向正馨婦產科護士表明陳惠英欲進行無痛分娩，惟張忠良 經護士數度通知、催促，均以伊在其他醫院進行手術為由， 迨於1 、2 小時後始趕至正馨婦產科為陳惠英施打無痛分娩 ，李明鴻因而對張忠良心生不滿。嗣於102 年12月23日10時 30分許，李明鴻在位於臺中市北區北平路1 段及北平四街交 岔口之北平停車場內巧遇張忠良，乃上前質問張忠良是否為 麻醉科醫師，待張忠良答稱「是」之後，李明鴻竟基於傷害 人之身體之犯意，以右手握拳朝張忠良之左邊太陽穴揮打1 拳，致使張忠良瞬間意識模糊約7 、8 秒，身體重心亦隨之 不穩，然張忠良未免倒地，旋以腰腿力量撐住身體遂而造成 拉傷（起訴書錯載為「致張忠良昏倒在地」），俟張忠良於 同日至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處就醫，經診斷受 有頭部外傷併腦震盪、頸部及右大腿挫傷等傷害，並於翌日 即同年月24日12時40分許，前往警局報案，而悉上情。二、案經張忠良訴由臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於 通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄 是完成於業務終了前後，並無預見日後可能會被提供作為證 據之偽造動機，故其虛偽之可能性甚小，是以，除非該等紀 錄文書或證明文書有顯然不可信之情況外，否則即有承認其 為證據之必要。查國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書1 紙、車輛詳細資料1 紙，暨被告之臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份等，係分別屬從事業務之人於通常業務過 程所為之紀錄文書，或公務員職務上製作之證明文書，皆無
預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，且無其他顯然 不可信之情況，依上揭條文規定，自得作為證據。 ㈡又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案告訴人張忠良於警詢 、檢察事務官詢問時之陳述，查無符合刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 情形，惟經被告、公訴人於本院審理時，均表示 沒有意見（見本院卷第34頁背面），又本院審酌上開言詞陳 述時之情況，亦無其他不法情狀，足認得為本案之證據，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，有證據能力。 ㈢卷附照片均屬機械性紀錄特徵，亦即認識對象的是照相機或 攝影機鏡頭，透過機械鏡頭形成之畫面寫入膠卷或以數位方 式存入特定設備內，之後還原於照相紙上，故照相及攝影中 皆不含人的供述要素，乃係透過機械之正確性來保障現實情 形與攝影內容之一致性，且因照相中並不存在人對現實情形 的知覺、記憶，是以該等紀錄表現時不會出現經常可能發生 之錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生之變化） ，故照片當然是非供述證據，並無傳聞法則之適用，且與本 案犯罪事實均具有關聯性，經查又無不得作為證據之事由（ 如係偽、變造取證），依法自得作為證據，而有證據能力（ 最高法院97年度臺上字第3854號判決意旨參照）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告李明鴻固坦承有於上揭時、地，與告訴人張忠良發 生不快之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時其有 先質問告訴人為何遲到這麼久，雖然告訴人說他在救人，但 護士不是這麼說的，而且是因為告訴人開黃腔，說讓其老婆 痛的是其，所以其才用手推告訴人，告訴人的身體只是稍微 晃動1 下而已，並未因此昏倒，其並沒有打告訴人，不知道 告訴人為何受有診斷證明書所載之傷勢；另外，正馨婦產科
院長有主動退費給其，並跟其抱歉，但其在乎的是生育安全 問題，不是費用云云。然查：
㈠被告之妻陳惠英於102 年12月20日至正馨婦產科待產，被告 因不滿告訴人身為麻醉科醫師卻延遲到院，乃於102 年12月 23日10時30分許，在北平停車場內，與告訴人發生爭執等情 ，為被告所不否認，並據告訴人指證甚詳，且有卷附照片3 幀得佐，是此部份事實，堪認為真實。
㈡被告雖以前揭情詞置辯。惟被告對告訴人所為之傷害犯行， 業經告訴人於警詢、檢察事務官詢問時指訴明確，復進而於 本院審理時以證人身分具結證稱：我有於102 年12月23日10 時30分在停車場內碰到被告，被告問我是不是麻醉科醫師， 我說我是麻醉醫師，被告就一拳揮過來，打到我太陽穴；當 時被告用右手打我太陽穴，我沒有倒在地上，只是眼一黑， 頭暈暈的大約7 、8 秒，之後就回神，我被打的時候只有身 體側1 下，沒有倒地，但有扭到腰部，因為被告打我時，我 本來要倒，但是我沒有倒下去，硬撐下來，所以頸、腰、大 腿拉傷，痛了兩個多禮拜，案發當時，停車場管理員蔡焜煌 也在場，他當時在管理室裡面，他聽到聲音以後，衝出來看 發生什麼事情；門診時醫師確實有針對我被毆打的位置診斷 等語甚詳（見本院卷第45頁背面至第46頁背面）；另證人即 北平停車場管理員蔡焜煌亦於審理時具結證陳：102 年12月 23日10點30分我有在北平停車場內，我當時在看電視，眼睛 餘光有看到告訴人張忠良差點跌倒，我沒有直接目擊被告出 手毆打告訴人，只有看到告訴人差一點跌倒；我有聽到告訴 人質問被告你為什麼打我，被告怪告訴人為什麼那麼晚才來 ；案發當時，我在收費亭看電視，收費亭距離被告、告訴人 大概25公尺左右；事後告訴人有大概跟我陳述一下是怎麼回 事，告訴人說他被打的原因是因為被告太太要生產，在醫院 那邊等很久，麻醉醫師一直沒有來，害他太太痛很久；我與 被告、告訴人都不認識，也沒有仇恨等詞在卷（見本院卷第 47至48頁），且互核大致相符。稽諸證人即告訴人張忠良、 證人蔡焜煌於本院之證述，均係經具結所為，如有虛偽不實 ，須受偽證罪之處罰，且證人蔡焜煌與被告並無仇隙，業據 伊陳明在卷，倘被告未有如上行為，衡情證人蔡焜煌當無甘 冒遭受偽證刑事追訴之風險，故意設詞構陷被告之可能。況 被告於偵審時均自承有在北平停車場與告訴人偶遇爭執，並 出手推告訴人等節屬實。此外，復有記載告訴人受有「頭部 外傷併腦震盪、頸部及右大腿挫傷」等傷情之國軍臺中總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書1 紙在卷足憑，考諸告訴 人遭被告揮打太陽穴，因而受有頭部外傷併腦震盪、頸部挫
傷等傷勢，與常理並無不合，又斟酌告訴人於案發時年約57 歲，突遭被告拳擊頭部左側，為穩定重心防止倒地，以致右 大腿之肌纖維瞬間用力拉扯，造成右大腿挫傷，尚非偏離常 情，是告訴人於本院證稱：我沒有倒下去，硬撐下來，所以 頸、腰、大腿拉傷等語，經核與診斷證明書所載傷情，甚為 吻合，堪值採信。再者，該診斷證明書載明「病患於102 年 12月23日至本院門診就醫接受治療」，告訴人並於同日申領 該診斷證明書，時間上與案發時點相近，亦與告訴人指述情 節合致。稽之案發當時，僅被告與告訴人發生不快，並無他 人參與其中，而其二人發生衝突後，告訴人即於同日前往醫 院就診，未有任何耽擱，按理告訴人之傷勢應無造假之虞， 且足以排除係遭被告以外之第三人毆打成傷或告訴人自傷之 可能。本院以上情相互勾稽，足認告訴人所述，尚非子虛， 被告確有前揭傷害告訴人之犯行屬實。
㈢至被告質疑告訴人並無倒地、昏倒等情，起訴書記載「致張 忠良昏倒在地」不實云云。查，細觀告訴人於警詢係指陳： 該名男子便一拳揮向我的頭部，我便暈過去了；他是用徒手 毆打我頭部，沒有使用武器，因為我被打一拳後，頭就有些 暈眩，所以也不清楚還有沒有再被打等語；嗣於檢察事務官 詢問時，指訴：他就一拳打過來，打到我左邊的太陽穴，後 來我就受傷昏過去，醒來我問他為何打我，他說你讓我太太 痛那麼久等詞；迄本院審理中，證稱：我沒有倒在地上，我 只是眼前一黑，頭暈暈的大約7 、8 秒，之後就回神等語在 卷。綜上告訴人所陳判斷，可知告訴人所謂「暈過去」、「 昏過去」之真意，乃是指伊遭被告毆打太陽穴後，產生頭部 暈眩而短暫失去幾秒意識之情而已，告訴人既自始均未稱伊 有因暈眩而「倒地」之事，自無所謂前後供述不一之情形， 而起訴書犯罪事實欄有關「致張忠良昏倒在地」，應僅係誤 解告訴人真意以致錯載用語，本院就此部分業已更正如犯罪 事實欄一所示，併此敘明。
㈣綜合上開各項證據資料參互以觀，可認告訴人確因被告之揮 拳行為，受有診斷證明書所載之傷害無訛，被告前揭所辯， 乃事後卸責之詞，難以憑採。本案事證明確，被告前揭傷害 犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
核被告李明鴻所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰 審酌被告與告訴人間因醫療糾紛，不思以理性方式解決，竟 出拳傷害告訴人，行為自非可取，復考量被告因擔憂其妻生 育安全之犯罪動機、目的、手段、危害程度、並無前科之素 行、告訴人所受傷勢，被告犯後否認犯行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
刑事第七庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許國慶
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277 條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上，10年以下有期徒刑。