臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交訴字第231號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳榮泰
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第2789號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳榮泰駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。
事 實
一、吳榮泰係東洋燃料有限公司載運瓦斯之司機，為從事駕駛業 務之人。於民國102年11月1日下午，駕駛車號00-0000號小 貨車沿臺中市太平區宜欣二路由北往南方向行駛，於當日15 時40分許，行經臺中市○○區○○○路00號前，本應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意標線之指示及車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，且依當時情形天氣晴、路面乾燥，無缺 陷，，並無不能注意之情事，竟疏未注意而違規跨越分向限 制線超車，適有林枚瑩騎乘車號000-000號普通重型機車， 沿同路同向行駛至上開地點，因前方由劉順英駕駛之車號 0000-00號自用小客車減速並停靠路旁，林枚瑩遂略靠左行 駛，欲超越劉順英駕駛之車輛時，遭吳榮泰駕駛之小貨車以 右側車身擦撞後，致林枚瑩推撞劉順英駕駛之車輛後人車倒 地，因而受有右膝撕裂傷之傷害（業務過失傷害部分，經檢 察官另為不起訴處分）。吳榮泰肇事致林枚瑩受傷後，僅下 車查看，並未對林枚瑩救護，即基於逃逸之犯意，未經林枚 瑩同意，亦未留下聯絡方式或報警，即驅車逃逸離去。嗣經 林枚瑩報警處理後，經警調閱監視錄影畫面而循線查悉上情 。
二、案經林枚瑩訴由臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力方面：
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，被告於行準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判 程序，而依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁 定改用簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 二百七十三條之二、同法第一百五十九條第二項之規定，不
適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
二、按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行 為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製 作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所 須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文 書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第66 6號刑事判決可資參照）。則卷附國軍台中總醫院附設民眾 診療服務處診斷證明書1份（見103年度偵字第2789號卷第17 頁），既屬醫師為執行醫療業務行為所製作之證明文書，依 刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，應合於傳聞例外而具 有證據能力。
三、復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本案告訴人林枚瑩於偵查中之證述 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（ 二），雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之情形 ，然其內容業經本院審理時予以提示並告以要旨，並經檢察 官、被告表示意見，當事人已知上述證據乃傳聞證據，然均 未於言詞辯論終結前，對之內容表示異議，依上開規定，已 擬制同意其有證據能力，本院審酌認為以之作為本案之證據 亦屬適當，而有證據能力。
四、卷附現場照片共32張（見同上偵卷第32至56頁）均係以機械 之方式所留存之影像，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，
並非供述證據，此外，復無證據證明有何偽造、變造或違法 取得之情事，且均與本件過失傷害及肇事逃逸案件之事實具 有關聯性，各該現場照片均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（ 見同偵卷第83頁、本院103年8月5日準備程序及審判筆錄） ，核與告訴人林枚瑩於偵查中之指訴情節相符（貨車司機沒 有過來問傷勢，也沒有留電話，見同偵卷第75頁）；此外， 復有員警職務報告、被害人之國軍台中總醫院附設民眾診療 服務處診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）（二）、及現場照片32張可資佐證，堪 認被告自白與事實相符。
二、按道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不 能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應 向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡 ，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行 車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並 向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其 嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損 失，對其應受處罰乙節，並不生影響。職是之故，汽車駕駛 人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇 事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以 維護他人之生命與其他用路人之交通安全。其立法目的，既 係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害人即時救護，報告 警察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人 之肇事有否過失，則非所問（最高法院92年度臺上字第4468 號刑事判決參照）；駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務 」。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置 現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱 瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、 或得被害人同意後，始得離去，於被害人已於第一時間死亡 ，而無救護可能時，亦應等候檢、警等相關人員確認事故或 責任歸屬後，始得離開現場（最高法院100年台上字第645號 判決參照）。本件被告駕駛小貨車撞擊被害人林枚瑩所騎乘 之機車致其倒地受傷，其對被害人當場受有傷害已有認識， 其竟未採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，雖有 下車查看，未經被害人同意或留下連絡電話即竟行駕車離去 嗣經警循線查獲，其肇事逃逸亦已甚灼然。從而被告肇事逃 逸部分之犯行事證明確，被告之犯行亦堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事 、致人受傷而逃逸罪。按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正 義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使 輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時 應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列 事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯 罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活 狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度 。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義 務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度 。」此為刑法第57條所明定。因之，本案除審酌上述科刑之 標準外，並參酌：㈠刑法第185條之4之肇事逃逸罪，原規定 ：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑」，於102年6月13日修正公佈施行之18 5條之4，已修正為：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑」，比較之下，顯已 提高刑期甚多，立法理由在於肇逃者法律成本甚低，容易引 起僥倖心理，造成被害人無謂傷亡，因之嚴懲肇事逃逸者， 乃符合一般社會期待甚明。㈡被告肇事後，經台中市車輛行 車事故鑑定委員會103年4月17日鑑定結果，已認定為「被告 駕駛自用小貨車，跨越分向限制，係不當超車擦撞前行車， 為肇事原因」，卻乃再申請覆議，亦維持係「肇事原因，另 其肇事後逃逸，有違規定」，有該鑑定書分別附卷可佐（見 同偵卷第80頁、第88頁），聲請鑑定釐清責任，固為被告之 權益，但亦足見被告犯後並未主動積極誠意處理本件車禍之 善後工作。㈢本件過失傷害部分，雖以新台幣5萬6千元達成 和解，告訴人並表示要原諒被告（見同偵卷第82頁背面）， 起訴書雖表示可予附條件之緩刑，但公訴檢察官認宜依法處 理，因而如以和解並取得被害人之諒解即可獲得輕判或緩刑 ，勢必造成肇事逃逸者投機僥倖心理，社會觀感不佳，值得 商榷。因之，本院審酌上述各種情況，雖犯後坦承犯行，乃 量處如主文所示最低度之有期徒刑一年，惟不予緩刑之宣告 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4，判決如主文。
本案經檢察官王亮欽到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
刑事第九庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網