臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度訴字第266號
106年度訴字第342號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林世欽
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴
（106 年度毒偵字第410號、第463號），由本院合併進行準備程
序，被告於準備程序中，就被訴事實為均有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任合併進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林世欽施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案第一級毒品海洛因共肆包（驗餘淨重共壹點伍柒參壹公克，併同難以完全析離之包裝袋肆只）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點伍陸壹捌公克，併同難以完全析離之包裝袋壹只），均沒收銷燬之；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案第一級毒品海洛因共貳包（驗餘淨重共貳點捌零公克，併同難以完全析離之包裝袋貳只）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆捌玖捌公克，併同難以完全析離之包裝袋壹只），均沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年伍月。
犯罪事實
一、本案事實
(一)林世欽前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 民國89年11月14日強制戒治期滿執行完畢，並由臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第7 號為不起訴處分 確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用 第一、二級毒品案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治， 於93年1月9日，因法律修正報結而釋放出所，並經本院以92 年度訴字第156號判決判處有期徒刑10月、5月，應執行有期 徒刑1年2月確定，於94年9月17日縮刑期滿執行完畢。(二)詎林世欽猶不知悔改，復各別基於施用第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於下列時、地，以下 列所述方法，施用海洛因、甲基安非他命：
⒈106年2月10日中午12時許，在基隆市仁愛區成功一路某加油 站廁所內，以將海洛因及甲基安非他命置入注射針筒內加水 混合，以針筒注射手臂血管之方式，同時施用海洛因及甲基 安非他命1次。嗣於同日晚間8時20分許，林世欽駕駛車牌DL -1299 號自用小客車，違規停放於基隆市○○區○○街00號 前，遭警攔檢盤查時，林世欽在有偵查犯罪權限之公務員尚 未有何事證而有其持有毒品或施用毒品之器具，亦未能確知 其是否有施用毒品或有跡象前，即主動將其所有供其施用所
剩餘、藏放於藥品空瓶內之海洛因4 包（驗餘淨重共1.5731 公克）及藏放於自製易開罐內之甲基安非他命1 包（驗餘淨 重0.5618公克），交予警方扣案，並同意員警搜索，復向承 辦之員警坦承上開施用海洛因及甲基安非他命犯行，而接受 裁判。經警徵其同意採集其尿液檢體送驗結果，確呈嗎啡（ 海洛因代謝後尿液檢出成分）、甲基安非他命及安非他命陽 性反應，始悉上情。
⒉106年2月17日中午12時許，在基隆市仁愛區「白馬遊藝場」 廁所內，以將海洛因及甲基安非他命混合後置入注射針筒加 水稀釋，以針筒注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他 命1次。嗣於同日晚間7 時50分許，林世欽駕駛車牌DL-1299 號自用小客車，搭載友人張輝祥、陳明德，在基隆市○○區 ○○○路000 巷00號前，因形跡可疑而為巡邏員警攔檢盤查 時，林世欽在有偵查犯罪權限之公務員尚未有何事證而有其 持有毒品或施用毒品之器具，亦未能確知其是否有施用毒品 或有跡象前，先主動將其所有供其施用所剩餘之海洛因1 包 交予警方扣案，再同意員警搜索，經員警於車內駕駛座下方 及右後座腳踏板處，當場搜獲海洛因1包（連同主動交付之1 包海洛因，驗餘淨重共2.80公克）、甲基安非他命1 包（驗 餘淨重0.4898公克）及未使用過之注射針筒1 支扣案，復向 承辦之員警坦承上開施用海洛因及甲基安非他命犯行，而接 受裁判。經警採集其尿液檢體送驗，結果確呈嗎啡（海洛因 代謝後尿液檢出成分）、甲基安非他命及安非他命陽性反應 ，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局、第四分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
壹、程序事項
本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程 序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程 序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條 之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘 明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)犯罪事實欄一、（二）⒈部分，業據被告於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理時均坦承無誤（詳被告106年2月10日警詢
筆錄、106 年2 月11日偵訊筆錄─臺灣基隆地方法院檢察署 106年度毒偵字第410號偵查卷 【下稱毒偵第410號卷】第10 頁、第45頁、本院106年7月31日準備程序筆錄第2 頁、同日 審判筆錄第5 頁）；且被告本次為警所採集之尿液經送驗結 果，呈嗎啡（閾值高達163,690ng/mL）、甲基安非他命（閾 值高達18,936ng/mL）及安非他命（閾值達1,856 ng/mL）陽 性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司106年2月22日出具 之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件 尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）、勘察採證同 意書各1 紙（毒偵第410號卷第79頁、第5頁、第28頁）附卷 可稽，復有扣案海洛因4包及甲基安非他命1包等物可佐，以 及基隆市警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願 受搜索同意書及證物照片等資料（毒偵第410號卷第16-20頁 、第15頁、第25-27頁） 在卷可證。足認被告自白尚與事實 相符，堪以採信。
(二)犯罪事實欄一、（二）部分，亦經被告於警詢、偵訊、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（詳被告106年2月17日警詢筆 錄、106年2 月18日偵訊筆錄─臺灣基隆地方法院檢察署106 年度毒偵字第463號偵查卷【下稱毒偵第463號卷】第7 頁反 面-8頁、第57頁、本院106年7月31日準備程序筆錄第2 頁、 同日審判筆錄第5 頁）；且被告本次為警所採集之尿液經送 驗結果，呈嗎啡（閾值高達227,090ng/mL）、甲基安非他命 （閾值高達14,410ng/mL）及安非他命（閾值達2,075 ng/mL ）陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司106年3 月3日 出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局偵辦毒品 案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）各1 紙（ 毒偵第463號卷第84頁、第4頁）附卷可稽，復有扣案海洛因 2包及甲基安非他命1包等物可佐，以及基隆市警察局第四分 局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、查獲現 場及證物照片等資料（毒偵第463號卷第18-22頁、第17頁、 第33-36頁） 附卷可憑。足認被告自白尚與事實相符，堪予 採信。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑
(一)查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之 第一、二級毒品，此為該條例第2條第2項第1款、第2款所明 定，是核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及第2 項之施用第二級毒品罪；被告 施用第一、二級毒品時，所分別持有第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為其施用第一、二
級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一施用 行為，同時同地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命，係屬一行為同時觸犯施用第一、二級毒品之二罪， 為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之施用第一 級毒品罪處斷。按毒品之施用並無一定之方式，端視施用者 之喜好而定，而海洛因及甲基安非他命亦非不能混合施用， 若將二者以上開方式施用，於施用者尿液中應可檢出嗎啡、 甲基安非他命陽性反應，雖被告歷來均係分別施用第一、二 級毒品（參見被告歷次施用毒品判決）；然本件僅查獲被告 尚未使用之施用毒品工具，並未查獲本件106 年2 月10日及 106年2月17日之施用工具，且綜觀全案卷證亦別無任何積極 證據足認被告係於不同時地、以不同方法分別施用上開二種 毒品，故應就該部分犯行從有利於被告之認定，併此敘明。 又被告所為2 次施用毒品犯行，犯意各別，時間、地點不同 ，行為及構成要件互殊，應予以分論併罰。
(二)被告前曾因：、施用第一級毒品案件，經本院以101 年度 訴字第332號判決判處有期徒刑7月確定，於102年3月2 日執 行完畢；、施用第一、二級毒品案件，經本院以103 年度 訴字第128號判決判處有期徒刑7月、3 月確定，再經本院以 103年度聲字第1041號裁定應執行有期徒刑8月確定，於 104 年3月3日執行完畢；此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之2罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
(三)另被告分別於106年2月10日晚間8時20分許，及106年2 月17 日晚間7 時50分許，為員警攔檢盤查時，被告均於員警尚未 得知其持有毒品或有施用毒品之跡象前，即主動取出海洛因 及甲基安非他命交付警方扣案，並同意員警搜索，且均於警 詢時坦承其上開施用海洛因及甲基安非他命之犯行，有被告 警詢筆錄以及自願受搜索同意書2紙在卷可稽（被告106年 2 月10日警詢筆錄─毒偵第410 號卷第9-10頁、第15頁、被告 106年2月17日警詢筆錄─毒偵第463號卷第6頁反面-8頁正面 、第17頁）；員警僅因被告違規臨時停車及形跡可疑而予以 盤查，尚無有何跡象可知被告有施用毒品或持有毒品、吸食 器等嫌疑，被告即先自行取出毒品交付員警扣案，嗣再同意 員警搜索，可見被告係在有偵查犯罪職權之公務員發覺其本 件2 次混合施用海洛因及甲基安非他命毒品犯行前，即先主 動向員警自首而接受裁判，符合自首規定，是被告本件2 次 混合施用海洛因及甲基安非他命之犯行，均依刑法第62條前 段規定減輕其刑，並依同法第71條第1 項規定，予以先加（
累犯）後減（自首）。
(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、 曾受多次觀察、勒戒及強制戒治之執行完畢後，猶未能深切 體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生 活，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強、欠缺自我反省之心 ，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要。又被告 2 次施用毒品，雖均係將第一級及第二級毒品混合施用，而僅 論以較重之一罪，然其施用毒品種類究非單一，而為多種毒 品之濫用者，與僅單一種類之毒品施用者不同，其成癮性及 濫用性自較單純施用一種毒品者為嚴重；兼衡其施用毒品次 數頗多，難認其有根絕毒品戒癮之毅力與決心；惟考量其於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承犯行，且主動 交付毒品扣案，犯後態度尚可；兼衡其施用毒品係戕害其個 人身心健康之行為，犯罪手段尚屬平和，暨其學歷（國中畢 業）、職業（工）、家境（勉持）等智識、經濟、生活一切 情狀，分別量處如主文所示暨定其應執行之刑，以資懲儆。(五)沒收
⒈扣案之：⑴、白色粉末4包（106年2月10日查獲，淨重共1.5 760公克、驗餘淨重共1.5731公克，本院106 年度保字第501 號贓證物品保管單─本院106年度訴字第266號卷第21頁【臺 灣基隆地方法院檢察署106年度證字第605號扣押物品清單─
同前卷第23頁】）；⑵、白色結晶1 包（106年2月10日查獲 ，淨重0.5620公克、驗餘淨重0.5618公克，本院106 年度保 字第502號贓證物品保管單─同前卷第22頁 【臺灣基隆地方 法院檢察署106年度證字第606號扣押物品清單─同前卷第24 頁】）；⑶、粉末檢品2包（106年2月17日查獲，淨重共2.8 1公克、驗餘淨重共2.80公克，本院106 年度保字第724號贓 證物品保管單─本院106年度訴字第342號卷第32頁【臺灣基 隆地方法院檢察署106年度證字第373號扣押物品清單─同前 卷第35頁】）；以及⑷、白色透明結晶1包 （106年2月17日 查獲，淨重0.4900公克、驗餘淨重0.4898公克，本院106 年 度保字第726號贓證物品保管單─同前卷第34頁 【臺灣基隆 地方法院檢察署106年度證字第777號扣押物品清單─同前卷 第37頁】），均係被告所有，並分別供其於106年2月10日及 106年2月17日施用第一級、第二級毒品所剩餘，業據被告供 承在卷（見被告106年2月10日警詢筆錄、106年2月11日偵訊 筆錄─毒偵第410號卷第9頁、第44頁、106年2月17日警詢筆 錄、106年2月18日偵訊筆錄─毒偵第463號卷第7頁正面、第 56頁反面、本院106年7月31日準備程序筆錄第2 頁、同日審 判筆錄第3 頁）；且經檢出確分別含有海洛因及甲基安非他
命成分，分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所 列管之第一、二級毒品，此有交通部民用航空局航空醫務中 心106年3月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書影本、法務 部調查局濫用藥物實驗室106年3月10日調科壹字第00000000 000號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心106年3月9日 航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1紙 （毒偵第410號卷第 70頁、毒偵第463 號卷第89頁、第99頁）在卷可稽；均係屬 違禁物無疑，與盛裝前開海洛因及甲基安非他命之包裝袋共 8 只，均應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸 沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋均應依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方 式析離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品 殘留，難以完全析離，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品， 一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，最高法院95年度台上字第 3739號、第7354號判決意旨參照）。
⒉本案有多數沒收，故依刑法第40條之2第1項規定，就上開宣 告沒收之物，併執行之。又刑法修法後，將沒收列為專章， 具有獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，因沒收已非屬 從刑，並非數罪併罰，乃由原刑法第51條第9 款獨立出而移 至同法第40條之2第1項。而修正後刑法（即現行刑法）第40 條之2第1項與104年12月30日修正前刑法第51條第9款規定均 相同，僅係條項之變更，於舊法時期，通說認此係檢察官之 執行方法，縱判決主文於定應執行刑後，就數罪併罰各項罪 名應沒收之物，未再書寫為合併沒收之諭知，並不影響合併 執行之法律效果；另因修正後，沒收已非從刑，如於定應執 行刑之主文項下，倘再為沒收之諭知，恐有混淆新法沒收之 性質，使人誤認沒收仍屬從刑，而有數罪併罰適用之疑慮。 故修法後就數罪併罰案件多數沒收之情形，主文於定應執行 刑後，可毋需書寫合併沒收之諭知（臺灣高等法院暨所屬法 院105 年度法律座談會刑事類提案第10號研討結論參照）， 附此敘明。
⒊不予宣告沒收（銷燬）
至106年2月17日為警扣案內含白色透明液體之注射針筒1 支 （本院106年度保字第725號贓證物品保管單─本院106 年度 訴字第342號卷第33頁【臺灣基隆地方法院檢察署106年度證 字第776 號扣押物品清單─同前卷第36頁】），雖屬被告所 有，惟尚未經被告使用，並非供被告本件施用毒品所用之物 ，業據被告供承明確（見本院106年7月31日準備程序筆錄第 2-3頁、同日審判筆錄第3頁），且經送請交通部民用航空局 航空醫務中心鑑驗，亦未檢出含有管制藥品或毒品成分，有
該中心106年3月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1 紙（ 毒偵第463 號卷第99頁）在卷可憑；是前開扣案之注射針筒 ，與本件2 次施用毒品犯行均無關，亦非違禁物或義務沒收 之物，本院自不得就與本案無關聯之物一併宣告沒收，檢察 官聲請一同沒收，亦屬無據，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第1項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，由檢察官林秋田到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
刑事第五庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。