臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度訴字第157號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 洪健鈞
王元翰
蔡旻霏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第30
83號、第3307號、第3328號、106 年度偵字第76號），本院判決
如下：
主 文
一、洪健鈞犯如附表一所示之三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪，各處如附表一「罪刑及沒收之諭知」欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑貳年。
二、王元翰犯如附表一所示之三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪，各處如附表一「罪刑及沒收之諭知」欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年。
三、蔡旻霏犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累犯， 處有期徒刑壹年肆月，附表二所示之物，均沒收之。 事 實
一、洪健鈞、王元翰、蔡旻霏（綽號小龍）、周宏達（綽號寶哥 、蔡頭，本院另案審理中）、王傳勝（本院另案審理中）、 邰兆璿（綽號邰客）及其他不詳姓名之成年人共同組成詐欺 集團，周宏達、王傳勝爲集團首腦，負責指示詐欺相關情事 ，蔡旻霏爲集團幹部，聽從王傳勝之指示，監督車手上工及 向車手收取財物，邰兆璿與周宏達同組，聽從周宏達之指示 從事詐欺相關工作，洪健鈞、王元翰擔任車手工作，負責向 被害人收取財物。洪健鈞、王元翰、蔡旻霏等所屬詐欺集團 成員係利用一般人不諳司法機關偵辦案件之流程，對公務人 員所為指示多信以為真，並聽從辦理之心理，基於三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取得他 人財物之犯意聯絡，在周宏達、王傳勝之指示下，分別為下 列行為：
㈠某真實姓名不詳之詐欺集團成員，於民國105 年7 月1 日上 午9 時15分許，以電話聯絡方綢，假冒係健保局人員及檢察 官，對方綢佯稱其涉嫌刑事案件，需交付提供銀行存摺、提 款卡協助調查，會有「地檢署」人員來收取云云，致方綢陷 於錯誤，依指示攜帶其於郵局申辦之00000000000000號帳戶 存摺、提款卡及印章，至基隆市七堵區明德一路2 巷之抽水 站，洪健鈞、王元翰遂依周宏達之指示於同日下午1 時30分 許抵達上開地點，由洪健鈞出面向方綢表明係「行政機關之 金錢帳務人員」後，方綢遂將上開存摺、提款卡及印章等財
物交付予洪健鈞，王元翰則在附近把風。洪健鈞詐得上開財 物後，旋將之轉交予王元翰，由王元翰於同日下午4 時30分 許，在新北市土城區亞洲路某處之統一便利商店內，交付予 蔡旻霏，再由蔡旻霏交付周宏達。
㈡某真實姓名不詳之詐欺集團成員，於105 年7 月6 日中午12 時30分許，以電話聯絡邱永鴻，假冒係健保局人員及「板橋 地檢署王明章檢察官」，對邱永鴻佯稱其涉嫌擄人勒贖案件 ，需交付存款存入公證帳戶，否則將予以收押，致邱永鴻陷 於錯誤，於同日至國泰世華銀行埔墘分行臨櫃提領新臺幣（ 下同）46萬元，並依指示至新北市板橋區三民路2 段及正泰 2 巷巷口，洪健鈞、王元翰則依周宏達指示於同日下午2 時 42分許抵達上開地點，由洪健鈞出面向邱永鴻表明係「檢察 官指派之法律專員」，邱永鴻遂將46萬元交付予洪健鈞，王 元翰則在附近把風。洪健鈞旋將詐得之46萬元交予王元翰， 由王元翰於同日晚間，在新北市土城區中華路之北城游泳池 附近，將款項交付予王傳勝。王傳勝並於隔日分別支付洪健 鈞、王元翰各15,000 元之報酬。
㈢某真實姓名不詳之詐欺集團成員，於105 年7 月7 日上午11 時許，以電話聯絡張雅晴，假冒係健保局人員、「劉警官」 及「台北地檢署張介欽檢察官」，對張雅晴佯稱其涉嫌刑事 案件，需交付提供銀行存摺、提款卡供其監管以證明清白， 並稱有「基隆地方法院公證處」之專員會來收取云云，致張 雅晴陷於錯誤，依指示先告知提款卡密碼，再攜帶其於合作 金庫銀行東基隆分行申辦之0000000000000 號帳戶存摺、提 款卡至基隆市○○區○○路00號前，洪健鈞、王元翰則依周 宏達指示於同日下午2 時30分抵達上開地點，由洪健鈞向張 雅晴表明係「行政機關之金錢帳務人員」後，張雅晴遂交付 上開存摺及提款卡，王元翰則在附近把風。洪健鈞旋將上開 詐得之財物交予王元翰，並與王元翰共同至基隆火車站旁之 統一便利商店內，洪健鈞在旁把風，王元翰則持上開詐得之 提款卡插入自動櫃員機，並輸入張雅晴之提款密碼，使該自 動櫃員機辨識系統誤判王元翰係有權提款之人，而以此不正 方法，自張雅晴合作金庫銀行接續提領現金18,000元、20,0 00元，合計共38,000元。
二、本案查獲情形：
㈠王元翰在提領張雅晴存款時，爲在附近巡邏之員警發現洪健 鈞神色有異，乃上前盤查，因而查獲上情，並分別自洪健鈞 、王元翰處扣得下列各物品：
①自洪健鈞處扣得供聯絡上開詐欺行動所用之YANGYI手機1 支（門號0000000000、序號000000000000000 、00000000
0000000 ）、詐得之合作金庫銀行存摺1 本（戶名：張雅 晴，已發還）、洪健鈞所有而與本案無關聯之I-PHONE 白 色手機1 支（門號0000000000、序號000000000000000） 。
②自王元翰處扣得供聯絡上開詐欺行動所用之YANGYI手機1 支（門號0000000000、序號000000000000000 、00000000 0000000 ）、詐得之合作金庫銀行提款卡1 張（所有人： 張雅晴，已發還）及38,000元（所有人：張雅晴，已發還 ）、王元翰所有而與本案無關聯之HTC 智慧型手機1 支（ 門號：0000000000，序號000000000000000 ）。 ㈡洪健鈞、王元翰到案後，員警再循線查得蔡旻霏，並於105 年7 月21日持本院核發之搜索票，至蔡旻霏位於新北市○○ 區○○路0 段000 ○0 號11樓住處執行搜索，並扣得YANGYI 行動電話空盒1 個（IMEI：000000000000000 、0000000000 00000 ）、筆記本1 本、蔡旻霏所有而與本案無關聯之ZTE 行動電話1 支（門號：0000000000，IMEI：00000000000000 0 ）及第二級毒品安非他命1 包（毛重0.2 公克）。三、案經方綢、邱永鴻及張雅晴訴由基隆市警察局移送臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、關於證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官、 被告洪健鈞、王元翰及蔡旻霏於本院言詞辯論終結前就本案 之供述證據均未表示異議，本院審酌各該證據作成或取得時 狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行 證據調查程序並認為適當，而有證據能力；其餘資以認定本 案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，亦有證據能力。貳、關於實體事項
一、關於被告洪健鈞及王元翰：
上開事實，迭據被告洪健鈞於警詢（分見105 年度偵字等30 83號卷第7-9 頁、106 年度偵緝字第76號卷第14-19 頁、第 20-21 頁、第22-27 頁）、偵訊（見105 年度偵字第3083號 卷第50-53 頁、第85-89 頁）及本院審理（見本院卷第116
頁正面- 第122 頁反面）時、被告王元翰於警詢（見105 年 度偵字第3083號卷第11-13 頁、106 年度偵緝字第76號卷第 7 -9頁、105 年度偵字第3307號卷第21-23 頁）、偵訊（見 105 年度偵字第3083號卷第51-53 頁、第91-95 頁）及本院 審理（見本院卷第105 頁正面-115頁反面）時坦承在卷，且 據證人即共犯周宏達、王傳勝於檢察官偵查中證述在卷（分 見106 年度偵緝字第91號卷第28-30 頁、106 年度偵緝字第 174 號卷第37-40 頁），並據證人即被害人方綢、邱永鴻、 張雅晴於警詢時指證在卷（見106 年度偵緝字第76號卷第59 頁反面- 第60頁正面、第55頁正反面、第50頁-51 頁），且 有證人邱永鴻存摺內頁影本1 紙（見同上偵緝卷第20頁）、 證人張雅晴領回遭詐騙財物之贓物認領保管單影本1 紙（見 同上偵緝卷第52頁）附卷可稽，復有YANGYI紅色手機1 支（ 門號0000000000、序號000000000000000 、00000000000000 0 ）、YANGYI手機1 支（門號0000000000、序號0000000000 00000 、000000000000000 ）、YANGYI行動電話空盒1 個（ IMEI：000000000000000 、000000000000000 ）扣案可佐， 被告洪健鈞及王元翰之自白核與事實相符，可以採信。其2 人犯行均堪認定，應依法論科。
二、關於被告蔡旻霏：
訊據被告蔡旻霏固坦承受周宏達之託，在新北市土城區亞洲 路某處統一便利商店，向被告王元翰收取上開被害人方綢名 義之郵局存摺、提款卡及印章之事實，然矢口否認有何僭行 公務員職權及加重詐欺等犯行，辯稱：其僅係受周宏達之託 向被告王元翰拿取上開金融帳戶資料，其不知該等金融帳戶 資料是被告洪健鈞及王元翰詐欺所得，其並未參與被告洪健 鈞及王元翰詐欺之犯行云云。經查：
㈠被告蔡旻霏先後供述如下：
⒈105 年7 月22日檢察官偵查中供稱（見105 年度偵字第33 28號卷第64頁正、反面）：
被告洪健鈞、王元翰交付的東西其實都是交給一個脖子上 有刺青的人，我完全沒有參與，但警察有出示照片給我指 認，我有指認。我知道他們在做詐欺的事情，但他們都是 跟脖子上有刺青的那個人聯繫。
⒉105 年8 月4 日警詢時供稱（見105 年度偵字第3328號卷 第77頁正面）：
105 年7 月初某日下午，周宏達在新北市○○區○○路0 段000 ○0 號11樓，叫我幫忙去一間7-11便利商店，向被 告王元翰收1 本存摺回來給他，因爲周宏達跟我說那是他 的東西，我便幫他忙去拿回來，我不知道是詐騙人家的郵
局帳戶存摺。
⒊105 年8 月16日檢察官偵查中供稱（見105 年度偵字第33 28號卷第100-101 頁）：
105 年7 月初某日，因周宏達當時要出門，所以叫我幫忙 去拿存摺回來，我只有向被告王元翰拿存摺，沒有拿印鑑 及提款卡，我不知道周宏達本名是什麼，只知道他叫阿寶 。我是在被告王元翰出事後，才知道他們是做詐欺的。 ⒋本院106 年8 月26日審理時供稱（見本院卷第122 頁正反 面）：
我在夜市工作時是王傳勝的小弟，跟被告王元翰碰面只有 2 次，1 次在網咖，我到時他已在店內，我那次去是幫王 傳勝去跟老板娘吵架，第二次和王元翰碰面是在土城，我 去土城是因爲他們有一個工程要做，我聽到這個訊息才去 的，後來我就入住土城，睡在客廳。105 年7 月8 日王傳 勝找被告洪健鈞、王元翰時我有在場，我去是要去支援的 ，但我只知道有發生事情，但不知發生何事，當時我尚未 入住土城。
㈡證人王健鈞先後證述如下：
⒈105 年7 月20日警詢時證稱（見106 年度偵字第76號卷第 20頁反面- 第21頁）：
被告蔡旻霏是我所屬詐欺集團之上手，綽號小龍，他和同 爲集團上手的王傳勝共同居住在新北市○○區○○路○段 000 ○0 號11樓。我們車手要出去做案前，王傳勝都會叫 我們到新北市○○區○○街000 號的「網路先鋒」網咖集 合，等大陸的電話，被告蔡旻霏會過來看我們早上是不是 有來報到，王傳勝和被告蔡旻霏是擔任詐欺集團幹部的角 色。
⒉105 年7 月21日警詢時證稱（見106 年度偵字第76號卷第 24頁正面- 第26頁反面）：
①我所屬詐欺集團是以綽號蔡頭之周宏達（寶哥）爲首， 王傳勝是他下面幹部，我跟被告王元翰是王傳勝旗下車 手，另外綽號邰客之邰兆璿是周宏達最的小弟，綽號小 龍之被告蔡旻霏是王傳勝的小弟。周宏達負責撥打工作 機指示我及被告王元翰外出詐騙；邰兆璿與周宏達同一 組；王傳勝把我及被告王元翰介紹給周宏達調度，王傳 勝每天負責叫我們起床及指示我們到網咖集合待命，之 後王傳勝會指派被告蔡旻霏來網咖查勤，監督看我跟王 元翰工作情形，有時被告蔡旻霏會跟王傳勝一起來。 ②我跟被告王元翰105 年7 月8 日交保後，當天下午王傳 勝有叫我跟被告王元翰到集團據點找他，現場有被告蔡
旻霏、王傳勝，王傳勝問我們，警察問我們筆錄內容及 有沒有把他們供出來，我跟被告王元翰都說沒有，我跟 被告王元翰有提交保金的事，王傳勝說他們現在沒有錢 ，最後王傳勝恐嚇我們如果把他供出來，我跟被告王元 翰不管在監獄裡面或外面，都不會有好日子。
⒊105 年7 月21日檢察官偵查中證稱（見105 年度偵字第30 83號卷第86頁反面、第89頁正面）：
①我加入詐欺集團後，於105 年6 月29日早上8 時許，被 告王元翰就說要在我家附近的新北市板橋區金門街網咖 見面。在網咖就是待命等電話，由我負責接電話，但6 月29日並沒有電話進來。6 月30日我也有跟被告王元翰 一起在早上8 點到網咖待命，一樣沒有生意。直到105 年7 月1 日，我一樣跟被告王元翰去網咖待命，到了快 中午的時候，電話就來了，問我們現在在那裡，我們說 在樹林，對方就報了一個七堵的住址，叫我們立刻過去 。我記得當天王傳勝也有去網咖，還有被告蔡旻霏，那 幾天也都有來，被告蔡旻霏和王傳勝感覺是到網咖監視 我和被告王元翰的。
②105 年7 月20日警詢時，我有指認被告蔡旻霏及王傳勝 ，另外還有個叫「寶哥」及他的小弟「台客」，偶爾也 會到網咖。我聽王元翰說那個叫「寶哥」的就是「蔡頭 」、「蔡頭」就是跟王元翰收東西的人。我跟王傳勝本 來就認識，我每次去網咖，感覺王傳勝都在監視我，而 且王傳勝和被告蔡旻霏、「台客」、「蔡頭」都熟，都 會一起講話，而且我知道王傳勝和「蔡頭」住在一起。 ⒋本院106 年8 月2 日審理時證稱（見本院卷第116 頁反面 -第122頁反面 ）：
①我和王傳勝之前在夜市工作時就認識，後來因爲我另涉 刑事案件急需5 萬元，所以就透過王傳勝的介紹，在網 咖和綽號菜頭的周宏達碰面，當時王傳勝也在場，周宏 達對我說有一份工作可以賺很多錢，我只要幫忙去收錢 就好了，也就是以交給我的公機聯絡客戶，他們會跟我 信講地址，對方穿著如何等，然後我們再過去收錢。我 同意後，王傳勝當場交扣案公機給我。
②我同意做收錢的工作後，就和被告王元翰開始大約在每 天中午，到樹林金門街的網路先鋒網咖待命，周宏達、 王傳勝也常常來，被告蔡旻霏也會來，但次數較少，例 如5 次中會來3 次。105 年7 月21日警詢時我所述：「 （問：共犯間角色分工為何？），我是假冒地檢署專員 向被害人拿帳戶或現金，王元翰負責把風及收水，綽號
菜頭是上手，王傳勝把我和王元翰介紹給綽號菜頭調度 ，王傳勝每天負責叫我起床，指示我到網咖集合待命， 王傳勝會指派綽號小龍來網咖查勤，綽號小龍是王傳勝 的小弟，他的工作是負責監看我和王元翰工作情形，有 時候他還會跟王傳勝一起來。」等情形是真實的（見10 5 年度偵字第3307號卷第7 頁）。
③105 年7 月1 日詐騙被害人方綢乙案，詐欺集團成員是 打我所持公機，指示我前往收取詐得財物，當天早上被 告蔡旻霏有到網咖。
④105 年7 月8 日我跟被告王元翰交保後，周宏達和王傳 勝有找我跟被告王元翰，我們至土城他們住的地方，在 場的有我、被告王元翰、被告蔡旻霏、周宏達及王傳勝 ，被告蔡旻霏所在位置可以聽得到我們講話，王傳勝就 一直要我和被告王元翰不要講出來說周宏達、王傳勝及 被告蔡旻霏也有參與詐欺之類的話。
㈢證人即被告王元翰先後證述如下：
⒈105 年7 月21日警詢時證稱（見105 年度偵字第3307號卷 第頁22頁反面）：
①我所加入的詐欺集團成員有周宏達（綽號寶哥、蔡頭） 、邰兆璿（綽號：邰客）、王傳勝（綽號勝哥）、被告 蔡旻霏（綽號：小龍）及被告洪健鈞。我與被告洪健鈞 都是聽從周宏達指揮，詐欺所得都是由周宏達指揮看要 交給誰。邰兆璿是周宏達所屬的另一個詐欺集團內的車 手，都是邰兆璿那一組跑不完，才輪到我與被告洪健鈞 當車手。王傳勝是幫忙周宏達媒介車手的。我們的據點 就是在新北市○○區○○路0 段000 ○0 號11樓或是金 門街的「網路先鋒」網咖。
②105 年7 月9 日交保後，王傳勝聯絡我，並叫我聯絡洪 健鈞，要我們一起過去新北市土城區中央路據點，王傳 勝、被告蔡旻霏及周宏達詢問我和被告洪健鈞在警局所 製作的筆錄內容，然後周宏達恐嚇我們不能把他們供出 來，否則我們裡外都不好過。
⒉105 年7 月21日檢察官偵查中證稱（見105 年度偵字第30 83號卷第91頁- 第95頁）：
①105 年6 月中旬，經由王傳勝介紹，加人詐欺集團，集 團內還有周宏達、邰兆璿、王傳勝及被告蔡旻霏。我和 被告洪健鈞都是去現場取貨，被告洪健鈞負責拿，我負 責把風看有沒有警察在附近，周宏達跟邰兆璿是另外一 組跑現場的，蔡旻霏是負責跟我收拿到的東西。原本是 王傳勝要跟我收，但他都在南部忙，所以他都叫被告蔡
旻霏來跟我收，其中有一次收到現金是直接交給王傳勝 。
②105 年7 月1 日我與被告洪健鈞向被害人方綢詐得存摺 、提款卡及印章後，原本機房的人是要我們到會合點附 近的郵局等，但後來又打給我們說家屬回來騙不到密碼 ，叫被告洪健鈞把東西拿給我，我再拿給周宏達，周宏 達就要我到新北市土城區亞洲路的一家7-11等，並由被 告蔡旻霏來找我拿東西，我約當日下午4 時30分，到該 處將東西交給被告蔡旻霏，但沒有拿到酬勞，我當時有 跟被告蔡旻霏抱怨爲何沒錢，他說沒有成功就不會給錢 。
③105 年7 月7 日遭逮捕後，周宏達透過王傳勝找我去新 北市土城區中央路一個社區的11樓，是一個叫「嫂子」 的家中，威脅我們不該說的不能說，還有問我們做筆錄 的內容，他們說如果講到什麼害他們被逮，我們在裡面 （指監獄）外面都不好過。
⒊本院106 年8 月2 日審理時證稱（見本院卷第105 頁正面 - 第113 頁正面）：
①被告洪健鈞是我國中的學長，王傳勝是在樹林大安夜市 工作時認識的，本件扣案的公機是周宏達給我的。原本 不認識周宏達，是王傳勝說有錢賺，問我要不要，之後 就依聯絡至新北市○○區○○路0 段000 ○0 號11樓與 周宏達碰面，當時王傳勝也在。
②105 年6 月底加入詐欺集團後，和被告洪健鈞同一組， 我們幾乎都是在家裡或金門街的網路先鋒網咖待命。我 們在網咖待命時周宏達他們有來過，可是他們不是來監 視，印象中和被告蔡旻霏在網咖只有碰過1 次，該次好 像王傳勝也在，不知道王傳勝叫他來做何事，好像是買 遊戲點數。
③105 年7 月21日我的警詢筆錄內有關「（問：你等詐騙 集團還有哪些成員？上下從屬關係為何？據點在何處？ ）詐騙集團有蔡旻霏，蔡旻霏也都是聽王傳勝與周宏達 的，他都是早上來看我們車手有沒有上班，據點就是中 央路或者是網路先鋒網咖。」（見105 年度偵字第3307 號卷第22頁反面）之記載應該無誤，但是我口誤。我會 這樣說是因爲被告蔡旻霏有一次依周宏達指示到亞洲路 跟我拿詐騙所得存摺，所以我才認爲被告蔡旻霏跟我們 一樣是詐騙欺集團成員。關於被告蔡旻霏早上來看我們 車手有沒有上班這這段話，我真的沒什麼印象，我確定 的是被告蔡旻霏真的有來網咖過，但他是王傳勝叫來要
買遊戲點數的。
④我和被告蔡旻霏本來在夜市就有認識，他的綽號是「小 龍」，被告蔡旻霏來跟我拿存摺的時候，我並沒有問被 告蔡旻霏關於酬勞的問題，105 年7 月21日偵訊筆錄所 載「我當時有跟小龍抱怨為何沒錢，他說沒有成功就不 會給錢。」之供述，我記得我是跟周宏達說的，因爲我 跟被告蔡旻霏不同組，所以應該不會跟被告蔡旻霏抱怨 酬勞的問題。
⑤105 年7 月8 日我跟被告洪健鈞交保後，周宏達有找我 們去土城，當時王傳勝在場，不記得被告蔡旻霏是否在 場。
⑥105 年7 月22日警察至被告蔡旻霏住處執行搜索時，我 有打電話給被告蔡旻霏，要他小心一點，被告蔡旻霏應 該是跟我和被告洪健鈞上一樣的班，就是詐騙吧，我叫 他上班小心一點， 他應該就懂了。
㈣證人周宏達於106 年2 月23日偵查中證稱如下（見106 年偵 緝字第91號卷第29頁）：
105 年7 月間，我曾經看報紙打工，依對方指示要去某些地 方拿東西，但我剛好有事，就請被告蔡旻霏去，不知道交東 西的人是被告王元翰。交東西的地點不清楚，東西都包起來 ，我拿了之後也沒有人來拿。
㈤綜觀上開被告蔡旻霏之供述、證人洪健鈞、王元翰及周宏達 之證言，可知被告蔡旻霏確係依周宏達之指示，向被告王元 翰收取詐得之被害人方綢之存摺、提款卡及印章等物，且證 人洪健鈞於警詢、偵訊及本院審理時、證人王元翰於警詢及 偵訊時，均一致指稱之蔡旻霏是其等所詐欺集團成員幹部， 是集團成員王傳勝的小弟，平日被告蔡旻霏會至待命地點之 網咖監督其等上工情形，證人王元翰更明確證述交付被害人 方綢之存摺等資料時，曾向被告蔡旻霏抱怨爲何沒有酬勞， 被告蔡旻霏答以未取得現金即無酬勞之情，足認被告蔡旻霏 與證人洪健鈞、王元翰爲同一詐欺集團成員無訛。至證人王 元翰於本院審理時翻異前詞證稱：被告蔡旻霏不是詐欺集團 成員，且不是向被告蔡旻霏抱怨酬勞問題，是向周宏達抱怨 ，其於警詢、偵訊所證是出於口誤云云，本院審酌證人王元 翰於警詢、偵訊時所證核與證人洪健鈞所證大致相符，堪信 爲真實，且如前所述，證人王元翰於警察搜索被告蔡旻霏住 處時，曾打電話向被告蔡旻霏示警，顯見被告王元翰與被告 蔡旻霏交情深厚，因認證人王元翰前開於本院翻異前詞之有 利被告蔡旻霏之證述，係迴護被告蔡旻霏之詞，無從採信。 ㈥綜上證據及推理，被告蔡旻霏之辯解無從採信，本案事證明
確，被告蔡旻霏之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告洪健鈞、王元翰及蔡旻霏如事實欄一㈠所為，被告洪 健鈞、王元翰如事實欄一㈡㈢所爲，均係犯刑法第339 條之 4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪；被告洪健鈞、王元翰如事實欄一㈢所爲，另犯刑 法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他 人財物罪。至被告等與所屬詐欺集團成員冒用公務員名義， 僭行公務員職權乙節，固已該當刑法第158 條第1 項僭行公 務員職權罪之構成要件，然刑法第339 條之4 第1 款之冒用 公務員名義詐欺取財罪，已將上揭刑法第158 條第1 項僭行 公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而作為詐欺 犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以 加重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成 一罪，不另成立刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪，檢 察官認被告3 人應另成立該罪，並與所犯上開加重詐欺罪論 以想像競合犯，顯然有所誤會，附此敘明。被告洪健鈞、王 元翰於詐得被害人張雅晴所交付之提款卡後，於密接時、地 ，持以盜領被害人張雅晴之存款，侵害同一被害人張雅晴之 財產法益，應以接續犯論以一罪。
㈡被告洪健鈞、王元翰如事實欄一㈢所示，為遂行同一詐欺計 畫，而以一行為，觸犯上開二罪名，應依刑法第55條想像競 合之例，從一重之刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 ㈢被告洪健鈞、王元翰及蔡旻霏等就所犯如事實欄一㈠所示之 加重詐欺罪，與周宏達及王傳勝等詐欺集團成員間、被告洪 健鈞及王元翰就所犯如事實欄一㈡㈢所示加重詐欺罪，與周 宏達及王傳勝詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。
㈣被告蔡旻霏前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院 以104 年度簡字第4456號判決判處有期徒刑4 月確定，於10 5 年5 月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，其於有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，爲累犯，應依法加重刑其刑。 ㈤被告洪健鈞及王元翰上開所犯3 次加重詐欺罪，犯意各別， 行為不同，應予分論併罰。
㈥爰審酌被告3 人正值青年，竟不思以正途賺取所需，而加入 詐欺集團擔任取款車手等工作，參與詐騙犯行，共同利用一 般民眾思慮未周且欠缺法律專業知識，對行政及司法機關組 織分工與案件進行流程未盡熟悉等心理，而冒用政府機關及
公務員名義訛詐方式，遂行其詐欺取財行為，造成被害人方 綢、邱永鴻及張雅晴等受有財產損害，破壞國家公權力行使 之威信，所為實有害社會法治秩序，惡性非輕，惟念及被告 洪健鈞及王元翰擔任車手工作，參與情節較輕，犯後均坦承 犯行，尚可見其等之悔意，且其2 人業與被害人邱永鴻達成 和解，並各先行賠償8 萬元，有本院調解書1 份在卷可憑， 而被告蔡旻霏犯後否認犯行，可見其不知悔悟，兼衡被告3 人之素行、智識程度（被告洪健鈞在學、被告王元翰國中畢 業、被告蔡旻霏高中肄業）、家庭經濟狀況（被告洪健鈞待 業及家境小康、被告王元翰業工及家境勉持、被告蔡旻霏無 業及家境勉持），暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得 及被害人等所受損害等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑 及沒收之諭知」欄所示之刑，並就被告洪健鈞、王元翰所之 刑分別各定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈦被告王元翰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其臺灣高等法院被告前案紀表在卷可參，本院審酌被告王元 翰犯後已深表悔悟，且業與被害人邱永鴻達成調解，分期賠 償被害人邱永鴻所受損害中，被害人方綢無現金損失，被害 人張雅晴已取回受詐財物，本件被害人等所受損害大部分受 填補，並衡酌上開各量刑因子，認被告王元翰所受宣告之刑 以暫不執行爲適當，爰併予宣告緩刑5 年，以勵自新。四、關於沒收：
㈠附表二所示扣案之手機及空盒等物品，係被告3 人所屬詐欺 集團所有供犯本案所用之物，爰均依刑法第38條第2 項前段 宣告沒收之。
㈡被告3 人詐得之被害人方綢所有之存摺、提款卡及印章等物 品雖未據扣案；然因被害人方綢業報警處理，被告3 人應無 再持以犯罪之可能，因認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2 第3 項規定，不予宣告沒收。
㈢被告洪健鈞、王元翰詐得被害人邱永鴻現金46萬元，核系其 2 人犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；惟因2 人業與被害人邱永鴻達成調解，分別先行賠 償8 萬元予被害人邱永鴻，業認定如前，若再予宣告沒收， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告 沒收，附此敘明。
㈣被告洪健鈞、王元翰詐得被害人張雅晴所有之存摺、提款卡 及現金等，業發還由被害人張雅晴收受，有前引贓物領保管 單1 紙在卷可憑，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告 沒收或追徵。
㈤附表三所示扣案物，查均與本案犯罪事實無涉，自不得於本 案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之2 第1 項、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第55條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 曾淑婷
法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 吳宣穎
附表一
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│犯 罪 事 實│ 罪 刑 及 沒 收 之 諭 知 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ ⒈ │事實欄一㈠所示│洪健鈞三人以上共同冒用公務員名義│
│ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，附│
│ │ │表二所示之物，均沒收之。 │
│ │ │ │
│ │ │王元翰三人以上共同冒用公務員名義│
│ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，附│
│ │ │表二所示之物，均沒收之。 │
│ │ │ │
│ │ │蔡旻霏三人以上共同冒用公務員名義│
│ │ │犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │年肆月，附表二所示之物，均沒收之│
│ │ │。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ ⒉ │事實欄一㈡所示│洪健鈞三人以上共同冒用公務員名義│
│ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月│
│ │ │，附表二所示之物，均沒收之。 │
│ │ │ │
│ │ │王元翰三人以上共同冒用公務員名義│
│ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月│
│ │ │，附表二所示之物，均沒收之。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ ⒊ │事實欄一㈢所示│洪健鈞三人以上共同冒用公務員名義│
│ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月│
│ │ │，附表二所示之物，均沒收之。 │
│ │ │ │
│ │ │王元翰三人以上共同冒用公務員名義│
│ │ │犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月│
│ │ │，附表二所示之物，均沒收之。 │
└──┴───────┴────────────────┘
附表二（宣告沒收之物）
一、扣案YANGYI手機1 支（門號0000000000、序號000000000000 000 、000000000000000 ）及空盒1 個。二、扣案之YANGYI手機1 支（門號0000000000、序號0000000000 00000 、000000000000000 ）。附表三（不予宣告沒收之物 ）
一、自被告洪健鈞處扣得之I-PHONE 白色手機1 支（門號000000 0000、序號000000000000000 ）。二、自被告王元翰處扣得之HTC 智慧型手機1 支（門號：000000