臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第723 號
102年度易字第3559號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭凱宇
選任辯護人 武燕琳律師
被 告 林均翰
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
被 告 林耑安
選任辯護人 華嘉遠律師
被 告 王世杰
選任辯護人 林俊雄律師
被 告 游明勳
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度少
連偵字第174 號、102年度少連偵字第31號）、移送併辦（102年
度少連偵字第128 號、102年度偵字第9763號、102年度少連偵字
第106 號）及追加起訴（102年度少連偵字第106號），本院判決
如下：
主 文
鄭凱宇共同犯如附表一編號1至13所示之罪，各處如附表一編號1至13所示之刑。應執行有期徒刑捌年，從刑部分併執行之。林均翰共同犯如附表一編號1 至7、9至13所示之罪，各處如附表一編號1 至7、9至13所示之刑。應執行有期徒刑柒年，從刑部分併執行之。
游明勳共同犯如附表一編號 2、4、6、10所示之罪，各處如附表一編號 2、4、6、10所示之刑。應執行有期徒刑肆年，從刑部分併執行之。
林耑安共同犯如附表一編號1 所示之詐欺取財罪，處如附表一編號1 所示之刑。扣案如附表二編號4至6所示之物，均沒收。王世杰共同犯如附表一編號6 所示之偽造公文書罪，處如附表一編號6所示之刑。扣案如附表二編號1、3至6所示之物、附表四編號2「應沒收物欄」所示之物，均沒收。
鄭凱宇、林均翰、林耑安其餘被訴部分均無罪。 犯罪事實
一、鄭凱宇、林均翰、游明勳、林耑安、王世杰、黃祥偉（另經 本院以101 年度訴字第3009號判決確定）均係成年人，與少 年徐○晟、吳○傑、林○毅、林○傑、武○翔（真實姓名年 籍均詳卷，均已移送本院少年法庭），各於民國101年8月間 起至101 年11月間，加入綽號「小黑」之許忠祐（現由臺灣 臺中地方法院檢察署發佈通緝中）、「董仔」、「兄仔」、 「哥」及其他真實姓名年籍不詳之成年男子所共同組織之詐
欺集團（下稱：系爭詐欺集團），其詐欺方式係利用一般人 對於檢察機關案件處理流程不甚熟悉，於接獲自稱警察或檢 察機關公務員之來電多會信以為真，並聽從其指示辦理之心 理，假冒警員行使司法警察調查犯罪職權，及假冒檢察官行 使案件偵查作為之職權，或冒充受長官指揮，向當事人傳達 指示進行案件之司法人員職權，向被害人詐取財物，並由「 小黑」等集團成員幕後操盤指揮，以行動電話聯絡俗稱「車 手」之人，前往指定地點向被害人收取現金或金融機構存摺 、金融卡、密碼及印鑑等物，並安排俗稱「叫水」（又稱「 照水」）之人，負責跟蹤被害人及觀察週遭情況。鄭凱宇於 系爭詐欺集團即擔任車手頭，除親自擔任車手向被害人取款 ，並負責管理車手及叫水；林均翰則提供其位於臺中市○○ 區○○路00巷00弄00號住處供車手及叫水住宿，並協助「小 黑」及鄭凱宇管理及聯繫車手、叫水；游明勳、少年吳○傑 、林○毅、林○傑、張○誠、武○翔擔任車手或叫水；林耑 安擔任俗稱「水車」之工作，負責向車手收取詐騙得手之贓 款後，交付給「小黑」或其指定之人；王世杰則負責介紹新 進車手給少年徐○晟加入系爭詐欺集團，「小黑」並提供門 號0000000000號行動電話，供鄭凱宇所管領之車手、叫水聽 候電話指示。車手若順利取得詐騙所得贓款，鄭凱宇、林均 翰可從中各抽得1 ％之酬勞，出面向被害人取款之車手及叫 水可共同抽得4 ％之酬勞；林耑安每次則分得新臺幣（下同 ）3000元至1 萬2000元不等之酬勞；另王世杰與少年徐○晟 所介紹之車手，若順利取得詐欺款項，可從中抽得0.5％至1 ％之報酬。鄭凱宇、林均翰、游明勳、林耑安、王世杰即於 下列時間、地點，分別為下列犯行：
㈠鄭凱宇、林均翰、林耑安、少年吳○傑及綽號「小黑」等系 爭詐欺集團不詳成員，共同基於冒充公務員而行使職權及意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，由系爭詐欺集團之不詳成員 於101年8月28日上午11時30分許，先後冒用中央健康保險局 （現改制為衛生福利部中央健康保險署）員工、警察、檢察 官名義，以電話聯繫張彩雲，並佯稱：因張彩雲之個人資料 外洩，已遭他人冒名申請醫療補助金，及其名下之大眾銀行 帳戶，經查已售予一名林姓通緝犯，將指示專人陪同張彩雲 至郵局提領現金，以證明是否贓款，若不配合調查，將凍結 其名下帳戶云云，致張彩雲陷於錯誤，同意提交帳戶內金額 以供查證。鄭凱宇、吳○傑於同日14時4 分許，依指示前往 張彩雲位於臺中市潭子區潭新路之住處附近（地址詳卷）， 由吳○傑負責觀察周圍情況，鄭凱宇則假冒受檢察官指揮之 法院人員與張彩雲接洽，向張彩雲傳達指示案件進行之公務
員職權，並陪同張彩雲前往中華郵政潭北郵局提領現金 110 萬元。嗣鄭凱宇在臺中市○○區○○路00號潭北國小旁，取 得張彩雲所交付之現金110 萬元得手後，隨即於同日14時52 分許，與吳○傑一同前往臺中市○○區○○路000 號之麥當 勞速食餐廳，將詐欺所得110萬元交予林耑安。 ㈡鄭凱宇、林均翰、游明勳、少年林○毅及綽號「小黑」等系 爭詐欺集團不詳成員，共同基於冒充公務員而行使職權、行 使偽造公文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由系爭詐 欺集團之不詳成員於101年9月12日上午10時30分許，以無顯 示號碼之方式，先後冒用中央健康保險局員工、警察、檢察 官名義，以電話聯繫廖秀鳳，並佯稱：因廖秀鳳之身分證及 全民健康保險卡，遭人持以申請醫療補助，其名下之大眾銀 行帳戶並涉及「林火旺」詐欺案件，指示廖秀鳳提領57萬元 現金後，由檢察官派員領取保管云云，致廖秀鳳陷於錯誤， 同意提交帳戶內金額以供監管。而該集團之電話機房見廖秀 鳳已陷於錯誤，即通知游明勳、林○毅於同日13時50分許， 前往臺中市○○區○○路000 號附近，由林○毅負責觀察周 圍情況，游明勳則假冒受檢察官指揮之司法人員，向廖秀鳳 傳達指示案件進行之公務員職權，並出示由不詳詐欺集團成 員，在不詳時間、地點所偽造之「101年9月12日台中地方法 院地檢署監管科101年度端字第015411號」公文書1紙（依其 內容為提存書，含偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」之公 印文1 枚），並將該偽造公文書交付廖秀鳳收執而行使之， 致廖秀鳳益加信以為真，將已備妥之現金57萬元交付於游明 勳，足生損害於廖秀鳳及臺灣臺中地方法院檢察署核發公文 書之公信力。嗣游明勳、少年林○毅得手後，隨即搭乘不知 情之王文慶所駕駛之車號000-00號計程車，返回臺中市大雅 路與德化街口之「大都會網咖店」。
㈢鄭凱宇、林均翰與其等所管領之不詳車手，及綽號「小黑」 等系爭詐欺集團不詳成員，共同基於冒充公務員而行使職權 、行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由系 爭詐欺集團之不詳成員於101年9月18日13時許，先後冒用中 央健康保險局員工、警察名義，以電話聯繫許照紅，並佯稱 ：一名自稱「許美惠」之人冒用其名義申請健康保險費，且 許照紅名下之帳戶涉及綁票案件，須提供存摺資料以供法院 查證，致許照紅陷於錯誤，而同意提交存摺資料。該集團之 電話機房即通知持用門號0000000000號行動電話之不詳車手 ，於同日14時5 分許，前往許照紅位於臺中市松竹路之住處 附近（地址詳卷）與許照紅接洽，並冒充法院公證處之司法 人員，向許照紅傳達指示案件進行之公務員職權，致許照紅
益加信以為真，交付其所有之中華郵政北港郵局帳號000000 00000000號帳戶之郵政存簿儲金簿1本、印鑑1個及許照紅之 國民身分證1 張。嗣該不詳車手取得上開存簿儲金簿、印鑑 及國民身分證後，隨即於同日14時43分許，前往中華郵政松 竹郵局，以許照紅之名義，填載郵政存簿儲金提款單，並盜 用許照紅之印章在該提款單上偽造「許照紅」之印文1 枚， 偽造表示該提款單係由許照紅同意或授權提領款項意思表示 之私文書，持交松竹郵局之櫃員以行使之，致不知情之櫃員 陷於錯誤，誤認係有權提款而交付26萬元現金予不詳之詐欺 集團成員，足以生損害於許照紅及金融機構對於存戶事務、 款項管理之正確性。
㈣鄭凱宇、林均翰、游明勳、少年林○毅及綽號「小黑」等系 爭詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，由系爭詐欺集團之不詳成員於101年9月20日11時許， 先後冒用中央健康保險局員工及檢察官之名義，以電話聯繫 連陳玉嬌，並佯稱：連陳玉嬌之身分證及全民健康保險卡遭 人冒用，且涉嫌參與「林火旺」詐欺案件，收到檢察署傳票 亦未到案說明，須提出金融帳戶內之金錢交付所派警員，以 供查證是否為共犯云云，致連陳玉嬌陷於錯誤，而同意提交 帳戶內金錢以供調查，並約定於臺中市○○區○○路0 號之 中華郵政豐原中山郵局交付金錢。而該集團之電話機房見連 陳玉嬌已陷於錯誤，即於同日12時14分許，通知持用上開門 號0000000000號行動電話之游明勳及林○毅，前往臺中市○ ○區○○路0 號與林陳玉嬌接洽。而連陳玉嬌於同日13時22 分許，在中華郵政豐原中山郵局提領現金42萬元後，未及與 游明勳、林○毅會面，即為警員察覺有異予以攔阻，游明勳 、林○毅因而未取得財物。
㈤鄭凱宇、林均翰與其等所管領之不詳車手，及綽號「小黑」 等系爭詐欺集團不詳成員，共同基於冒充公務員而行使職權 、行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由系 爭詐欺集團之不詳成員於101年9月26日8 時10分許，先後冒 用中央健康保險局員工、臺北市政府警察局局長之名義，以 電話聯繫林廖佔，並佯稱：林廖佔涉嫌參與「林千惠」、「 林火旺」之健康保險費詐領案件，須提供銀行存摺、印章及 國民身分證以配合調查云云，致林廖佔陷於錯誤，同意提交 存摺資料以供查證。該集團之電話機房見林廖佔已陷於錯誤 ，即通知持用門號0000000000號行動電話之不詳車手，於同 日10時10分許，前往林廖佔位於臺中市大雅區神林南路之住 處樓下（地址詳卷）與林廖佔接洽，並冒充為法院公證處之 司法人員，向林廖佔傳達指示案件進行之公務員職權，致林
廖佔益加信以為真，交付其所有之三信商業銀行西屯分行帳 號0000000000號、中華郵政西屯郵局帳號00000000000000號 帳戶之存摺2 本、印鑑2個及國民身分證1張。嗣該不詳車手 取得上開存摺、印鑑及國民身分證後，隨即於同日上午11時 50分許，前往三信商業銀行西屯分行，以林廖佔之名義，填 載取款憑條並盜用林廖佔之印章在該取款憑條上偽造「林廖 佔」之印文1 枚，偽造表示該取款憑條係由林廖佔同意或授 權提領款項意思表示之私文書，持交三信商業銀行西屯分行 之櫃員以行使之，致不知情之櫃員陷於錯誤，誤認係有權提 款而交付35萬元現金，足以生損害於林廖佔及金融機構對於 存戶事務、款項管理之正確性。
㈥鄭凱宇、林均翰、游明勳、王世杰、黃祥瑋、少年吳○傑、 徐○晟及綽號「小黑」等系爭詐欺集團不詳成員，共同基於 偽造公文書、偽造特種文書及意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，先由徐○晟於101年9月間，透過王世杰之介紹，引介黃 祥瑋加入系爭詐欺集團擔任車手，黃祥瑋並於101年9月24日 與吳○傑前往高雄市某不詳地點拍攝證件照片，以供出面擔 任車手向受騙民眾領取詐得款項之用。嗣黃祥瑋於101年9月 27日凌晨某時許，經徐○晟指示前往位於臺中市西屯區河南 路與逢大路口附近之大都會網咖與吳○傑、游明勳會合後， 於同日上午12時許，由系爭詐欺集團之不詳機房成員先後冒 用中央健康保險局員工、警察及檢察官之名義，以電話聯繫 廖秀枝，並佯稱：因廖秀枝之身分證及健保卡遺失，已有自 稱「廖美惠」之人欲冒名詐領醫療保險金，並遭冒名申辦玉 山銀行、大眾銀行帳戶，且廖秀枝屢次傳喚未到，須供出所 有銀行帳戶、定期存單，及提領220 萬元存放於檢察署保管 ，將指示專人陪同廖秀枝前往領款云云，致廖秀枝陷於錯誤 ，同意提交帳戶內金額以供監管。而該詐欺集團之電話機房 成員見廖秀枝已陷於錯誤後，即於同日12時13分許，傳送簡 訊至前揭門號0000000000號行動電話，通知黃祥瑋、游明勳 前往廖秀枝位於臺中市大雅區平和二路（住址詳卷）之住處 附近等候，而其等搭乘計程車前往約定地點途中，游明勳將 偽造之「法務部地檢署監管科陳政國服務證」1 張交予黃祥 瑋（該偽造之監管科服務證上原即列印有法務部地檢署服務 證，單位：監管科、姓名：陳政國，黃祥瑋照片係游明勳於 計程車上當場黏貼偽造而成），欲供黃祥瑋與廖秀枝接洽時 使用；黃祥瑋並依指示前往臺中市大雅區科雅路與平和路口 之萊爾富便利商店，以傳真之方式收取系爭詐欺集團於不詳 時間、地點所偽造之「101年9月27日台中地方法院地檢署監 管科101年度端字第015411號」公文書2份。黃祥瑋接收上開
傳真之偽造公文書後，隨即前往廖秀枝前址住處外與游明勳 會合，欲由黃祥瑋假扮司法人員陪同廖秀枝前往郵局取款。 然黃祥瑋、游明勳所持用之門號0000000000號行動電話，業 經警員執行通訊監察而查知上情，遂立即通報轄區警員前往 附近巡邏，因而發現黃祥瑋形跡可疑，於同日14時許，在臺 中市○○區○○路000 號前查獲黃祥瑋，黃祥瑋因而未能行 使上開偽造公文書及證件，亦未取得財物，並經警當場扣得 附表二編號1 所示之門號0000000000號行動電話1支（含SIM 卡1張）、附表四編號3所示偽造之「101年9月27日台中地方 法院地檢署監管科101年度端字第015411號」公文書2份（依 其內容各為提存80萬元、220 萬元之收據、各含偽造之「臺 灣臺中地方法院檢察署印」公印文1 枚）、「法務部地檢署 服務證」證件1張（其上黏貼有黃祥瑋之照片1張），惟游明 勳則趁隙逃逸。
㈦鄭凱宇、林均翰、少年林○毅及綽號「小黑」等系爭詐欺集 團不詳成員，共同基於冒充公務員而行使職權、行使偽造私 文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由系爭詐欺集團不 詳成員於101 年9月28日9時許，先後冒用中央健康保險局員 工、警察及檢察官之名義，以電話聯繫張許秀香，並佯稱： 張許秀香前於今年5 月間在臺北市申請補助，其名下之金融 帳戶經查亦作為他人犯罪使用，須提供銀行存摺、印章交由 檢察官監管云云，致張許秀香陷於錯誤，而同意提交銀行存 摺、印章以供查證。該集團之電話機房即通知林○毅於同日 上午12時許，前往張許秀香位於臺中市大雅區神林南路（地 址詳卷）之住處附近與張許秀香接洽，並冒充受檢察官指揮 之司法人員，向張許秀香傳達指示案件進行之公務員職權， 致張許秀香益加信以為真，交付其所有之第一商業銀行大雅 分行帳號00000-000000號帳戶、中華郵政豐原三民路郵局帳 號00000000000000號帳戶之存摺及印章。嗣林○毅於同日12 時48分許，前往臺中市○○區○○路0段000號之大雅郵局， 填載郵政存簿儲金提款單，並盜用張許秀香之印章在該提款 單上偽造「張許秀香」之印文1 枚，而偽造表示該提款單係 由張許秀香同意或授權提領款項意思表示之私文書，持交不 知情之郵局櫃員以行使之，致櫃員陷於錯誤，誤認係有權提 款而交付28萬元現金予林○毅；林○毅復接續於同日13時許 ，前往臺中市○○區○○路0 段00號之第一商業銀行大雅分 行，填載取款憑條，並盜用張許秀香之印章在該取款憑條上 ，偽造「張許秀香」之印文3 枚，而偽造表示該提款單係由 張許秀香同意或授權提領款項意思表示之私文書，持交不知 情之銀行櫃員以行使之，致櫃員陷於錯誤，誤認係有權提款
而交付15萬元現金予林○毅，均足以生損害於張許秀香及金 融機構對於存戶事務、款項管理之正確性
㈧鄭凱宇、少年武○翔及綽號「小黑」等系爭詐欺集團不詳成 員，共同基於冒充公務員而行使職權、行使偽造公文書及意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員於 101年10月2日上午10時許，先後冒用中央健康保險局員工、 警察及檢察官之名義，以電話聯繫李宜蓁，並佯稱：李宜蓁 之個人資料外洩，其名下之金融帳戶涉嫌參與「林火旺」詐 欺案件，須提出身分證、印章、存摺及現金等，交付所派遣 之法院人員以供查證是否為贓款云云，致李宜蓁陷於錯誤， 而同意提交現金、銀行存摺及印章以供查證。該集團之電話 機房成員即通知少年武○翔、林○毅於同日上午某時許，前 往臺中市南區臺中市與信義南街天橋下與李宜蓁接洽，由林 ○毅擔任照水，武○翔則冒充受檢察官指揮之司法人員，向 李宜蓁傳達指示案件進行之公務員職權，並將不詳詐欺集團 成員，在不詳時間、地點所偽造「101年10月2日台中地方法 院地檢署監管科101年度端字第015411號」之公文書1紙（依 其內容為提存73萬元之收據，含偽造之「臺灣臺中地方法院 檢察署印」公印文1 枚），並將該偽造公文書交付李宜蓁收 執而行使之，足以生損害於李宜蓁及臺灣臺中地方法院檢察 署核發公文書之公信力，且使李宜蓁益加信以為真，將已備 妥之現金73萬元及彰化商業銀行臺中分行帳號000000000000 00號帳戶、彰化商業銀行中崙分行帳號00000000000000號帳 戶、彰化商業銀行北臺中分行帳號00000000000000號帳戶、 臺灣中小企業銀行興中分行帳號00000000000 號帳戶、中華 郵政臺中路郵局帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行 大里分行帳號0000000000000號帳戶等金融卡6張及密碼交予 武○翔，武○翔即承前意圖為自己不法之所有之犯意聯絡， 接續於同日13時2 分許起至13時26分止，持上開詐得之金融 卡至不詳地點設置之自動提款機，接續輸入金融卡密碼，致 使自動提款機之識別系統誤認其係有權持有該金融卡之人， 而以此不正之方法，自上開彰化商業銀行臺中分行帳戶提領 4 萬8000元；自上開彰化銀行中崙分行帳戶提領10萬元；自 上開彰化商業銀行北臺中分行帳戶提領8 萬元；自上開臺灣 中小企業銀行興中分行帳戶提領10萬元；自上開臺中路郵局 帳戶提領45萬元；及自上開玉山商業銀行大里分行帳戶提領 4萬9000元，合計155萬7000元得手。 ㈨鄭凱宇、林均翰、少年吳○傑、林○毅、林○傑及綽號「小 黑」等系爭詐欺集團不詳成員，共同基於冒充公務員而行使 職權、偽造公印文、行使偽造公文書及意圖為自己不法所有
之犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員接續於101 年10月12 日上午10時許起，至101年11月6日止，先後冒用健康保險局 、警察及檢察官之名義，以電話聯繫潘碧珠，並佯稱：一名 名為「潘美惠」之女子持潘碧珠之身分證及全民健康保險卡 ，自稱受潘碧珠之委託向健康保險局申請醫療補助，是否曾 遺失證件遭他人冒用，且潘碧珠請領醫療補助費涉有詐領之 嫌，警察與法院正在聯合查緝詐騙集團，須提出存於銀行之 現金進行公證云云，致潘碧珠因此陷於錯誤，同意提交帳戶 內之金錢進行公證。再由系爭詐欺集團之不詳成員及少年吳 ○傑、林○毅、林○傑等人，分別冒充受檢察官指揮之司法 人員，向潘碧珠傳達指示案件進行之公務員職權，在新北市 ○○區○○路00號（新北市秀朗國小附近）與潘碧珠接洽， 並於101 年10月15日10時許，由不詳詐欺集團成員將在不詳 時間、地點偽造之「101 年10月15日法務部行政執行假扣押 處份命令」公文書（蓋有偽造「臺灣臺北地方法院印」之公 印文1 枚），及非屬偽造公文書之「臺灣臺北地方法院檢察 署政務科偵查卷宗」封面（蓋有偽造「臺灣臺北地方法院印 」之公印文1枚）各1份，在上開地點交予潘碧珠收執而行使 之，足以生損害於潘碧珠及法務部行政執行處核發公文書之 公信力，並使潘碧珠益加信以為真，將已備妥之現金100 萬 元，當場交付於該名不詳成員。嗣潘碧珠陸續在同一地點， 於101 年10月16日交付現金150萬元；於101年10月18日交付 180 萬元；於101年10月24日交付現金115萬元予不詳之詐欺 集團成員；又於101年10月29日交付150萬元予少年林○毅； 於101 年10月30日交付90萬元；101年10月31日交付150萬元 予不詳之詐欺集團成員；及於101 年11月6日交付100萬元予 少年林○傑或吳○傑，並於上開日期，同時收受記載該次收 款金額之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」封面 各1份，共7份（均各蓋有偽造「臺灣臺北地方法院印」之公 印文1枚）。
㈩鄭凱宇、林均翰、游明勳、少年武○翔、真實姓名年籍不詳 之成年男子2 名（其一為綽號「眼鏡」之男子）及綽號「小 黑」等系爭詐欺集團不詳成員，共同基於冒充公務員而行使 職權、偽造公印文、行使偽造公文書及意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員接續於101 年10月26 日某時許、101 年10月29日14時許，先後冒用健康保險局、 警察及檢察官之名義，以電話聯繫陳煥浪，並佯稱：一名自 稱「陳美惠」之女子，欲請領陳煥浪之健康保險補助款，陳 煥浪已涉及刑事案件，須將帳戶內之存款提交法院公證，又 為免陳煥浪前往法院時遭到拘提，將以證物代送之方式派員
取款云云，致陳煥浪均因此陷於錯誤，同意提交帳戶內之金 錢進行監管。嗣於101 年10月26日16時許，由系爭詐欺集團 之不詳成員，冒充受檢察官指揮之司法人員，向陳煥浪傳達 指示案件進行之公務員職權，在新北市○○區○○路00號郵 局前與陳煥浪會面，並交付由不詳詐欺集團成員，在不詳時 間、地點偽造之「101 年10月26日法務部行政執行假扣押處 份命令」公文書1 份（不含偽造之公印文），及非屬偽造公 文書之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」封面 1 份（蓋有偽造「臺灣臺北地方法院印」之公印文1 枚）予陳 煥浪收執而行使之，足以生損害於陳煥浪及臺北地方法院檢 察署、法務部行政執行處核發公文書之公信力，並使陳煥浪 益加信以為真，將已備妥之現金66萬5000元，當場交付於該 名不詳之人；又於101 年10月29日15時許，由游明勳與真實 姓名年籍不詳、綽號「眼鏡」之男子一同前往新北市○○區 ○○街00號前，由游明勳負責觀察周圍情況，綽號「眼鏡」 之男子冒充受檢察官指揮之司法人員，向陳煥浪傳達指示案 件進行之公務員職權，並交付「臺灣臺北地方法院檢察署政 務科偵查卷宗」封面1 份（蓋有偽造「臺灣臺北地方法院印 」公印文1 枚）予陳煥浪收執，及向陳煥浪收取其已備妥之 現金43萬元及台北富邦銀行福港分行帳號000000000000號、 聯邦商業銀行帳號000000000000號、中華郵政北埔郵局帳號 00000000000000號、元大商業銀行士林分行帳號0000000000 0000號及其他金融機構金融卡共7 張及密碼，該名綽號「眼 鏡」之男子即與游明勳，共同承前意圖為自己不法之所有之 犯意聯絡，接續於101 年10月29日及10月30日，持上開詐得 之金融卡至不詳地點設置之自動提款機，接續輸入金融卡密 碼，致使自動提款機之識別系統誤認其係有權持有該金融卡 之人，而以此不正之方法，自上開台北富邦銀行福港分行帳 戶提領7 萬2000元；自上開聯邦商業銀行帳戶提領13萬2000 元；自上開北埔郵局帳戶提領5 萬9000元；自上開元大商業 銀行士林分行帳戶提領8 萬8000元，合計共35萬1000元得手 。嗣系爭詐欺集團於101 年10月30日承同一犯意，撥打電話 向陳煥浪佯稱要將上開二次之款項返還，但須另外支付60萬 元之保證金云云，並由少年武○翔於101 年10月30日冒充由 檢察署指派之司法人員，在新北市○○區○○街00號前與陳 煥浪會面，惟陳煥浪事前已察覺有異而報警處理，因而由埋 伏警員將武○翔當場查獲。
鄭凱宇、林均翰與綽號「小黑」等系爭詐欺集團不詳成員， 共同基於冒充公務員而行使職權及意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員於101年11月5日11時30分
許，冒用165 專線警察之名義，以電話聯繫黃茂川，並佯稱 ：黃茂川於台新銀行開立帳戶並疑似吸金1000多萬元，且黃 茂川傳票未收，亦未到案說明，將遭法務部特偵組為行政凍 結管收，並要求提出60萬元之存款交由警員收取云云，致黃 茂川因此陷於錯誤，於同日依指示前往中華郵政豐原中正路 郵局，提領現金50萬元，及前往臺中市豐原區之臺灣銀行， 提領現金10萬元，預備交由所謂之警察收取。而該集團之電 話機房見黃茂川已陷於錯誤，即通知鄭凱宇於同日17時30分 許，前往臺中市潭子區大豐路3 段大豐公園前，假冒受警察 指示之司法人員，僭行指示案件進行之公務員職權與黃茂川 接洽，並向黃茂川收取其已備妥之現金60萬元得手。 鄭凱宇、林均翰、少年吳○傑、林○傑與綽號「小黑」等系 爭詐欺集團不詳成員，共同基於冒充公務員而行使職權、偽 造公印文、行使偽造公文書及意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由系爭詐欺集團不詳成員於101 年11月8日9時許，先後 冒用中央健康保險局、警察及檢察官之名義，以電話聯繫黃 孟雀，並佯稱：不詳人士持黃孟雀之全民健康保險卡及國民 身分證，於今年6月8日請領健康保險給付，因而涉嫌詐欺及 恐嚇案件，須以資金公證之方式以證明清白云云，致黃孟雀 陷於錯誤，同意提交金融帳戶內金額以供查證。而該集團之 電話機房見黃孟雀已陷於錯誤，即通知吳○傑、林○傑於同 日下午14時許，前往新北市○○區○○○○○0 號出口與黃 孟雀會面，由吳○傑負責觀察周圍情況，林○傑則假冒受檢 察官指揮之司法人員，僭行指示案件進行之公務員職權與黃 孟雀會面，並將由不詳詐欺集團成員，在不詳時間、地點所 偽造之「101年11月8日法務部行政執行假扣押處份命令」公 文書（含偽造「臺灣臺北地方法院印」之公印文1枚）1份， 及非屬偽造公文書之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查 卷宗」封面1份（含偽造之「臺灣臺北地方法院印」公印文1 枚）交付黃孟雀收執而行使之，足以生損害於黃孟雀及臺灣 臺北地方法院檢察署、法務部行政執行處核發公文書之公信 力，並使黃孟雀益加信以為真，將已備妥之42萬1000元現金 交付予林○傑。
鄭凱宇、林均翰、少年吳○傑、林○傑與綽號「小黑」等系 爭詐欺集團不詳成員，共同基於冒充公務員而行使職權、行 使偽造公文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由系爭詐 欺集團不詳成員於101 年11月15日12時許，先後冒用中央健 康保險局、警察及檢察官之名義，以電話聯繫謝美麗，並佯 稱：一名自稱為謝美麗之孫女者，稱其受謝美麗之委託辦理 健康保險補助，並遭人冒用名義於大眾銀行開立帳戶而涉嫌
詐欺案件，要求謝美麗配合調查云云，致謝美麗陷於錯誤， 同意交付其所有之金融卡並告知密碼以供查證。而該集團之 電話機房見謝美麗已陷於錯誤，即通知吳○傑、林○傑於同 日16時30分許，前往臺北市○○區○○路0段000號頂好超市 前會面，由吳○傑負責觀察周圍情況，林○傑則假冒受檢察 官指揮，僭行指示案件進行之公務員職權與謝美麗會面，向 謝美麗收取其所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政木柵郵 局00000000000000 號帳戶之金融卡各1張。嗣吳○傑、林○ 傑取得上開金融卡後，共同承前意圖為自己不法之所有之犯 意聯絡，於同日17時許，持上開金融卡至臺北市文山區中華 郵政樟腳郵局之自動櫃員機，接續輸入金融卡密碼，致使自 動提款機之識別系統誤認其係有權持有該金融卡之人，而以 此不正之方法，自謝美麗之前開郵局帳戶提領共10萬元，並 接續於同日17時20分許，前往臺北市○○區○○路0 段00號 木柵農會之自動櫃員機，接續輸入金融卡密碼，致使自動提 款機之識別系統誤認其係有權持有該金融卡之人，而以此不 正之方法，自謝美麗所有之前開國泰世華銀行、臺北富邦銀 行帳戶各提領10萬元，合計20萬元。
二、嗣經警執行通訊監察，而循線查悉上情，並於101 年11月17 日18時40分許，在臺中市○○區○○路000○0號前查獲鄭凱 宇，並經鄭凱宇同意執行搜索；另於101年12月5日為警持本 院核發之101 年度聲搜字第3179號搜索票，分別至游明勳、 林均翰、林耑安、少年吳○傑、林○毅、陳○如（被告游明 勳之女友）之住處執行搜索；及經王世杰、少年林○傑同意 執行搜索後，分別扣得如附表二、三所示之物。三、案經張彩雲、黃茂川訴由臺中市政府警察局豐原分局；許照 紅訴由臺中市政府警察局第五分局；謝美麗訴由臺北市政府 警察局文山第一分局；陳煥浪、李宜蓁訴由臺灣臺中地方法 院檢察署；及臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨
在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本 案以下所引用被告鄭凱宇、林均翰、游明勳、王世杰、林耑 安以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除經 被告王世杰之選任辯護人，就另案被告黃祥瑋與少年徐○晟 於警詢中供述之證據能力，於本院準備程序中提出爭執，復 查無得例外取得證據能力之法律依據，應認另案被告黃祥瑋 與少年徐○晟於警詢中供述，對於被告王世杰無證據能力， 不得採為認定被告王世杰有罪之證據資料外，迄本院言詞辯 論終結前，被告王世杰及其選任辯護人，均未就其餘供述證 據之證據能力有所爭執；被告鄭凱宇、鄭凱宇、林均翰、游 明勳、林耑安，亦未就該等供述證據之證據能力聲明異議； 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵 ，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明， 該等供述證據應具有證據能力。
二、又按國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通 訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集 對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否 之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種。而監聽係通訊保 障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察 機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械 作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人， 司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，而其通話本身即 係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明 ，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範 ，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻 譯而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，屬於文書證據之一 種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所 懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以 適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之 程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽 譯文之記載是否相符，或以傳喚相關通訊者等方法為證據調 查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭 執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期 日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表 示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最
高法院99年度臺上字第2933號判決意旨參照）。茲查，本案 對被告鄭凱宇使用之門號0000000000號行動電話；被告游明 勳使用之門號0000000000號行動電話；被告王世杰使用之門 號0000000000號行動電話；少年吳○傑使用之門號00000000 00號行動電話；被告林○毅使用之門號0000000000號行動電 話；少年徐○晟使用之門號0000000000號行動電話，及門號 0000000000、0000000000、0000000000號行動電話所實施之 通訊監察，係臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依通訊保障及 監察法向本院聲請核准實施，有本院核發之101 年度聲監字 第1514號、第1572號、1692號、1742號、1790號、1892號通 訊監察書（含電話附表）在卷可稽（見警卷第1至15頁）， 屬合法監聽。而本案司法警察機關依法定程序執行監聽取得 之錄音，因其通訊者對話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪 事實之部分內容，是依上開說明，自不受傳聞法則之規範， 當然具有證據能力。又本案經司法警察依據上開監聽錄音結 果予以翻譯而製作之各該監聽譯文，檢察官、被告鄭凱宇等 5 人及辯護人對各該監聽譯文之真實性均不爭執，且本院復 均已於審判期日，向當事人、辯護人提示卷附相關之監聽譯 文並告以要旨，使其等表示意見等程序並為辯論，其等均未 對各該監聽譯文之真實性有所爭議。則揆之上開說明，各該