臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第1942號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖國駿
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第21014 號），本院判決如下：
主 文
廖國駿傷害人之身體，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又私行拘禁，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖國駿①前因竊盜案件，經本院以96年度簡字第1124號判決 處有期徒刑5 月確定，②又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經本院以96年度訴字第4801號判決處有期徒刑10月，併 科罰金新臺幣（下同）2 萬元確定，③再因施用毒品案件， 經本院以97年度易字第185 號判決處有期徒刑1 年確定，④ 復因持有毒品案件，經本院以97年度簡字第82號判決處有期 徒刑6 月確定，⑤另因施用毒品案件，經本院以97年度易字 第2652號判決處有期徒刑1 年確定，而上開①至④徒刑部分 之罪刑，嗣經本院以97年度聲字第3091號裁定應執行有期徒 刑2 年7 月確定，其後入監接續執行上開應執行刑及⑤之罪 刑，於民國99年10月29日縮短刑期假釋出監並交付保護管束 ，嗣於100 年6 月19日保護管束期滿未經撤銷，所餘刑期以 已執行完畢論。詎其猶不知悔改，因前與王世泓有所過節， 並與盧世華有債務糾紛，而陳厚志另積欠盧世華債務未清償 ，盧世華尋求王世泓協助向陳厚志催討債務，陳厚志即請廖 國駿代為處理積欠盧世華之債務，並依廖國駿之指示帶同盧 世華、王世泓前往廖國駿開設、位於臺中市○○區○○路0 段000 號「ㄚ頭檳榔攤」處理上開債務問題。迨陳厚志於10 1 年6 月4 日傍晚5 、6 時許，帶同盧世華、王世泓抵達「 ㄚ頭檳榔攤」內，廖國駿甫見王世泓，雙方即發生口角，廖 國駿遂基於傷害人之身體犯意，持棍子（未扣案）毆打王世 泓，致王世泓受有頭部血腫、臉部外傷、右手多處破挫傷等 傷害。嗣廖國駿為向盧世華催討所積欠債務，竟基於私行拘 禁之犯意，以拉下「ㄚ頭檳榔攤」鐵捲門禁止盧世華、王世 泓離去之方式，剝奪盧世華、王世泓行動自由，期間廖國駿 要求盧世華簽發本票並由王世泓作保，及扣押王世泓之國民 身分證（下稱身分證）、盧世華之全民健康保險卡（下稱健 保卡）等證件供作擔保，而盧世華、王世泓原均無意願，惟 因期間均未能尋得親友協助，及至翌日（即5 日）凌晨1 、
2 時許，盧世華應允簽發面額均新臺幣5,000 元之不詳票號 本票6 紙及代王世泓簽名於各該本票上，並由王世泓按捺指 印後，廖國駿始釋放盧世華、王世泓離去。
二、案經王世泓訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告之自白及其他不利於己陳述之證據能力： 按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。又按刑事訴訟法第 100 條規定，雖將被告對於犯罪之自白及其他不利益之陳述 區分為二，然自白在本質上亦屬於自己不利益陳述之一種， 同法第156 條第1 項，固僅就自白之證據能力為規定，但對 於其他不利益之陳述證據能力之有無，仍有其適用，此有最 高法院101 年度台上字第473 號判決意旨足資參照。查被告 廖國駿對其傷害告訴人王世泓部分均坦承不諱，而於本院審 理中則另陳稱有要求被害人盧世華簽本票、扣押被害人盧世 華及告訴人王世泓證件及取得被害人盧世華簽發之本票等情 ，且並未主張上開自白及不利於己之陳述係遭施以任何不正 方法而得，則上開自白或陳述，揆之首揭意旨，倘經與本案 其他事證互佐而得認與事實相符，即得為證據。二、被告以外之人偵查中證述之證據能力：
按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外 否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況 時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在 判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有 「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認 ，有最高法院101 年度台上字第3287號判決意旨可參。而本 案證人即告訴人王世泓、證人即被害人盧世華前於偵查中向 檢察官所為之陳述，均係經檢察官告以證人據實陳述義務、 偽證罪處罰後，命其等以證人身分具結所為，另證人陳厚志 前於偵查中向檢察官所為陳述，亦是經檢察官告以證人據實 陳述義務、偽證罪處罰之旨及其共犯身分之拒絕證言權後， 命以證人身分所為陳述，且被告均未予爭執或釋明欠缺可信 性之情事，揆諸前開意旨，自均有證據能力。
三、衛生福利部中央健康保險署函文檢附盧世華就醫明細資料之
證據能力：
按刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定：「除顯有不可信之 情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書，得為證據」，係考量從事業務之人在 業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，屬於 業務上或通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常 有專業人員核對其正確性，又大部分紀錄係完成於業務終了 前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛 偽之可能性較低。何況，如讓製作者以口頭方式於法庭上再 重現過去之事實或數據，亦有實質上之困難。因此此等文書 亦具有一定程度之不可代替性，除非其有顯然不可信之情況 ，應有承認其有證據能力之必要，有最高法院101 年度台上 字第5026號判決意旨足參。查卷附被害人盧世華就醫明細資 料，係被害人盧世華持健保卡前往訂有健保補助特約醫事服 務機構就診後，各醫事服務機構依規定就被害人盧世華各次 就診時間、機構名稱等事項上傳予衛生福利部中央健康保險 署所形成之紀錄（見全民健康保險醫事服務機構及特約管理 辦法第35條第1 款），且各訂有健保補助特約醫事服務機構 於接受健保補助診療時，需據實由醫師進行診斷始能提供醫 事服務，並製作病歷資料，始得申報補助，若有違反，該醫 事服務機構可能遭受計違規點數、扣減申報醫療費用金額之 處罰，甚至情節重大者，可能遭停約之處分（見同上管理辦 法第36至40條之規定），則堪信卷附被害人盧世華就醫明細 資料中各醫事服務單位尚無預見日後其所上傳資料將提供作 為訴訟上證據之用，而予以偽造、變造之動機，且亦無足認 有上開未據實診斷、製作病歷資料之情形，揆諸前述，應認 有證據能力。
四、明陽診所診斷證明書、明陽診所提供王世泓診療記錄之證據 能力：
按醫院病歷及診斷證明書，係病患就診時，醫師就其病症所 為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書。犯罪 事件中之被害人因身體所受之傷害前往醫療院所接受治療， 並要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就被害人之立場 而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上證明之特定目的 使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例 行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷及診斷 證明書，自屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀 錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定 ，除顯有不可信之情況外，得為證據，有最高法院101 年度 台上字第3847號判決意旨可參。而卷附明陽診所診斷證明書
書及嗣於本院審理中提供之告訴人王世泓診療記錄，均係該 診所從事醫療業務之醫師記載告訴人王世泓於101 年6 月5 日應診就醫之診斷結果，其應診之時間適與本案發生時間甚 為接近，且自其形式記載並無任何疏漏之處，又被告未主張 有何顯不可信之情況，揆諸前開意旨，應認有證據能力。五、其餘被告以外之人審判外陳述之證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。而本案下列引用被告以外之人於警詢中之 陳述、告訴人王世弘與被害人盧世華之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、員警職務報告、臺中市新社區戶政事務所102 年11月8 日中市○○○○0000000000號函檢附王世泓補領身分證申請 紀錄、衛生福利部中央健康保險署102 年11月12日健保中字 第0000000000號函檢附盧世華健保卡換補發資料、法務部矯 正署臺中女子監獄102 年12月4 日中女監總字第0000000000 0 號函、102 年12月18日中女監總字第00000000000 號函暨 檢附盧世華切結書、告訴人及被害人手繪現場配置圖等，雖 均屬被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，而為傳聞證 據，惟均經當事人於本院準備程序及審判期日中表示無意見 而不予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適 當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料亦 有證據能力。
貳、認定事實部分：
訊據被告廖國駿固不否認有於上開時、地毆打告訴人王世泓 ，並要求被害人盧世華簽發本票及扣押告訴人王世泓及被害 人盧世華之證件，然矢口否認有何妨害自由及持器具毆打之 犯行，辯稱：伊並沒有為限制盧世華、王世泓之行動自由而 將「ㄚ頭檳榔攤」鐵門拉下，該段時間內，盧世華、王世泓 自由均未被限制，而其等在檳榔攤內期間，均在談論盧世華 積欠伊之債務，另伊要求盧世華簽本票以及扣押證件，只是 要讓盧世華積欠伊之債務有所擔保，伊原來雖然有棍子，但 是因為事發突然，所以毆打王世泓時，手上並沒有拿東西， 是之後為防止王世泓起身逃跑，才拿棍子云云。惟查：
一、被告廖國駿原為處理案外人陳厚志積欠被害人盧世華債務， 於101 年6 月4 日傍晚5 、6 時許至翌日凌晨1 、2 時許間 ，在「ㄚ頭檳榔攤」內小房間，先毆打告訴人王世泓，致告 訴人受有頭部血腫、臉部外傷、右手多處破挫傷等傷害，嗣 被告為處理其與被害人盧世華間債務關係，要求被害人盧世 華簽立本票並扣押告訴人王世泓之身分證、被害人盧世華之 健保卡，而被害人盧世華簽發本票並交付予被告後，始與告 訴人王世泓於101 年6 月5 日凌晨1 、2 時許離開「ㄚ頭檳 榔攤」等情，為被告所不否認，並有證人即告訴人王世泓前 於警詢、偵訊（見警卷第7 頁至背面、第9 頁；偵卷第44頁 至背面）與證人即被害人盧世華前於警詢、偵訊及本院審理 中證述（分別見核退卷第8 頁背面至第9 頁；偵卷第31頁至 背面、第32、33頁；本院卷第69至70頁、第71頁至背面、第 72頁背面至第73頁、第75頁、第76頁、第77頁背面、第78頁 至背面）、證人即案外人陳厚志前於警詢、偵訊及本院審理 中證述（分別見核退卷第7 頁；偵卷第32頁背面；本院卷第 79頁背面、第81頁背面、第83至84頁、第86頁至背面）可佐 。此外，復有職務報告、告訴人王世泓及被害人盧世華之指 認犯罪嫌疑人紀錄表、明陽診所之診斷證明書、告訴人王世 泓及被害人盧世華手繪現場配置圖、臺中市新社區戶政事務 所102 年11月8 日中市○○○○0000000000號函檢附王世泓 補領身分證申請紀錄、衛生福利部中央健康保險署102 年11 月12日健保中字第0000000000號函檢附盧世華健保卡換補發 及就醫明細資料、法務部矯正署臺中女子監獄102 年12月4 日中女監總字第00000000000 號函、102 年12月18日中女監 總字第00000000000 號函檢附盧世華切結書、明陽診所提供 王世泓之診療記錄等在卷可查（分別見警卷第6 、10、15頁 ；聲拘卷第10頁；核退卷第10至11頁；本院卷第30至38、45 、48、62、105 頁），故堪信屬實。
二、被告雖辯稱其並未持任何工具毆打告訴人王世泓，然證人即 告訴人王世泓前於偵查中具結證陳遭被告持棍子攻擊等語（ 見偵卷第44頁背面），核與證人即被害人盧世華前、後證稱 被告持棍子攻擊告訴人王世泓之情相符（分別見核退卷第8 頁；偵卷第31頁背面；本院卷第70頁）。又本案被告與告訴 人王世泓前因他故而互結仇怨乙節，業據被告供明在卷（分 別見聲拘卷第8 頁；偵卷第53頁背面；本院卷第79頁背面、 第133 至134 頁），並核與證人即告訴人王世泓偵查中之證 述相符（見偵卷第44頁背面）。再依被告於警詢時供稱：陳 厚志告訴伊王世泓會載那個女生過來等語（見偵卷第53頁背 面）、偵查中供稱：伊打完王世泓後，有向王世泓說因為其
之前打伊，伊才動手毆打等語（見偵卷第54頁）及於本院審 理中陳稱：陳厚志要帶那個女的過來時有說上次打伊的人也 在，伊便要其等一起過來，在其等抵達時，伊就向王世泓說 之前的事先講一講，如果王世泓之前沒有打伊，伊就不會打 王世泓等語（見本院卷第133 頁背面、第134 頁），核與證 人即案外人陳厚志於本院審理中證述：伊打電話給廖國駿， 廖國駿問伊有哪些人，伊說有盧世華以及之前與其發生爭執 之人等語相符（見本院卷第84頁背面），顯見被告於案外人 陳厚志帶同告訴人王世泓及被害人盧世華前往「ㄚ頭檳榔攤 」前，即已知悉前與其結怨之告訴人王世泓亦會陪同到場， 甚至是被告為處理其前與告訴人王世泓之糾紛，而指示案外 人陳厚志帶同告訴人王世泓到場。再參以被告於本院審理中 另稱：伊打王世泓時，本來有棍子等語（見本院卷第131 頁 背面），足徵被告於等待案外人陳厚志帶同告訴人王世泓前 來「ㄚ頭檳榔攤」時，即已預為與告訴人王世泓處理先前糾 紛而準備相關工具。另依證人即被害人盧世華於本院審理中 證陳：進去檳榔攤內小房間不到3 分鐘，廖國駿就突然出現 打王世泓等語（見本院卷第69頁背面至第70頁、第75頁背面 、第77頁背面），及證人即案外人陳厚志於本院審理中證稱 ：廖國駿看到王世泓後，第一時間就打王世泓等語（見本院 卷第79頁背面、第80頁、第83頁背面），可知被告於「ㄚ頭 檳榔攤」內毆打告訴人王世泓，是告訴人王世泓進入檳榔攤 內不久旋即發生之事，且被告依前所認定即已對於與告訴人 王世泓處理前之糾紛有所預謀並自備工具，則被告預先準備 並持有之工具，是否如被告所辯因事出突然，於毆打告訴人 王世泓前，即已丟棄於檳榔攤內，並非無疑。且被告前於警 詢中辯稱：伊問王世泓要怎樣為之前的事道歉，王世泓想衝 出去到機車拿什麼東西，伊說不能這樣出去，要先將事情談 好，伊便抓住王世泓並開始毆打王世泓等語（見偵卷第53頁 背面），嗣於本院審理中則改稱：因為王世泓突然衝向伊， 伊並沒有拿工具攻擊等語（見本院卷第131 頁背面），則被 告所稱事出突然，究是指告訴人王世泓欲跑出檳榔攤，或告 訴人王世泓衝向被告，亦有前、後不一致之陳述，且若告訴 人王世泓僅是欲跑出檳榔攤，而非有攻擊被告之舉，實難認 被告有何事出突然，而寧捨棄已備齊工具不用，徒手攻擊告 訴人王世泓之理。是被告所辯事出突然，因而將工具丟棄在 地上，並未使用工具攻擊告訴人王世泓之情，實難盡信。三、另被告雖辯以並未妨害告訴人王世泓、被害人盧世華行動自 由云云，惟就是否關閉「ㄚ頭檳榔攤」鐵門乙節，被告前於 偵查中供稱檳榔攤並沒有鐵門云云（見偵卷第54頁），嗣於
本院準備程序中則改辯稱並未將店面鐵門拉下，當時是營業 時間云云（見本院卷第20頁至背面），而後於本院審理中則 又稱：盧世華可能聽到按鐵門的聲音，當時是營業時間，可 能是與王世泓打鬥過程不小心按到，伊按停時，門停在約四 分之一位置後便未去理會等語（見本院卷第79頁背面），則 被告就其上開檳榔攤鐵門有無於營業期間關閉之陳述，卻有 前、後不一致之情形，是其所辯究否可採，已難定其取捨。 反之，被告於過程中拉下鐵捲門，而告訴人王世泓與被害人 盧世華不得任意離去之情，證人即被害人盧世華於偵訊及本 院審理中皆供述一致（分別見偵卷第31頁背面；本院卷第70 頁背面），核與證人即告訴人王世弘前於偵查中結證所述被 告有拉下鐵門等語相符（見偵卷第44頁背面），且證人即案 外人陳厚志前於偵查中亦證陳：有看見廖國駿關下鐵門，但 不知為何原因等語（見偵卷第32頁背面），益徵被告所辯並 未關上檳榔攤鐵門或不慎按壓開關而關閉四分之ㄧ之情，並 非屬實。又參以證人即告訴人王世泓於偵查中證陳其遭被告 毆打流血等語（見偵卷第45頁背面），核與證人即被害人盧 世華本院審理中證述：王世泓被打，當場頭部有流血，手或 腳有看到傷等語（見本院卷第69、70、72頁、第73頁至背面 ）相符，且證人即案外人陳厚志於警詢及本院審理中亦均證 陳：王世泓腳有流血，伊有拿衛生紙擦血及拿藥給王世泓擦 等語（分別見核退卷第7 頁；本院卷第80頁），可知告訴人 王世泓於遭被告毆打、攻擊後，其四肢、頭部均因受傷而流 血，縱告訴人王世泓四肢所受傷勢確因案外人陳厚志提供衛 生紙、藥物擦拭、治療，然告訴人王世泓於其頭部因傷流血 情形下，焉有置之不理，而自願長時間在上開檳榔攤內與被 告商談與其本身無關之被害人盧世華積欠被告債務清償事宜 ？且依被告於本院審理中自陳：伊當時找盧世華很久，聽說 盧世華被通緝等語（見本院卷第131 頁背面），足認被害人 盧世華於本案前已就積欠被告債務有避債，致被告已難尋求 被害人盧世華主動清償債務。是告訴人王世泓與被害人盧世 華於進入「ㄚ頭檳榔攤」後，及至其等離去間，若行動自由 未遭受抑制，衡情當不至於在告訴人王世泓遭被告毆打成傷 、流血，而被害人盧世華前有避債之舉並受被告當場要求清 償債務或簽發本票後，仍不顧安危而仍自願留在現場，長時 間與被告談論如何清償被害人盧世華債務之事。況被告於本 院審理中陳稱告訴人王世泓、被害人盧世華從進入檳榔攤至 其等離開期間，均在研究如何清償被害人盧世華積欠之債務 ，而本票是凌晨要放告訴人王世泓、被害人盧世華離開前才 簽發的等語（見本院卷第132 頁背面至第133 頁），可知告
訴人王世泓及被害人盧世華於被害人盧世華同意簽發本票後 即可離去，更足佐證告訴人王世泓及被害人盧世華於未同意 簽立本票前，身體行動自由確實遭受抑制而無法自由離去， 及至其等應允簽發本票後，始得任意離去之情。是告訴人王 世泓、被害人盧世華所陳被告有關上檳榔攤鐵捲門，而其等 不得任意離去之情，應較為可採。
四、又被害人盧世華是否有受被告要求而簽發本票及被告是否扣 留被害人盧世華、告訴人王世泓之證件等情，被告於警詢中 原辯以並未要求簽發本票及扣留告訴人王世泓身分證云云（ 見聲拘卷第8 頁背面），後於偵查中及本院準備程序均辯稱 有要求簽本票，但被害人盧世華、告訴人王世泓均不願簽， 最後也沒有簽云云（分別見偵卷第53頁背面、第54頁；本院 卷第20頁），嗣於本院審理中始供稱：印象中有簽本票，但 簽本票的細節已經不記得，只記得盧世華有簽，另本票因曾 經搬家而不知流向，也好像有扣留證件做擔保云云（見本院 卷第79頁背面、第131 頁背面、第132 頁背面），則被告於 本案甫發生後，原先完全否認有要求被害人盧世華簽發本票 及扣留證件，嗣坦承有要求簽發本票，及至最終乃對於扣留 證件及取得被害人盧世華簽發之本票等情供承在卷。參以證 人即告訴人王世泓前、後均證陳：廖國駿要求盧世華簽本票 ，另盧世華代伊簽名作保，並由伊按捺指印，廖國駿並取走 伊身分證供作抵押等語（分別見聲拘卷第4 頁背面；偵卷第 44頁背面），及證人即被害人盧世華前、後證稱：伊健保卡 及王世泓身分證都被廖國駿取走做擔保，廖國駿要伊簽本票 ，並要王世泓背書，王世泓有蓋指印等語（分別見核退卷第 9 頁；偵卷第31頁背面、第33頁；本院卷第69頁背面、第71 頁至背面、第75、76、77頁），堪信被害人盧世華確有應被 告之要求簽發本票，及代告訴人王世泓簽名後，由告訴人王 世泓按捺指印，並遭被告扣留其等證件供作擔保等情為可採 ，而被告前之辯解並非可信。又被告前否認取得或要求簽發 本票或有扣留證件，乃本案甫發生不久，衡以常情，記憶應 較為清晰，則被告上開辯解難認係因記憶錯誤或模糊所致， 故其以前詞置辯之動機更非無可議。佐以前所認定被告確有 以關閉上開檳榔攤鐵捲門之方式限制被害人盧世華、告訴人 王世泓行動自由之情，更足證證人即被害人盧世華於本院審 理中結證稱：廖國駿說如果不簽本票，不把事情處理完，就 不讓伊與王世泓離開等語並非虛妄（見本院卷第71頁、第73 頁背面）。
五、綜前所述，被害人盧世華、告訴人王世泓於101 年6 月4 日 傍晚5 、6 時許進入「ㄚ頭檳榔攤」，及至翌日凌晨1 、2
時許離去間，被害人盧世華應被告要求簽發本票並代告訴人 王世泓簽名後，由告訴人王世泓於本票上按捺指印，及被害 人盧世華之健保卡、告訴人王世泓之身分證遭被告扣留供作 擔保，均是被告以關閉上開檳榔攤鐵捲門之方式剝奪其等行 動自由所得，且於告訴人王世泓、被害人盧世華未應允上開 簽發本票或按捺指印前，其等尚不得自由離去，及至其等簽 發本票、按捺指印後，始得離去等情，已堪認定。又依證人 即告訴人王世泓警詢中證陳其不願意做保（見聲拘卷第4 頁 背面），證人即被害人盧世華前於偵查中證陳：廖國駿要伊 還錢，伊堅持不給等語（見偵卷第31頁背面），及嗣於本院 審理中證述：廖國駿要求王世泓背書，王世泓有掙扎等語（ 見本院卷第71頁背面），且告訴人王世泓並非積欠被告債務 之債務人，本身亦無任何法律上義務需為被害人盧世華積欠 之債務充做保證人或連帶債務人，另縱被告對被害人盧世華 享有債權，亦非得以上開方式向被害人盧世華取得債權擔保 ，堪信被害人盧世華對於簽發本票及提供證件擔保，告訴人 王世泓於本票上簽名、按捺指印及提供證件作保均非自願， 且並無義務為之。
六、至證人即案外人陳厚志於本院審理中雖證陳：並未見廖國駿 持工具毆打王世泓，且廖國駿亦未關閉檳榔攤鐵捲門限制王 世泓、盧世華行動自由，是後來打烊才關下整片鐵門，營業 時間並沒關下鐵捲門等語（見本院卷第80頁、第81頁至背面 ），然其另證陳：伊在廖國駿打王世泓之初走到外面，不太 記得廖國駿有無持工具，後來進去看到王世泓流血，且當天 伊在現場有離開一陣子又回去，有出入2 至3 次等語（見本 院卷第79頁背面至第80頁背面、第83頁背面、第85頁），則 證人即案外人陳厚志既非於被告毆打告訴人王世泓時全程在 場，其前所稱未見被告持工具毆打告訴人王世泓是否全然可 採，並非無疑。另證人即案外人陳厚志前於偵查中具結證述 有看見被告拉下鐵門，但不知被告為何要拉下鐵門等語（見 偵卷第32頁至背面），則其前既已稱不知被告關下鐵門之原 因，其後反證陳被告關下鐵門是因為打烊等語，亦有前後不 盡一致之嫌。況被告前曾辯稱於與告訴人王世泓爭執過程中 ，不慎按壓鐵捲門開關，致鐵捲門關下之四分之ㄧ之情，亦 與證人即案外人陳厚志證述檳榔攤營業期間並未關下鐵捲門 等語不符，是證人即案外人陳厚志前開證述被告未持工具毆 打告訴人王世泓，及被告並未關閉檳榔攤鐵捲門，均難據以 為被告有利之認定。另告訴人王世泓雖前、後均證稱被告除 持棍子外，另有持電擊棒之情，然本案關於被告毆打告訴人 王世泓時，是否另執持電擊棒以為工具，僅有告訴人王世泓
之單一指訴，至證人即被害人盧世華均僅證稱被告有持棍子 毆打王世泓乙節，再被告亦否認有持任何工具毆打告訴人王 世泓，此外，依告訴人王世泓於偵查中係證稱遭被告持電擊 棒電擊等語（見偵卷第44頁背面），然依卷附診斷證明書記 載告訴人王世泓所受傷勢為血腫、外傷、破挫傷等情，亦未 記載有遭電擊傷痕，是尚難徒憑告訴人王世泓單一指訴，即 認被告另有持電擊棒攻擊、電擊告訴人王世泓，均附此敘明 。
七、又原起訴書雖認被告於本案係夥同其年籍不詳友人共同毆打 告訴人王世泓，並共同對告訴人王世泓、被害人盧世華為私 行拘禁，然證人即告訴人王世泓前於警詢中係指稱遭被告與 積欠其女友債務之綽號「小胖」之人毆打等語（見聲拘卷第 5 頁），其後於偵查中則先證述：陳厚志沒有打伊，只有廖 國駿還有現場其他兩個朋友抓伊、打伊、綁伊等語（見偵卷 第44頁背面），嗣又證陳：其他兩位友人只有拉伊，是廖國 駿綁伊等語（見偵卷第45頁背面），則告訴人王世泓所稱實 施毆打行為之人別、人數前後已有不符。況細譯告訴人王世 泓最後所稱遭在場被告兩位友人拉住之情，是指其所稱遭被 告以繩索綑綁之經過（關於告訴人王世泓指訴遭綑綁部分， 如後述），而非其遭被告毆打時之情形。又證人即被害人盧 世華前於警詢中明確陳稱被告與案外人即綽號「小胖」陳厚 志確實有毆打告訴人王世泓，而當天在場之人除被告、被告 的老婆、還有被告另一名友人在場等語（見核退卷第9 頁） ，然其後於偵查中則具結改稱：陳厚志有在場，但沒有動手 ，只有廖國駿動手，當天現場廖國駿這邊包含陳厚志有3男1 女等語（見偵卷第31頁背面、第32頁），嗣於本院審理中則 證述：廖國駿出現後打王世泓，打到一半出現一個廖國駿之 男性友人，現場廖國駿那邊有3男1女，王世泓只有被廖國駿 一個人打，廖國駿該名友人除了開車載伊出去找親友還錢， 並有做其他事等語（見本院卷第69頁、第70頁至背面、第76 頁背面），則其所述毆打告訴人王世泓之人數、人別亦有前 後矛盾之情形，並與證人即告訴人王世泓所稱人數及在場人 從事行為互異，已難認被告與在場之友人確有共同毆打告訴 人王世泓或共同私行拘禁之行為。此外，證人即被害人盧世 華及證人即案外人陳厚志於本院審理中，雖均證稱在場之被 告友人當天有開車搭載案外人陳厚志、被害人盧世華外出尋 求親友援助之情（見本院卷第73頁背面至第74頁、第76頁背 面、第85頁背面至第86頁），然就該名友人駕車搭載案外人 陳厚志、被害人盧世華外出尋求援助，被告僅稱帶被害人盧 世華回家拿錢等語，業經證人即案外人陳厚志於本院審理中
證述明確（見本院卷第85頁背面），則未見被告有對該名友 人或案外人陳厚志表示被害人盧世華不得任意離去或渠等需 監視被害人盧世華之情，且依證人即被害人盧世華或證人即 案外人陳厚志於本院審理中證述，亦未見在場被告之友人或 案外人陳厚志於陪同被害人盧世華外出過程中，對被害人盧 世華有何剝奪其行動自由之情形。雖證人即被害人盧世華於 本院審理中曾證稱：廖國請兩個男生載伊出去，伊是一個女 生，且王世泓還在廖國駿檳榔攤，伊不可能跑掉等語（見本 院卷第74頁），然案外人陳厚志及被告另名友人既未對於被 害人盧世華需實施監控、限制其人身自由，則被害人盧世華 所稱不可能跑掉，非無可能僅係其原遭被告私行拘禁過程中 ，心理恐懼感之延伸、擴散或慮及告訴人王世泓之安危，並 無從據此認定案外人陳厚志或被告另名友人對於上情有所認 識，亦難僅以在場被告之友人或案外人陳厚志負責陪同被害 人盧世華外出尋求親友援助，驟認其等對於被告之私行拘禁 行為，有何犯意聯絡、行為分擔。另被告雖前於偵查中供稱 ：王世泓要衝出去，伊朋友幫忙攔住王世泓後，王世泓打伊 一拳，伊便打王世泓等語（見偵卷第53頁背面至第54頁）， 然其後於本院審理中則陳稱：傷害王世泓並無其他人分擔行 為等語（見本院卷第132 頁），則被告所陳前後情節亦有不 一致之處，參以證人即被害人盧世華於本院審理中所述該名 在場友人是被告毆打告訴人王世泓到一半才出現之情，則被 告原稱該友人協助拉住告訴人王世泓後，始出手毆打告訴人 王世泓之情亦非全然可信。
八、綜上所述，被告所辯均非足採，本案事證明確，被告犯行已 堪認定，應予以論罪科刑。
參、論罪科刑部分：
一、刑法第50條之規定，雖於被告廖國駿本案行為後之102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日起施行，惟本件被告所犯 之罪其所受多數徒刑之宣告，無論依修正前、後之規定，其 併合處罰之要件均無不同，對於被告並無任何有利或不利之 影響，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之 原則，直接適用修正後之規定，合先敘明。
二、按刑法第302 條第1 項所謂以非法方法剝奪人之行動自由， 係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害 人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由， 仍屬私行拘禁，有最高法院85年度台上字第4514號判決意旨 足參。另按刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之罪，其 所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，及不外以強 暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302 條第1 項之法
定刑，既較第304 條第1 項為重，則以私行拘禁之方法妨害 人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利 ，仍應逕依第302 條第1 項論罪，並無適用第304 條第1 項 之餘地，最高法院著有29年上字第3757號判例。查被告依前 所述，自被害人盧世華、告訴人王世泓於101 年6 月4 日傍 晚5 、6 時許進入「丫頭檳榔攤」後，被告以關閉檳榔攤鐵 捲門方式，使被害人盧世華、告訴人王世泓不得任意離去或 出入該檳榔攤，其等行動自由遭限制於該檳榔攤內，及至翌 日凌晨1 、2 時許，被害人盧世華、告訴人王世泓始得離去 ，其間經過時間非短，是被告所為，即與私行拘禁相當。再 被告以私行拘禁之方式剝奪被害人盧世華、告訴人王世泓行 動自由，無非是為令被害人盧世華與其處理二人間之債權債 務關係，而要求被害人盧世華簽發本票，並由告訴人王世泓 保證，且扣留被害人盧世華健保卡、告訴人王世泓身分證以 為擔保，然告訴人王世泓並非被告之債務人，並無法律上之 義務為被害人盧世華積欠之債務充做保證人或連帶債務人， 另被害人盧世華縱積欠被告債務，被害人盧世華亦非即有提 供擔保之法律上義務，從而，被害人盧世華、告訴人王世泓 就被告所要求其二人簽發本票或提供擔保之情，均無法律上 之義務。則被告以上開私行拘禁之方式，其目的即在使被害 人盧世華、告訴人王世泓行無上開義務之事，亦堪認定，然 依前開判例意旨，被告所為，即無另依刑法第304 條第1 項 論以強制罪之餘地。
三、又按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為 構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果， 除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條 第1 項之適用，最高法院著有30年上字第3701號判例。查本 案被告持棍子毆打告訴人王世泓，致告訴人王世泓頭部血腫 、臉部外傷、右手多處破挫傷等傷害，係於被告為處理與被 害人盧世華間債務而對被害人盧世華、告訴人王世泓為私行 拘禁前即發生，就時間順序上，已難認被告傷害告訴人王世 泓與其後所為私行拘禁有何因果關聯性。此外，依被告於偵 查中及本院審理時均陳稱：若非王世泓之前打伊，伊即不會 打王世泓，而陳厚志要帶那個女的過來時有說上次打伊的人 也在，伊便要其等一起過來，伊毆打王世泓與債務處理並無 關係等語（分別見偵卷第54頁；本院卷第133 頁背面至第13 4 頁），堪認被告毆打告訴人王世泓所犯傷害罪，確與其後 另犯私行拘禁罪並無關聯，亦非其私行拘禁行為所必然之結 果，故被告於私行拘禁外，就其毆打告訴人王世泓部分，自 另應成立傷害罪。
四、核被告廖國駿所為，分別係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 、同法第302條第1項前段之私行拘禁罪。而被告以一關閉鐵 捲門行為，同時對告訴人王世泓、被害人盧世華為私行拘禁 ，並侵害其二人之行動自由法益，觸犯數個私行拘禁罪，為 想像競合犯，應從一重之私行拘禁罪論處。又被告所犯上開 二罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。再被告前有如 事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內 再故意犯本案法定本刑有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第 47條第1 項規定論以累犯，並加重其刑。而被告係以私行拘 禁之方法，使人行無義務之事，依前所述，不另依刑法第30 4 條第1 項規定論以強制罪，公訴意旨認被告係以一行為， 同時觸犯刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之罪，為想 像競合犯，應有誤會。另公訴意旨雖認告訴人王世泓有遭被 告或其他共犯以繩索綑綁而限制行動自由，然告訴人王世泓 前於警詢是稱：檳榔攤老闆強迫伊及女友簽本票，伊不從， 老闆便出手毆打並以繩索綑綁等語（見聲拘卷第4 頁背面） ，其後於偵查中則證陳：伊看見廖國駿出現想要離開，遭廖 國駿毆打後，並遭以童軍繩綑綁，廖國駿是因為怕伊逃跑、 反抗等語（見偵卷第44頁背面至第45頁背面），則其就遭綑