臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度重訴字第171號
原 告 矽統不動產顧問有限公司
法定代理人 藍志宮
訴訟代理人 陳偉芳律師
複 代理人 姜至軒律師
追 加被告 王欽室
上列當事人間請求給付報酬事件，原告對被告王欽室提起追加備
位之訴，本院裁定如下：
主 文
原告追加備位之訴及假執行之聲請均駁回。
追加備位之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告有二人以上，於同訴訟程序被訴，於先位被告之訴為無 理由時，法院始就備位被告之訴為裁判，此為學說上所稱之 主觀預備訴之合併。又主觀預備訴之合併，法院審理時，仍 應就各該訴訟全部辯論，於先位之訴有理由時，無庸再就備 位之訴為裁判，是備位當事人可能未獲任何裁判，致備位當 事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與 他當事人間之裁判，對備位當事人並無法律上之拘束力，徒 使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第 55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告（原告）上訴時，其 效力不及於其他被告（原告）亦難免有裁判矛盾之可能，故 就現行之規定，尚難承認此種訴訟型態，對備位之訴訟部分 ，應以其起訴與否屬不確定狀態，認其起訴不合法，依民事 訴訟法第249 條第1 項第6 款裁定駁回此部分之訴（司法院 第16期司法業務研究會研究結論及最高法院91年度台上字第 2308號判決判決參照）。嗣邇來雖亦有認於原告多數之主觀 預備合併為可准許者，但就被告多數之主觀預備合併，亦認 以備位之訴之被告未拒卻而應訴，為肯認其起訴合法之要件 （最高法院98年台上字第1486號判決參照），即如主觀預備 合併備位之被告已為反對拒卻之表示者，仍應認原告該部分 之訴為不合法。
二、本件原告起訴原主張：（一）被告協峯銘版印刷股份有限公 司應給付原告新臺幣700 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；（二）原告願供 擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中原告具狀追加被告 王欽室，及備位聲明聲明求為命被告王欽室應給付原告700 萬元及自追加狀繕本送達翌日起計法定遲延利息，並願供擔 保為假執行之宣告等語，經核原告所為追加之備位之訴，屬 主觀預備合併之訴，而被告王欽室經通知後即為反對之意思
表示（見本院卷第144 頁），又該追加備位之訴在一、二審 程序中，均須待審理法院認原告對先位之訴被告協峯公司請 求權不存在時，始有就備位之訴被告王欽室部分為判決之必 要，則備位之訴被告王欽室可能於歷經一、二審法院審理後 未獲任何判決，有違訴訟安定性原則，且原告於先位訴訟勝 訴時，就其與備位之訴被告王欽室間並無既判力，亦無從達 成防免裁判矛盾之目的，徒使備位當事人浪費無益之訴訟程 序，並使訴訟終結延滯。揆諸首開說明，原告就被告王欽室 部分所為追加備位之訴於法不合，應予駁回。又原告追加備 位之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之 。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 吳仁心
, 台灣公司情報網