臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重訴字第126號
原 告 桃園汽車客運股份有限公司
法定代理人 吳運豐
訴訟代理人 宋嬅玲律師
被 告 黃冠維
黃榮城
共 同
訴訟代理人 黃文明律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國103 年8 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人債權或分配金額 有不同意見者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1 項、第41條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。 查本院102 年度司執字第31727 號強制執行程序定於民國10 3 年2 月18日為分配，原告於103 年2 月13日即具狀就分配 表為聲明異議，並於103 年2 月26日對被告等提起本件分配 表異議之訴等情，業經本院調取本院102 年度司執字第3172 7 號強制執行事件案卷核閱無誤。揆諸上開規定，原告提起 本件分配表異議之訴，自屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與被告乙○○均為鈞院102 年度司執字第31727 號損害 賠償強制執行事件之債權人，就該強制執行事件中之其一執 行標的物即坐落桃園縣觀音鄉○○段000 號地號之土地（下 稱系爭土地）為被告丙○○所有，系爭土地於102 年10月22 日經鈞院執行處實施第3 次拍賣程序後拍定，拍定金額為新 台幣（下同）668 萬元整，嗣經鈞院執行處103 年1 月10日 作成分配表（下稱系爭分配表）實施債權分配在案。 ㈡被告乙○○係於102 年4 月間就系爭土地取得拍賣抵押物之 裁定（鈞院102 年度司拍字第100 號）及確定證明書後具狀 聲請強制執行，經鈞院先以102 年度司執字第34735 號案件
執行再併入102 年度司執字第31727 號強制執行事件執行。 被告乙○○就其抵押權設定契約書擔保之債權，係提出其執 有以被告丙○○與訴外人南崁起重工程有限公司（下稱南崁 公司）負責人黃簡湘庭（未蓋公司大小章）共同為發票人之 本票7 紙作為債權證明，惟被告乙○○執有之前揭本票係由 被告丙○○直接開立交付，而本票之開立交付並不足以直接 據以認定發票人與執票人間確實有資金往來之事實，是被告 2 人間是否確有債權債務關係，被告乙○○自應進一步舉證 證明。又被告2 人就上開抵押權送件申請設定登記之時間為 99年11月19日，被告乙○○已因4 日前（即99年11月15日） 駕駛吊車發生嚴重交通事故致生4 死15傷之慘劇而擔負鉅額 之賠償責任，被告乙○○為求脫免自身民事賠償責任並保留 安家費以照顧己生之未成年子女及保全祖產（即系爭土地） ，於肇事後積極為設定抵押權之舉損害其他債權人之權益。 再上開抵押權設定擔保之債權種類及範圍為債務人對抵押權 人自98年11月起至99年5 月底止及將來所負之借款、票據、 保證之債務，依原證四之設定契約書所示，本件抵押權設定 契約成立於99年10月20日，則所謂「將來」自應係指抵押權 設定契約成立之日後（即99年10月20日後）之意，經核最高 限額抵押權人即被告乙○○所提本票中票據號碼為CH360386 、CH360388之2 紙票據（票面金額為160 萬元、150 萬元） ，其發票日分別為99年6 月30日、99年8 月31日，顯不屬在 系爭土地設定抵押權所擔保之期間範圍內所產生之債權，自 應予以排除。承上，被告乙○○所提之證據顯不足以認定其 就系爭土地確實具有800 萬元之優先債權存在，惟被告2 人 間始終均否認渠等間不具有抵押權擔保之債權債務關係，是 原告有提起本件訴訟予以確認之必要。
㈢因被告乙○○對被告丙○○確實不具有債權關係，則系爭分 配表中所列之第1 順位抵押權及因該抵押權而產生之強制執 行費用均不得列入鈞院102 年度司執字第31727 號強制執行 事件之分配債權，更不得以該債權優先分配受償，故系爭分 配表【表2 】中所載次序4 之執行費64,000元、次序5 之第 1 順位抵押權債權額800 萬元以及分別優先受償金額64,000 元、6,131,473 元等內容均應予以剔除，不准列入分配。 ㈣被告乙○○所提之資金流向及其間法律關係之對象應為法人 南崁公司，並非被告丙○○個人，不容將法人與個人之權利 義務相混一談。被告固提出聯邦商業銀行南崁分行之存款憑 條影本5 紙、台中商業銀行南崁分行之匯款申請書回條影本 乙紙及聯邦商業銀行南崁分行為付款人（甲○○為發票人） 之支票影本乙紙為證，並依證人甲○○到庭證述之內容及民
事答辯⑵狀附表2 檢附還款支票暨退票理由單影本共113 紙 藉以證明被告間存有借貸關係，惟依前揭資金往來之證明所 示，資金之收受者為南崁公司，非被告丙○○，且被告於書 狀中亦自承「因南崁公司需要款項…」，故資金用途係供南 崁公司營運之用，參以被告所整理還款支票對應被證一資金 提供狀況之內容，被告2 人所主張用以償還本件抵押權擔保 債權之還款支票均係以南崁公司為還款人，足認資金往來關 係事實上是存於法人南崁公司與被告乙○○間，而非存於被 告2 人之間。被告丙○○僅係以公司實際負責人之立場代表 公司與他人為資金流通，不得因此而將權利義務關係歸結為 公司負責人個人（即被告丙○○個人）所為而由其負責。 ㈤證人甲○○雖證述因98年間被告丙○○借錢均未依約清償， 故於99年10月20日同往代書處協議設定抵押事宜等語，然依 被告所提民事答辯⑵狀附表1、2之支票及退票理由單所示， 該等支票係自99年11月30日起方產生退票之情況，斯時被告 丙○○已肇事且已完成抵押權之登記，除此之外，未見有被 告丙○○自98年起無法依約清償，且已累積鉅額款項未還之 證據，故被告2 人顯非因支票未兌現（未依約清償），為求 保障而做成設定抵押權登記之協議，證人甲○○之證述及被 告2 人就此之主張均與事實不符，應無可採。並聲明：⒈確 認被告乙○○對被告丙○○就鈞院102 年度司執字第31727 號強制執行事件於103 年1 月10日製作之分配表關於表2 次 序5 所列被告乙○○之第1 順位抵押權優先債權800 萬元不 存在。⒉鈞院102 年度司執字第31727 號強制執行事件，10 3 年1 月10日製作之分配表關於表2 次序4 、5 被告乙○○ 應受分配之金額執行費優先債權64,000元及第1 順位抵押權 、優先債權6,131,473 元均應自分配表中剔除，不准列入分 配，並改分配就原告債權3,326,878 元、32,402元全數足額 受償。
二、被告則以：
㈠被告丙○○係南崁公司實際負責人（登記負責人為被告丙○ ○之配偶黃簡湘庭），因南崁公司需用款項，而由被告丙○ ○個人多年來先後向其胞兄即被告乙○○借款支用。目前所 整理相關資料，被告丙○○積欠被告乙○○即達16,522,000 元（以被告丙○○個人為發票人之金額為5,288,500 元；以 南崁公司為發票人之金額為11,233,500元）。而關於該款項 確為被告丙○○個人向被告乙○○借用，此業經證人甲○○ 證述屬實。
㈡被告丙○○向被告乙○○借款，早期有為清償。但其後約自 98年間起，即無法依約清償，且已累積鉅額款項未還，故被
告乙○○乃要求被告丙○○提供其所有不動產供擔保，便於 99年11月20日前往日新代書事務所辦理不動產抵押權設定， 惟因被告丙○○之相關資料未備齊，故約定被告丙○○應補 齊資料，且陳令姣地政士應於一個月內送地政事務所登記完 畢。本件抵押權乃屬最高限額抵押權之設定，依民法第881- 1 條第1 項規定及最高法院66年度台上字第1097號判例所著 ，本即得擔保過去、現在及未來之債權，故被告2 人所為合 意之抵押權設定，自屬合法行為。
㈢被告2 人間確有借貸關係存在，被告丙○○積欠被告乙○○ 達16,522,000元，且前開債務均係被告丙○○於98年、99年 間所借用。因此，被告2 人於99年10月20日約定將系爭土地 設定最高限額抵押權，擔保債權總額800 萬元，其中第19欄 「擔保債權種類及範圍」並載明「…包括債務人對抵押權人 自98年11月間起至99年5月底止(包括過去所負現在尚未清償 ）及將來所負之借款、票據、保證之債務。並於99年11月底 前設定完畢。」；其中第20欄「擔保債權確定期日」載明「 129 年10月19日」等情。換言之，該抵押權既屬最高限額抵 押權之設定，依民法第881-1 條第1 項規定及最高法院66年 度台上字第1097號判例所著，本即得擔保過去、現在及未來 之債權，故被告2 人所為合意之抵押權設定，本即為合法行 為，應受法律之保障。
㈣原告主張「…至於資金往來之原因關係…或同業間款項往來 抑或其他」云云，此乃原告臆測之詞，被告乙○○（原名黃 榮潛) 所經營之「力山起重工程有限公司」，早於96年11月 2 日解散並登記在案，被告乙○○當時即將其所有吊車等相 關器材出售獲得鉅額款項，部分投資不動產等事業，有一部 分出借他人，則何來同業間款項往來。被告丙○○之借款如 被證1 所示，係於98年、99年間起即未依約清償，而附表1 、2 即係因被告丙○○積欠款項未還，始另行簽發支票預計 分期攤還，但其後亦僅為少許清償（即只清償本金20萬元， 利息189,000 元，其餘1,000 多萬元鉅額款項迄今仍未清償 ）；其後被告丙○○肇事並入監執行，附表1 、2 所示先前 所簽發票據、借款債務更無力兌現，被告丙○○確實自98年 起無法依約清償，且已累積鉅額款項未還。並聲明：原告之 訴均駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告為本院102 年度司執字第31727 號強制執行事件 債權人，而被告乙○○為同案併案債權人，另被告丙○○則 為債務人，嗣執行法院就被告丙○○所有坐落桃園縣觀音鄉 ○○段000 地號之不動產進行拍賣程序，被告乙○○為第一
順位抵押權人，設定日期為99年11月19日，擔保債權金額為 800 萬元（下稱系爭最高限額抵押權）等情，為兩造所不爭 執，且有抵押權設定契約書在卷可參（見本院卷一第16頁至 第19頁），復據核閱前開執行卷宗無誤，自堪信為真實。 ㈡原告主張被告2 人間並無消費借貸關係存在，則渠二人間所 設定之最高限額抵押權因無所附麗而不存在乙節，業經被告 否認，並抗辯：渠二人間存有消費借貸關係，並因此設定系 爭最高限額抵押權等語，復提出聯邦銀行存款憑條5 份、台 中商業銀行南崁分行匯款申請書回條1 份、支票乙紙為證。 經查：
⒈按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約」，此民法第474 條第1 項定有明文。而消費借貸 法律關係之成立，須具備：一借貸意思表示相互一致，二交 付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在， 即須就有金錢之交付及雙方借貸意思表示互相一致，負舉證 之責，此有最高法院81年度台上字第2372號判決可稽。 ⒉據協助被告2 人辦理抵押權設定之代書即證人陳令姣於臺灣 桃園地方法院檢察署102 年度偵續一字第36號偽造文書案件 偵查中證稱：被告乙○○夫妻在99年10月20日晚上來伊事務 所找伊，半小時後被告丙○○就來了，伊之前就認識他們夫 妻，他們之前就說他弟弟跟他們借錢的事，也問過伊要不要 辦理抵押權，伊說要，那天他們夫妻就跟來跟伊討論要設定 多少額度，伊說那塊地價值不高，不要浪費規費，不要設定 太高的金額，因為伊之前就拍過他們家那塊土地旁邊建地及 房屋，所以伊對那裡的行情很瞭解，伊說設定800 萬元就好 ，伊有寫手稿，時間就是在99年10月20日，手稿上的金額是 他們給伊的匯款資料寫下來的，一共是670 萬元，再加乘1. 2 ，所以大約是800 萬元，他們兄弟又在講有借有還的事情 ，被告丙○○也沒有帶印鑑證明所以被告乙○○他們想要再 給他一點時間，才說要在99年11月去登記等語（見本院卷二 第63頁），核與被告乙○○之配偶即證人甲○○於上開刑事 案件偵查中到庭所證：被告乙○○、丙○○間從96年就陸續 有借款，伊會把被告丙○○要借的款項存進聯邦銀行南崁起 重公司或他個人戶頭，他會開他們公司的票給伊，因為越來 越多沒有還，借到1,000 多萬，伊就跟伊老公說伊不想再借 款，伊覺得這樣沒有保障，所以後來就協議被告丙○○名下 土地讓伊設定抵押權，後來去代書那裡，先寫協議，因為被 告丙○○都沒有帶資料去，所以請他一個月內把資料交齊， 因為代書說規費很高，土地沒有那麼值錢，所以不要設定那
麼高金額，代書說要乘以1.2 倍，就以800 萬元來設定，伊 先生乙○○想基於兄弟情誼所以給被告丙○○時間，當時就 講好一個月內如果沒有還就去辦登記等語（見本院卷二第63 、第64頁）；及於本院審理中甲○○到庭結證稱：「（問： 依據卷附抵押權設定契約書，立約日期雖然記載九十九年十 月二十日，但中壢地政事務所收件的日期是九十九年十一月 二十九日，中間為何相隔這麼久？）因為九十八年丙○○借 錢都沒有依約清償，九十九年十月二十日我們有跟他到代書 陳令姣那邊去協議說丙○○之前的錢越欠越多，希望給我們 保障。」、「（問：為何協議後沒有馬上去辦理設定最高限 額抵押，反而是在九十九年十一月十五日丙○○發生重大交 通事故後，而在九十九年十一月十九日才馬上去辦理設定？ ）因為十月二十日去日新代書協議，丙○○資料沒有備齊只 是初步的協議，我們有協議一個月內要把資料補齊辦完設定 。」情節相符（見本院卷一第69頁）。
⒊由上開證人所述及本院卷附台中商業銀行南崁分行103 年5 月22日中南崁字第0000000000號函暨所附歷史交易明細（見 本院卷一第96頁至第117 頁）、聯邦商業銀行業務管理部存 匯集中作業科103 年6 月17日聯業管（集）字第0000000000 0 號調閱資料回覆暨所附存摺存款明細表（見本院卷二第1 頁至第54頁），可知被告丙○○自96年起即向被告乙○○陸 續借款，被告乙○○與證人甲○○為夫妻，因同財共居並使 用甲○○之帳戶，故由被告乙○○配偶甲○○之帳戶匯出款 項至借用人即被告丙○○指定之南崁公司帳戶內以為借款之 交付，被告丙○○並因收受該等借款之交付故提供系爭土地 供被告乙○○設定抵押權乙節，足堪認定。
⒋原告雖主張：匯款帳戶係甲○○所有，匯入帳戶係南崁公司 所有，抵押債權人係被告乙○○，兩者並不一致，故被告2 人間並無消費借貸關係存在云云，惟就此證人甲○○於本院 審理時到庭證述：「（問：你為何匯錢給南崁起重工程有限 公司？）因為丙○○跟乙○○借錢，乙○○請我去銀行匯款 。」、「（問：依被證一這些匯款的金錢，你如何取得？） 從我聯邦銀行領得，有些是在台中銀行，有些是家裡的現金 。」、「（問：九十八年十一月三十日你有匯款160 萬元給 南崁起重公司，這些錢如何來？）我在聯邦銀行南崁分行甲 ○○的帳戶領了60萬元，再加上家裡現金100 萬元匯過去。 」、「（問：家裡為何會有100 萬元現金？）我做房地產投 資及借貸，但借貸是比較低利的，所以就會放現金。」、「 （問：九十八年十二月三十一日這150 萬元從哪裡來的？） 從聯邦銀行南崁分行甲○○戶頭領得。」、、「（問：九十
九年三月三十一日這160 萬元如何取得？）也是由聯邦銀行 南崁分行甲○○帳戶領得116 萬元，不足的部分也是家裡現 金補足。」、「（問：九十九年四月三十日的130 萬元如何 取得？）也是由聯邦銀行南崁分行甲○○帳戶領得100 萬元 ，不足的30萬元是家裡現金湊足匯過去。」、「（問：九十 九年五月三十日70萬元？）我那天總共從聯邦銀行南崁分行 我的帳戶領了268 萬元，其中70萬元是給丙○○的。」、「 （問：九十九年八月三十一日的130 萬元如何取得？）從台 中商銀南崁分行我的戶頭領取130 萬元，丙○○叫我匯到南 崁起重的帳戶，南崁起重的帳戶是聯邦銀行大竹分行…」、 「（問：九十九年六月三十日你有開一張票，要給何人？） 給丙○○。」、「（問：上開支票何人提示兌現？）應該也 是入南崁起重的戶頭。」、「（問：上開860 萬元，都是從 你的戶頭把錢領出來，匯或存到南崁起重的帳戶，到底是妳 借錢給南崁起重，還是被告乙○○借給丙○○？）乙○○借 錢給丙○○，因為每次借錢的時候，都是丙○○親自過來跟 乙○○說他要用到錢。」、「（問：你從帳戶提出來的錢是 你個人的錢還是乙○○的錢？）乙○○的。」等語（見本院 卷一第67頁反面、第68頁正、反面），且消費借貸關係之貸 與人係經由何帳戶或自何處取得資金來源而完成交付款項予 借用人，而借用人為取得款項係指定匯入何人帳戶或供何人 使用作何用途，或借款時決定以何人之名義為抵押權人設定 抵押權，又以何人之名義為抵押債務人，本即繫之於借款當 事人間之自行約定，實不影響貸與人與借用人間因有該筆借 款之交付而欲據以成立之消費借貸關係，或據以設定之抵押 權登記。
⒌從而，原告請求確認被告乙○○對被告丙○○就本院102 年 度司執字第31727 號強制執行事件於103 年1 月10日製作之 分配表關於表2 次序5 所列被告乙○○之第1 順位抵押權優 先債權800 萬元不存在，為無理由。
㈢原告復主張因被告2 人間所設定之系爭最高限額抵押權不存 在，故本院民事執行處102 年度司執字第31727 號案件於10 3 年1 月10日強制執行金額計算書分配表中，所列表2 第4 及第5 次序被告之應受分配金額64,000元、6,131,473 元應 予剔除，改分配予原告乙節。經查，本件被告2 人間存有86 0 萬元消費借貸關係，並因此設定系爭最高限額抵押權乙節 既經認定如上，而系爭最高限額抵押權所登記之擔保債權種 類及範圍係記載「擔保債務人對抵押權人包括債務人對抵押 權人自98年11月間起至99年5 月底止（包括過去所負現在尚 未清償）及將來在所負之借款、票據、保證之債務，此有原
告提出之土地、建築改良物抵押權設定契約書暨其他約定事 項在卷可稽（見本院卷一第16頁至第19頁），原告主張系爭 最高限額抵押權設定契約成立之日為99年10月20日，則被告 乙○○所提本票中票據號碼為CH360386、CH360388之2 紙票 據（票面金額為160 萬元、150 萬元），其發票日分別為99 年6 月30日、99年8 月31日，並非在99年10月20日之後，顯 不屬在系爭土地設定抵押權所擔保之期間範圍內所產生之債 權，自應予以排除云云，惟系爭抵押權既屬最高限額抵押權 之設定，依民法第881 條之1 第1 項規定及上開土地、建築 改良物抵押權設定契約書之約定，本即得擔保過去、現在及 未來之債權，故原告上開主張，尚乏依據。則本院民事執行 處於103 年1 月10日所製作之強制執行金額計算書分配表， 其中表2 第4 次序執行費列為64,000元，於第5 次序將被告 乙○○之受分配金額列為6,131,473 元，洵屬有據，故原告 上開主張，並非可採。
四、綜上所述，原告請求確認被告乙○○與丙○○就系爭最高限 額抵押權所擔保之債權不存在，並依強制執行法之規定，請 求本院民事執行處102年度司執字第31727號強制執行金額計 算書分配表中，所列表2 第4 及第5 次序被告乙○○之應受 分配金額64,000元、6,131,473 元應予剔除，改分配予原告 ，均無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方 法核對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 邱 仲 騏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網