給付代墊款等
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,103年度,886號
TYDV,103,訴,886,20140822,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　103年度訴字第886號
原　　　告　　鄭和豐（原名鄭嵩峰）
被　　　告　　宜暉金屬建材有限公司
兼法定代理人　劉健民
上列當事人間請求給付代墊款等事件，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文；原告之訴， 其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之 ，同法第249 條第1 項第7 款亦有明文。又民國89年2 月9 日修正之民事訴訟法第244 條第1 項第2 款，將原規定之「 訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標 的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法 院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自 應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為 據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受 其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所 提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判 決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新 訴」及「禁止矛盾」之既判力積極作用，以杜當事人就法院 據以為判斷訴訟標的之權利或法律關係存否之基礎資料，再 次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意 義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院42年台上字第1306 號、51年台上字第665 號判例意旨參照）。次按訴訟法上所 謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者 而言。至前後兩訴是否同一事件，應依：（一）前後兩訴之 當事人是否相同；（二）前後兩訴之訴訟標的是否相同；（ 三）前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等3 個因 素決定之（同院102 年台抗字第688 號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張略以：
（一）訴外人和暉金屬建材有限公司（下稱和暉公司）於民國83 年初新購工廠機具及小貨車均為原告以私款購買。訴外人 和暉公司於86年5 月結束營運結束，與被告劉健民約定， 將原購價約新臺幣（下同）167000元之工廠機具，包含圓 鋸機、空壓機、鑽床、氬焊機、切斷機、電焊機及不鏽鋼 管、板長料一批（下稱系爭機具），特列擬售機具折價表 ，折價7 萬元運售至被告宜暉公司位於桃園縣八德市○○



路00000 號之工廠，交予被告劉健民，其收執擬售機具折 價表卻未簽收。被告劉建民在鈞院101 年度勞訴字第22號 給付薪資事件，於7 月2 日與9 月24日審判期日，均承認 86年6 月運去被告宜暉公司大批機具及車號00-0000 號小 貨車為原告所買，但無和暉公司股東會文書簽認該批系爭 機具及貨車歸原告私有。原告同意依鈞院101 年勞訴字第 22號民事判決及臺灣高等法院102 年度勞上字第35號民事 判決，系爭機具及貨車歸屬和暉公司所有。被告宜暉公司 使用系爭機具，迄未付款，自86年6 月至103 年4 月，被 告宜暉公司應支付與原告之機具使用費共計70560 元（計 算式：折價7 萬元6 ％16.8年＝70560 元）。其中若 已用掉或把不鏽鋼管、板長料已用掉，則依86年6 月折價 支付。雖被告劉健民拒不付款，辯稱該批機具是寄放或無 償供其使用，原告駁斥如下：①86年1 月第1 批材料、鑄 料折價67474 元運售被告宜暉公司時，已由原告為幫助公 司各股東急用，借725000元，交各妻弟及舍弟，其中被告 劉健民原似交125000元，扣86年第一批料款67474 元後， 改交57526 元，是出售，非寄放。②若是寄放，必將機具 、材料堆置於工廠角落並支付租金。③86年至87年底，被 告劉健民承接8 個工地大批鐵件工程，除大量使用86年6 月和暉公司運去機具、92年承包臺北新光A9鐵件工程，更 大量使用，迄101 年3 月16日原告至被告宜暉公司拍照存 證，被告劉健民在法庭上均承認機具是臺北運去。④系爭 機具、材料於86年6 月若非折價售予被告宜暉公司，則原 告於93年於板橋另設和錩金工程有限公司，只需去被告宜 暉公司將機具、材料運回，無須花費18萬元重新購置相同 機具供和錩公司加工使用。⑤和暉公司於79至82年間因半 停業3 年，耗盡股本200 萬元，83至85年底和暉公司除虧 損100 萬元，又遭東怡營造及福億建設倒帳371 萬元，加 上原告尚欠銀行房貸800 萬元，財務吃緊，當不會將86年 6 月運售被告宜暉公司工廠之機具，無償供被告宜暉公司 使用。
（二）原告於83年初以私款148000元購置車號00-0000 號小貨車 ，因原告無鐵工或木工證照，故登記在和暉公司名下，被 告劉健民於鈞院101 年度勞訴字第22號審判期日亦承認上 述小貨車係原告買來靠行，但原告願將該車所有權歸和暉 公司所有。86年1 月利用上述小貨車載料售被告宜暉公司 後，原告委任被告劉健民，以折價7 萬元出售該貨車，2 星期後，被告劉健民以電話通知原告，該貨車已售予訴外 人徐永強，但被告劉健民卻未交付價金7 萬元，應支付貨



車使用費47600 元（計算式：折價7 萬元10％6.8 年 ＝47600 元）。
（三）爰提起本訴，並聲明：①被告應給付原告70560 元，②被 告應給付原告47600元。
三、經查：
（一）原告於提起本訴前，曾以本件被告即宜暉公司、劉健民為 被告，向本院起訴請求上開被告給付薪資，而由本院以 101 年度勞訴字第22號請求給付薪資等事件受理在案。原 告於該事件主張之原因事實為和暉公司將其所有之系爭機 具於86年6 月間運至被告宜暉公司在桃園縣八德市廣福路 395-2 之工廠，並委託被告劉健民出售或折價以7 萬元售 予被告宜暉公司。詎被告宜暉公司使用該批工具迄今均不 付價款7 萬元。另和暉公司所有車號00-0000 號小貨車於 86年6 月委託被告劉健民出售，並已售予徐永強，車價為 7 萬元，惟被告劉健民迄今均未將7 萬元給付原告，爰依 與被告宜暉公司間之買賣契約關係、與被告劉健民間之委 任契約關係，提起該事件之訴訟，請求給付24萬元等語。 經本院認原告非系爭小貨車及系爭機具之所有權人，其請 求被告宜暉公司給付使用系爭機具價金及請求被告劉健民 給付出售小貨車價款均無理由，駁回原告之訴，原告不服 ，於法定期間提起上訴，經臺灣高等法院於103 年3 月18 日以102 年度勞上易字第35號判決駁回上訴人（即原告） 上訴。原告就其敗訴部分，因該案不得上訴而告確定，有 各該判決在卷可稽（見本院卷第56-58 、63-67 頁）。（二）又經本院向原告確認請求之原因事實及請求被告給付之對 象為何，經原告以「（問：訴之聲明第二項是向宜暉公司 請求給付，還是向宜暉公司及劉健民兩人請求給付）只有 向宜暉公司請求給付，因為宜暉公司的代表人是劉健民」 、「（問：訴之聲明第三項是否也如訴之聲明第二項的情 況？）是」、「（問：訴之聲明第二、三項所述的貨車是 否同一輛）是。但訴之聲明第二項沒有就貨車的部分請求 金額」等語（見本院卷第185 頁背面），是本件原告係主 張被告宜暉公司、劉健民，分別未給付系爭機具與系爭小 貨車之價金為起訴之原因事實，核與前案之當事人同一， 原告主張之訴訟標的均包含買賣契約之價金請求權與委任 契約之交付金錢請求權，基礎原因事實均為被告宜暉公司 、劉健民積欠原告系爭機具與系爭小貨車之使用費，迄未 支付，訴之聲明亦包含或可代用為被告宜暉公司、劉健民 應給付系爭機具之使用費與系爭小貨車之使用費，則本件 訴訟與前案之當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬同一，揆



諸首揭說明，應屬同一事件，且經前案判決敗訴確定在案 。原告復就同一事件提起本件訴訟，係對於有既判力之法 律關係而為請求，即與民事訴訟法第400 條第1 項一事不 再理之規定有違，應依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款 規定應予駁回。
據上論結，爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
民事第三庭法 官 毛松廷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
書記官 范升福