臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第613號
原 告 胡昌明
訴訟代理人 陳雅珍律師
被 告 邱仁鴻
上列當事人間請求返還合夥金事件，於民國103 年7 月21日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一０一年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別 定有明文。查原告歷次聲明主張如下：
㈠原告起訴時原聲明第一項為，被告應給付原告新臺幣（下同 ）60萬元（見臺灣新北地方法院102 年度補字第3819號卷第 3 頁）。
㈡嗣原告於民國103 年6 月27日以民事準備㈠狀變更上開聲明 為，被告應給付原告60萬元及自101 年3 月25日起算至清償 日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第14頁）。 ㈢經核原告上開聲明之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明， 且其請求之基礎事實同一，按諸首揭規定，要無不合，應予 准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠擔任林鴻文理補習班負責人之被告前於101 年2 月間向原告 表示，其欲與訴外人張揚以60萬元之價額頂讓取得位於新北 市土城區之英世紀語文短期補習班，以作為林鴻文理補習班 連鎖班系廣福分部（下稱林鴻文理補習班廣福分部），並邀 約原告以60萬元購買林鴻文理補習班廣福分部40% 股權（下 稱系爭股權），且於101 年2 月22日簽署合股股權轉讓契約 書（下稱系爭契約書），而原告即分別於101 年2 月24日匯 款15萬元、101 年3 月1 日匯款45萬元予被告。嗣原告欲實 際接洽營運時始發現林鴻文理補習班廣福分部除原告外，並
無其他股東及資金，雖被告以訴外人莊宗穎名義在101 年2 月29日與英世紀語文短期補習班簽立讓渡契約書（同年3 月 14日經公證），然於同年3 月23日已解約，足見被告就系爭 股權已屬給付不能，原告遂於101 年3 月23日委請律師發函 解除系爭契約，而該函業於101 年3 月24日送達予被告。為 此，原告爰依民法第259 條規定提起本件訴訟。 ㈡聲明：被告應給付原告60萬元及自101 年3 月25日起算至清 償日止按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准予宣告假執 行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實業據其提出合股股權轉讓契約書 、營運計畫書、匯款單、補習班讓渡契約書、律師函及掛號 郵件回執等影本在卷為憑（見臺灣新北地方法院102 年度補 字第3819號卷第6 頁至第16頁），且被告已於相當時期受合 法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明、陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280 條第3 項前 段準用同條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張事實 自認，故堪信原告上開主張之事實為真正。
四、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之；二、受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之，民法第259 條第1 款、第2 款分別定 有明文。再按契約解除後一切權義回復原狀，其所應返還之 金錢，自須添附利息；契約解除時，當事人之一方受領之給 付為金錢者，依民法第259 條第2 款之規定，當然應附加自 受領時起之利息償還他方，並非須經他方之催告始發生附加 利息之義務，最高法院19年上字第475 號、28年上字第576 號判例意旨可資參照。查原告已於101 年2 月24日、101 年 3 月1 日分別給付款項15萬元、45萬元，合計60萬元予被告 等情，業如前述，而系爭契約既經原告發函解除，則原告依 上開規定，請求被告返還60萬元及自解除契約函送達之翌日 即101 年3 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
民事第二庭 法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 吳仁心