臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1043號
原 告 陳簡阿嬌
訴訟代理人 吳憶玲
被 告 林淑娟
訴訟代理人 謝曜焜律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國103年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬陸仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國91年間貸與被告新臺幣（下同）80萬 元，約定清償期為92年6 月30日，復由被告提供其所有、門 牌號碼桃園縣大園鄉○○路000 巷00號不動產，設定抵押權 80萬元與原告，並記載違約金每萬元日息10元，即每日 800 元，作為借貸之擔保（下稱系爭借貸）。詎被告屆期未依約 還款，自92年7月1日起算至103年5月15日為止，尚欠違約金 317萬4,400元未付。為此，爰依系爭借貸及違約金之法律關 係，訴請被告如數給付等語。併為聲明：㈠被告應給付原告 317萬4,400元；㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行 。
二、被告則以：兩造於91年7月1日設定之抵押權登記，固記載違 約金每萬元日息10元，經核算為週年利率36.5% ，其目的為 規避法定利率上限，為脫法行為，應屬無效。縱系爭借貸之 違約金約定有效，但其性質為不及1 年之定期給付債權，請 求權時效期間為5年，就逾本件起訴前5年即98年5 月15日以 前部分，被告得主張時效完成抗辯而拒絕給付。況本件違約 金約定誠屬過高，且被告已於本院101年度司執字第56026號 拍賣抵押物強制執行事件，清償對原告積欠之本金80萬元， 故違約金應酌減至週年利率5%為適當等語，資為抗辯。併為 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：原告前於91年間借貸與被告80萬元，約定清償期為92 年6 月30日，復由被告提供其所有、門牌號碼桃園縣大園鄉 ○○路000 巷00號不動產，設定本金最高限額抵押權80萬元
與原告，並記載違約金每萬元日息10元；惟被告屆期未依約 還款，迨經原告於101年7月16日聲請法院拍賣抵押物，由本 院以101年度司執字第56026號強制執行事件受理，復據被告 於103年5月5日提出81萬600元，用以清償對原告之本金債務 80萬元暨執行費用1萬600元等情，為兩造所不爭執，且有土 地建物查詢資料、土地登記申請書在卷可稽，另經核閱本院 101年度司執字第56026號強制執行事件卷宗無訛，自堪信為 真實。
四、本院之判斷：
㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250 條定有明文。另當事人為迴避強行 法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果 之行為，乃學說上所稱之脫法行為，倘其所迴避之強行法規 ，係禁止當事人企圖實現一定事實上之效果者，而其行為實 質達成該效果，違反法律規定之意旨，即非法之所許，自屬 無效，有最高法院87年度台上字第2834號判決意旨可資參照 。查原告前於91年間借貸與被告80萬元，約定清償期為92年 6 月30日，復由被告提供其所有、門牌號碼桃園縣大園鄉○ ○路000 巷00號不動產，設定本金最高限額抵押權80萬元與 原告，並記載違約金每萬元日息10元等情，為兩造所不爭執 ，已如前述；則系爭借貸既有違約金之約定，且該違約金乃 被告債務不履行逾期還款而致，依民法第250條第2項後段規 定，視為因不於適當時期履行債務所生損害之賠償總額，核 與法律規定無違，自難謂有何迴避之強行法規存在。況被告 於本院101年度司執字第56026號強制執行事件中，亦陳明有 該違約金約定，僅爭執有無優先受償效力而已，顯見被告確 實對原告負有違約金債務，基於禁反言原則，要不得於本件 訴訟更為相反之陳述。是原告本於系爭借貸之違約金約定， 當可向被告據以請求給付，洵屬有據；被告抗辯此為為脫法 行為，應屬無效，委不足取。
㈡第按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短 者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年 間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序， 聲請發支付命令，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有 同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條
、第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款、第2項第5款 、第144條第1項分別定有明文。查系爭借貸之違約金約定， 乃每萬元日息10元，亦即係按日計付，核屬不及1 年之定期 給付債權性質，依民法第126 條規定，其各期給付請求權， 因5 年間不行使而消滅；執此，原告前於101年7月16日聲請 法院拍賣抵押物，並請求該違約金債權，其時效自斯時起而 生中斷效力。但原告係請求被告自92年7月1日起至103年5月 15日計付違約金，就關於96年7月15日以前部分，已罹於5年 之時效期間，被告自得援引時效完成規定，拒絕給付；另被 告嗣於103 年5月5日向原告清償本金80萬元，經原告受領而 消滅本金債務，亦即不再生違約金債務，故有關被告應負擔 之違約金日數，僅得計算至103年5月4 日為止，迄後即不得 再行請求。是原告訴請被告給付系爭借貸之違約金，祇可請 求96年7月16日至103年5月4日期間，共2,485 日之違約金； 其逾此範圍之請求，及被告所述得就98年5 月15日以前之違 約金併予援引時效完成抗辯，皆屬無據。
㈢而約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法 第252 條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限；況違約金之約定，為當事人契約自由、私法 自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願 、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因 素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並 舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規 定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相 當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定 之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，最高法 院92年度台上字第2747號判決意旨可資參照。查系爭借貸之 違約金約定，核屬被告因不於適當時期履行債務所生損害之 賠償總額，業如前述，又兩造間除該違約金約定外，並無其 他利息、遲延利息等約定，究該違約金數額是否過高，應參 考其約定之目的而定。故斟酌系爭借貸經被告提供己身不動 產設定抵押權供作擔保，為有擔保債務，對原告而言，風險 承擔較小，所受之損失即相當於利息收益；則系爭借貸之違 約金乃以每萬元日息10元計算，等同於週年利率36.5%（10/ 10,000365＝36.5%），高出民法第205條法定最高利率20% 上限甚多，顯失公平，本院綜合上情認該違約金應酌減至日 利率3/10,000（換算週年利率10.95%，3/10,000365＝10. 95% ）為適當。是原告得請求被告給付之違約金，合計為59 萬6,400元（800,0003/10,0002,485＝596,400），方屬
妥適。
五、綜上所述，兩造間就系爭借固有違約金約定，並無因屬脫法 行為而無效；然原告請求被告自92年7月1日起至103年5月15 日，按本金80萬元以每萬元日息10元計付違約金，關於96年 7 月15日以前部分，被告得援引時效完成規定，拒絕給付， 另被告嗣於103 年5月5日向原告清償本金80萬元，故違約金 日數僅得計算至103年5月4日為止，共2,485日；且該違約金 之約定誠屬過高，應酌減至日利率3/10,000為適當，合計為 59萬6,400 元。從而，原告依系爭借貸及違約金之法律關係 ，訴請被告給付59萬6,400 元，為有理由，應予准許；至原 告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、末兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之 宣告，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書記官 金秋伶