臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第101號
原 告 楊詔安
楊詔全
共 同
訴訟代理人 翁瑞麟律師
被 告 楊麗珠
王良主
王良安
王宥儒
兼 上三人
訴訟代理人 楊麗華
被 告 楊明麗
楊美惠
上 三 人
訴訟代理人 鍾儀婷律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國103年7月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就附表所示之不動產辦理繼承登記，並依附表所示之比例移轉登記與原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告楊詔安、楊詔全為楊文章（已歿）孫子，另 被告楊麗珠、王良主、王良安、王宥儒、楊麗華、楊明麗、 楊美惠皆為楊文章之繼承人。緣原告與楊文章前於民國97年 初簽訂贈與契約，約定由楊文章贈與其所有、坐落桃園縣桃 園市○○段000○000地號土地，及其上同段 478、479、480 建號房屋（即門牌號碼桃園縣桃園市○○路00號1、2、3 樓 ），並同段738 地號土地，及其上未辦保存登記之門牌號碼 桃園縣桃園市○○路000號1樓、372號1、2樓房屋與原告2人 （下稱系爭贈與契約）；惟考量稅賦問題，遂由陳能球居中 聯繫，向桃園縣平鎮市農會借貸新臺幣（下同）500 萬元， 以原告母親即被告楊麗珠擔任借用人，原告及楊文章為連帶 保證人，楊文章並提供其坐落桃園縣桃園市○○段000○000 地號土地及其上房屋設定抵押，俾供移轉登記花用。待陳能 球於97年4 月間受託辦理前開不動產所有權移轉登記時，遭 被告楊麗華、楊明麗及楊美惠等人檢舉系爭贈與契約有無效 情事，原告與楊文章乃於同年5月2日至本院所屬民間公證人 蔡佳燕事務所，就渠等書立之「不動產贈與切結書」進行認 證，嗣陸續辦理所有權移轉登記，現餘如附表所示之不動產
尚未過戶。雖楊文章業已亡歿，但被告為楊文章之繼承人， 負有依系爭贈與契約履行之義務，應將所繼承如附表所示之 不動產，移轉所有權登記與原告；為此，爰依系爭贈與契約 及贈與、繼承之法律關係，就附表所示之不動產辦理繼承登 記，再移轉登記與原告所有等語。併為聲明：被告應就附表 所示之不動產辦理繼承登記，並依附表所示之比例移轉登記 與原告所有。
二、被告方面：
㈠被告楊麗珠表示同意原告本件請求。
㈡被告王良主、王良安、王宥儒、楊麗華、楊明麗、楊美惠則 以：原告楊詔安未在上述「不動產贈與切結書」簽名，不足 證明原告楊詔安與楊文章間贈與契約成立，今楊文章已歿， 縱原告楊詔安予以承諾，亦不生其效力。且楊文章於另案偵 查中（臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第24918 號）亦 陳明其於書立上述切結書時意識不清，並非出於自由意志， 更未就贈與標的物必要之點意思一致，足見原告楊詔安、楊 詔全與楊文章之系爭贈與契約關係不成立。況原告2 人與楊 文章間嗣待上述切結書書立後，於97年7月9日祇移轉坐落桃 園縣桃園市○○段000○000地號土地應有部分各1/6 ，與上 述切結書內容不符，益徵渠等間就系爭贈與契約未達合致等 語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告楊詔安、楊詔全為楊文章（已歿）孫子，而被告 楊麗珠、王良主、王良安、王宥儒、楊麗華、楊明麗、楊美 惠則為楊文章之繼承人；另楊文章於生前97年3月1日、6月5 日，先後將其所有、坐落桃園縣桃園市○○段000○000地號 土地應有部分1/3，及其上同段478建號房屋（即門牌號碼桃 園縣桃園市○○路00號1樓），並同段738地號土地，以買賣 原因，移轉所有權與原告2人共有，嗣於同年5月28日、7月7 日補繳贈與稅，並含同段738 地號土地及其上未辦保存登記 之門牌號碼桃園縣桃園市○○路000號、372號房屋；復原告 楊詔全與楊文章於同年5月2日，就前開暨如附表所示之不動 產，前往本院所屬民間公證人蔡佳燕事務所，對所書立之「 不動產贈與切結書」進行認證，惟上述切結書受贈人部分另 有原告楊詔安知記載等情，為兩造所不爭執，且有不動產贈 與切結書、土地及建物登記謄本、戶籍謄本暨繼承系統表、 買賣登記案、贈與稅繳清證明書等在卷可參（見本院卷第10 頁至第18頁、第46頁至第54頁、第73頁至第86頁、第117 頁 至第118 頁），復據調取本院所屬民間公證人蔡佳燕上述認 證卷宗核閱無訛，自堪信為真實。
四、是本件爭點在於：原告楊詔安、楊詔全與楊文章間，究有無
成立系爭贈與契約？又能否向被告等人據以為贈與物請求？ 茲分述如下：
㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約；贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤 銷其贈與，其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之； 當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之 點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之 點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民 法第406條、第408條第1項、第153條分別定有明文。是契約 之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其 書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已 有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之 效力，最高法院20年上字第1727號著有判例可資參照。 ㈡查原告楊詔安、楊詔全主張渠等與楊文章於97年初，就楊文 章所有、坐落桃園縣桃園市○○段000○000地號土地，及其 上同段478、479、480 建號房屋（即門牌號碼桃園縣桃園市 ○○路00號1、2、3樓），並同段738地號土地，及其上未辦 保存登記之門牌號碼桃園縣桃園市○○路000號1樓、372號1 、2樓房屋締結贈與契約，楊文章同意將之無償給與原告2人 ，復經原告2 人允為接受；嗣於同年5月2日，由原告楊詔全 與楊文章前往本院所屬民間公證人蔡佳燕事務所，對所書立 之「不動產贈與切結書」進行認證等節，業據原告陳明綦詳 ，核與證人即經辦土地登記之陳能球於本院審理時證述情形 相符（見本院卷第167頁至第168頁），且有本院所屬民間公 證人蔡佳燕上述認證卷宗為證，堪以信實。又觀諸原告2 人 與楊文章締結系爭贈與契約之經過，乃先於97年初互相表示 意思一致，進而於同年2 月間以原告母親即被告楊麗珠為借 用人，原告及楊文章為連帶保證人，楊文章並提供其坐落桃 園縣桃園市○○段000○000地號土地及其上房屋設定抵押， 向桃園縣平鎮市農會借貸500 萬元，俾供移轉登記花用，此 據證人陳能球敘述明確，核與土地及建物登記謄本相符（見 本院卷第11頁至第18頁）；而渠等確實因此陸續支出土地增 值稅及贈與稅賦計數百餘萬元，顯見當初向桃園縣平鎮市農 會借貸目的確實為贈與用途，益徵原告2 人與楊文章間確實 成立系爭贈與契約。雖上述切結書僅原告楊詔全與楊文章進 行認證，但贈與物並記載有關原告楊詔安受贈部分，且在上 述切結書97年5月2日認證之前，楊文章已移轉部分贈與物與 原告2 人，迄後復有繼續移轉所有權情事，在在可見楊文章 確實有贈與意思，與原告2 人相互意思表示一致，無關乎原
告楊詔安有無參與認證程序，原告楊詔全、楊詔安基此允受 贈與如附表所示之不動產，洵屬有據。
㈢至被告楊麗華等人猶抗辯楊文章當時意識不清，與原告2 人 未能意思表示一致等語，並舉楊文章於臺灣桃園地方法院檢 察署97年度偵字第24918 號偵查中陳述內容為據；惟楊文章 於上述切結書認證時，經公證人蔡佳燕確認其意識清楚，且 在該案偵查中亦明瞭檢察官詢問內容，並無因病意識模糊無 表達能力之情，顯見楊文章於系爭贈與契約作成時當具有意 思能力，所締結之契約即屬有效成立。固楊文章於該案偵查 中就有無與原告2 人締結系爭贈與契約乙事多推稱不清楚， 然倘楊文章確無贈與之意，何以其自97年間偵查以來俱未向 原告2 人請求返還所移轉之不動產，要與常情有違；此毋寧 係因該案偵查之告訴人暨犯罪嫌疑人皆為其子嗣，宥於血親 情誼不得已之陳述，要無因此反認無贈與真意。雖楊文章嗣 後僅就坐落桃園縣桃園市○○段000○000地號土地應有部分 1/3移轉與原告2人共有，但參以原告所述係因所餘款項不夠 支付稅賦等語，確有可能；自無由以之認楊文章迄後有變更 贈與意思，抑或渠等間未就贈與標的物達成一致情形。故被 告楊麗華等人所辯各節，均屬無據。
㈣復按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權；同一物 之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消 滅，但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益 者，不在此限，為民法第759條、第762條所明定。而請求贈 與物之所有權移轉登記，乃係直接對所有權之權利有所變動 ，性質上屬處分行為，故贈與人死亡者，依民法第759 條規 定，其繼承人自非先經登記，不得逕行移轉所有權，在該繼 承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記 及請求移轉所有權之訴一併提起。查楊文章現已死亡，而被 告楊麗珠、王良主、王良安、王宥儒、楊麗華、楊明麗、楊 美惠等人均為楊文章之繼承人，自應先就繼承自楊文章如附 表所示之不動產辦理繼承登記，再依附表所示之比例移轉登 記與原告所有，以履行系爭贈與契約之贈與人義務。是原告 訴請被告等人就所繼承楊文章如附表所示之不動產，辦理繼 承登記再移轉登記與原告所有，核屬有據。
五、綜上所述，原告楊詔安、楊詔全與楊文章間確實成立系爭贈 與契約，今被告楊麗珠、王良主、王良安、王宥儒、楊麗華 、楊明麗、楊美惠等人為楊文章之繼承人，自應先就繼承自 楊文章如附表所示之不動產辦理繼承登記，再依附表所示之 比例移轉登記與原告所有，以履行系爭贈與契約之贈與人義
務。從而，原告依系爭贈與契約及贈與、繼承之法律關係， 訴請：被告應就附表所示之不動產辦理繼承登記，並依附表 所示之比例移轉登記與原告所有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
┌────────────────────────────────────┐
│附表： 103年度訴字第101號│
├─────────────────┬──┬────┬──┬───────┤
│ 土 地 坐 落 │ │面 積│權利│ 贈與移轉比例 │
├───┬───┬───┬──┬──┤地目├────┤ ├───┬───┤
│縣 市│鄉鎮市│ 段 │小段│地號│ │平方公尺│範圍│楊詔安│楊詔全│
├───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──┼───┼───┤
│桃園縣│桃園市│玉山段│(無)│ 713│ 建 │ 34.54 │ 2/3│ 1/3 │ 1/3 │
├───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──┼───┼───┤
│桃園縣│桃園市│玉山段│(無)│ 718│ 建 │ 102.42 │ 2/3│ 1/3 │ 1/3 │
├───┴───┴───┴──┴──┼──┼────┼──┼───┴───┤
│ 建 物 門 牌 │ │面 積│權利│ 贈與移轉比例 │
├───┬───┬───┬──┬──┤建號├────┤ ├───┬───┤
│縣 市│鄉鎮市│ 路 │ 號 │ 樓 │ │平方公尺│範圍│楊詔安│楊詔全│
├───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──┼───┼───┤
│桃園縣│桃園市│漢中路│ 64 │ 2 │ 479│ 80.73 │全部│全 部│ (無) │
├───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──┼───┼───┤
│桃園縣│桃園市│漢中路│ 64 │ 3 │ 480│ 80.73 │全部│ (無) │全 部│
└───┴───┴───┴──┴──┴──┴────┴──┴───┴───┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
書記官 金秋伶