臺灣桃園地方法院民事裁定
103年度監宣字第63號
聲 請 人 陳范雪
相 對 人 陳俊佑
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告陳俊佑（男、民國00年00月0 日生）為受輔助宣告之人。選定陳范雪（男、民國00年0 月0 日生）為受輔助宣告人陳俊佑之輔助人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度 者，得依民法第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。又受 輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會 福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人 時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告 之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：( 一) 受輔 助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。( 二) 受輔助宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 (三) 輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之 利害關係。( 四) 法人為輔助人時，其事業之種類與內容， 法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條 第3 項、第1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同 法第1111條第1 項、第2 項前段、第1111條之1 分別定有明 文。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之 能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智 缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或 不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異， 此觀諸民法第14條第1 項、第15條之1 第1 項規定自明。二、聲請意旨略以：聲請人陳范雪為相對人母親，而相對人陳俊 佑長期因精神病反覆復發，雖經送醫仍不見起色，近日甚已 因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表 示，亦不能辨識其意思表示之效果。爰依民法第14條第1 項 規定，聲請鈞院准予對相對人為監護宣告。並依民法第1111 條第1 項規定，選定聲請人陳范雪為相對人陳俊佑之監護人 ，暨指定關係人即相對人之胞弟范鎮鵬為會同開具財產清冊
之人；若鈞院認尚未達輔助宣告之程度，請准予為輔助宣告 等語。
三、經查，聲請人主張上揭事實，業經其提出身心障礙證明影本 、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本、衛生福利部桃園療 養院診斷證明書等資料為證，且經本院依職權前往衛生福利 部桃園醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人林子堯醫師 面前檢視相對人行動正常，經詢問年籍等資料，回答均正確 。惟據相對人稱伊有雙相型情感性精神疾病，領有中度精神 疾病障礙手冊等語。而鑑定人林子堯醫師除在場表示：相對 人經診斷為躁鬱症患者，多次於本院住院，其餘詳如鑑定報 告等語外，並提出鑑定報告記載略以：「‧‧‧㈢鑑定結果 ：結論：陳員（即相對人）罹患精神障礙多年，住院十多次 ，服藥順從性不佳。陳員病發時自我照顧能力及認知能力會 顯著下降，但穩定時日常生活尚可自理並能與他人互動，整 體評估，陳員為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示 效果之能力，應達顯有不足之程度。診斷：陳員有躁鬱症（ 雙向型情感疾患）之臨床診斷。理由：根據法院卷宗、陳員 及家屬表述，陳員在17歲時就發病，之後罹患躁鬱症，並長 期於醫院所追蹤治療，陳員本身領有中度殘障手冊和重大傷 病卡，過去曾於桃園療養院住院十多次，目前在桃園療養院 日間留院接受治療及復健。陳員過去發病症狀包括了多次的 情緒起伏、病識感不佳、干擾行為、話量過多以及亂買東西 等，個案狀況好的時候能維持日常生活所需、自我照顧及與 他人互動，但若是未規則服藥及就診，可能會出現情緒易怒 、低落、與他人爭執、失眠、或是衝動控制不佳、亂買東西 等狀況，讓家屬不堪其擾。本院評估陳員因罹患精神疾患， 於急性發作時，其認知功能及社會功能呈顯著下降。陳員過 去曾經因為疾病頻繁復發導致多次住院，其病程可能有慢性 化的傾向。綜上所述，陳員之為意思表示或受意思表示，或 辨識其意思表示效果之能力，應達顯有不足之程度。㈣鑑定 過程：精神狀態及理學檢查：陳員外表略顯邋遢，但與他人 溝通應對進退大致得宜，惟略顯遲緩。陳員能回答醫療人員 大部分的問題，包括生日、時間、地點及人物，陳員能理解 大部分他人語意，目前定期服藥的狀況下也能完成日常所需 之相關自我照顧及能力。陳員表述目前自己有好好服藥，狀 況相對穩定。㈤心理衡鑑：陳員在智能的評估上，全量表智 商（FIQ ）＝87，語文智商（VIQ ）＝92，作業智商（PIQ ）＝84，其整體智能在中下智能範圍，而其於語文訊息處理 能力優於非語文訊息處理能力，且能力分布略為不均。個案 在一般事實知識、對日常生活世界的警覺為其個人內在相對
優勢能力；在算術的工作記憶則為個人內在相對弱勢。經行 為觀察與晤談中發現，陳員穩定時語言表達和理解能力尚可 ，生活自理能力佳，而在使用金錢方面偶有不適切的行為出 現等語」，有衛生福利部療養院民國103 年8 月12日桃療司 法字第0000000000號函所附之精神鑑定報告書1 件在卷可稽 。綜上，本院審酌現場訊問相對人時，相對人能予以應答， 然因其患有中度精神障礙之情形，並參酌鑑定人之意見，認 相對人顯因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示之能 力顯較通常人較低，並已達對於處理自己事務之能力顯然不 足之情狀，但尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不 能辨識其意思表示效果之程度，並未受監護宣告之必要，故 聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合，惟相對人 為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有 不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件 ，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人 。
四、次查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園 縣社會工作師公會對兩造進行訪視，該社會工作師公會於10 3 年3 月10日以桃姚字第103111號函所附之監護（輔助）宣 告調查訪視報告記載略以：
㈠聲請監護宣告之原因：相對人領有中度第 1類身障手冊，患 有情感性躁鬱症，聲請人表示，相對人曾自述因手機泡水無 法使用而另分別申辦三支手機門號，聲請人因此擔憂相對人 未來受不肖人士誘騙而觸法，為保障相對人及親屬之相關權 益及財產安全，故提出本案之聲請。
㈡相對人狀況說明：
⒈家庭狀況：相對人父親（即本案聲請人）與母親（車禍歿 ）共育有三子，相對人排行老大、為長男，二專畢業，未 婚，曾從事傳銷、司機及汽車業務等工作，最後因投資失 利及精神疾病而暫停工作，但聲請人與相對人母親擔憂相 對人未來自我照顧問題，而曾於住所附近開設小攤販販賣 青草茶，讓相對人學習顧攤並賺取部份個人收入，但相對 人約工作一年左右即不了了之，最後僅能由聲請人與相對 人母親接手。相對人與聲請人同住桃園八德，現因精神疾 病復發而於桃園療養院住院治療中。
⒉疾病史：聲請人表示，相對人自退伍後，對於工作常有一 步登天、不切實際、不合宜之期待想法，經醫生診斷患有 情感性躁鬱症。
⒊身心狀況：相對人膚色偏黑，訪視當天，臉上略有鬍渣， 戴一頂帽子，穿著適當合宜，外觀及衣物無明顯髒污和異
味，具自主行動能力，無須他人攙扶或使用輪椅輔助，意 識清醒，具言語及肢體表現，可正確回應及書寫個人姓名 、身分證字號、出生年月日及家中住址，並說出與聲請人 及關係人之親屬關係和姓名，於談話過程中，相對人滔滔 不絕的說話，說話速度快，情緒顯高亢飛揚，雙手不自覺 顫抖，如訪員未向相對人提問，或相對人回應完訪員問題 後，相對人就立刻自顧陳述，多談未來工作之想法與計畫 ，但前後說話不連貫、不一致，一下說要開飲料店，下一 秒又說要開汽修廠，並自述「已到社會局隱匿個人姓名， 因為比較好找到工作」。相對人自陳患有躁鬱症，平日固 定服用兩次藥，夜眠情況不佳。聲請人表示，相對人曾有 參選政治職務，整頓國民黨與桃園療養院之想法。 ⒋受照顧情況：相對人暫無外出謀職就業及自謀生活之能力 ，現可自理日常生活起居，如：進食、穿脫衣褲、沐浴清 潔、如廁等，目前因病住院治療中，相對人自述居三人房 ，病房中有門禁管制，並提供相關精神醫療護理及復健訓 練活動。
⒌實際照顧者及負擔照護費用者：相對人原與聲請人同住桃 園八德，白天會固定搭車至桃園療養院參與日間留院治療 服務至下午返家，然於102 年12月26日因精神疾病復發而 於桃園療養院住院治療迄今，因相對人領有身障手冊與重 大傷病卡，所以每月僅需支付約四千多元之伙食費即可， 另聲請人限定相對人在住院期間每日僅能花費五十元零用 金，上述費用是由聲請人以相對人每月領有之四千七百元 身障津貼來負擔，不足處再由聲請人補貼，如相對人與聲 請人同住時，聲請人獨自負擔家中水電開銷及伙食費等生 活開銷，另將相對人所領之身障津貼分成四等份做為相對 人之零用金，前三週各給相對人一千二百元、最後一週則 給一千一百元。
⒍相對人之經濟狀況：聲請人表示相對人每月領有四千七百 元身障津貼，除此外，其名下無任何資產與貸款，私人證 件亦由聲請人保管。
㈢聲請人陳范雪狀況說明：⒈擔任監護人的適當性：聲請人為 相對人之父親，與相對人同住，相對人住院期間則固定探視 ，並主責處理相對人住院醫療與相關個人事務，管理相對人 津貼收入並運用於相對人住院期間部份之開銷與零用金，亦 負擔相對人所需之生活開銷，故推派由聲請人擔任相對人之 監護人。⒉建議：本案之聲請人陳范雪為相對人的父親，關 係人范鎮鵬為相對人的二弟，相對人現於桃園療養院住院治 療中，相對人之相關事務皆由聲請人主責處理，而相對人之
照顧費用則視相對人住院治療或在家休養照顧的不同，由聲 請人負擔生活開銷或以相對人領有之津貼收入來支付相對人 個人之住院伙食費及生活零用金。相對人大弟陳慶鴻以書面 表示知曉且同意此案，並選( 指) 定陳范雪為監護人人選； 經訪視陳范雪具擔任監護人意願；綜合評估相對人的受照顧 狀況、聲請人與關係人的陳述未見明顯不適任之消極原因， 惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量參酌相關事後予以綜合 裁量之。
五、本院斟酌上開訪視報告及相對人現況，審酌聲請人為相對人 即受輔助宣告人父親，關係至為親密，相對人相關事務皆由 聲請人主責處理，並負擔相對人部分生活費用，而相對人目 前受照顧狀況亦屬良好，且聲請人無何不適任之情形，足信 其當會盡全力保護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職 務無疑。是若由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對 人之最佳利益。本院爰依上揭法律規定，選定聲請人為相對 人之輔助人。
六、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
家事法庭 法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
書記官 黃雅慧