臺灣桃園地方法院民事判決 103年度家訴字第58號
原 告 鍾美玲
訴訟代理人 張啟聰律師
被 告 黃鳳妹
鍾惠明
鍾麗萍
鍾麗雯
鍾琳福
彭美緣
鍾郁婷
黃瓊光
鍾桂蘭
兼上九人
訴訟代理人 鍾國雲
上 一 人
訴訟代理人 黃國雄律師
李權宸律師
上列當事人間請求確認親屬會議無效事件，於民國103 年7 月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告於民國102 年12月20日，在桃園縣楊梅市○○街000 號所為之親屬會議決議無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 ，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決 之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認 其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240 號判例意旨參照）。原告主張被告於民國102 年12月20日在 桃園縣楊梅市○○街000 號所為之親屬會議決議，涉及被繼 承人鍾陳冉妹之遺產繼承、遺囑效力、遺囑執行人之權利義 務，原告同為被繼承人鍾陳冉妹之繼承人，自有利害關係， 原告就上開事項之不安狀態，得以確認上開親屬會議決議無 效之判決方式加以除去，則依上開說明，原告提起本件確認 之訴，有確認利益存在，即屬有據。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告、被告鍾國雲、鍾琳福、訴外人廖鍾梅 妹、鍾梅蘭、鍾梅珍之母鍾陳冉妹於102 年11月8 日死亡，
原告、被告鍾國雲、鍾琳福、訴外人廖鍾梅妹、鍾梅蘭、鍾 梅珍均為繼承人。緣鍾陳冉妹前因對被告鍾國雲、鍾琳福不 孝行徑感到失望，遂於95年8 月29日訂立遺囑，表示其遺產 由原告、訴外人廖鍾梅妹、鍾梅蘭、鍾梅珍等人繼承，並指 定由原告、訴外人鍾梅蘭擔任遺囑執行人。詎被告鍾國雲、 鍾琳福先已全數取得父親鍾集森之全數遺產，仍貪得無厭， 於鍾陳冉妹死亡後，拒絕承認上開遺囑內容，並於102 年12 月20日，在桃園縣楊梅市○○街000 號，以不具親屬會議會 員資格之人為會員召開親屬會議，參加之人包括鍾國雲之妻 即被告黃鳳妹、鍾國雲之子女即被告鍾惠明、鍾麗萍、鍾麗 雯、鍾琳福之妻即被告彭美緣、鍾琳福之女鍾郁婷，及其他 原告亦不認識之被告黃瓊光、鍾桂蘭等10人，並由被告鍾國 雲擔任會議主席，渠等於會議中決議：1.未確認遺囑合法之 前，遺產應依民法第1141條應繼分均分；2.選任蔣超凡為遺 囑執行人，並由選任之遺囑執行人指定遺產管理人。本件由 被告鍾國雲召開之上開親屬會議，其成員不符民法第1131條 第1 項所定之親屬會議會員，是上開親屬會議之組織為不合 法，依民法第1131條第1 項、最高法院88年度台上字第1143 號判決意旨，上開親屬會議之決議自不生法律上之效力，應 屬無效。從而，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告辯稱：原告指摘被告鍾國雲、鍾琳福對母親鍾陳冉妹不 孝乙節，均屬不實。另被告鍾國雲召開上開親屬會議，乃係 依民法第1129條、第1130條、第1131條之規定召開，且原告 及訴外人廖鍾梅妹、鍾梅蘭、鍾梅珍等人以不合作之態度， 拒絕出席上開會議，被告鍾國雲乃參照民法第1131條第1 項 第3 款之規定，廣泛認定四親等之同輩血親，邀同被告黃鳳 妹之胞弟黃瓊光、其配偶鍾桂蘭參與。綜上，被告所召開之 親屬會議及所為之決議，並無不合法之處。從而，原告提起 本件訴訟為無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告、被告鍾國雲、鍾琳福、訴外人廖鍾梅妹、鍾梅 蘭、鍾梅珍之母鍾陳冉妹於102 年11月8 日死亡，原告、被 告鍾國雲、鍾琳福、訴外人廖鍾梅妹、鍾梅蘭、鍾梅珍均為 繼承人；被告於102 年12月20日，在桃園縣楊梅市○○街00 0 號召開親屬會議，由被告鍾國雲擔任會議主席，渠等於會 議中決議：1.未確認遺囑合法之前，遺產應依民法第1141條 應繼分均分，又依民法第1151條之規定，分割前對於遺產全 部為繼承權人公同共有；2.改選遺囑執行人，並選任蔣超凡 為遺囑執行人，並由選任之遺囑執行人指定遺產管理人；上 開事實為兩造均不爭執，復有訃聞、親屬會議之函文、親屬
會議記錄、簽到簿、親屬系統表、兩造及鍾陳冉妹之戶籍謄 本、各1 份在卷可稽（見本院卷第10頁、第12頁至第20頁、 第27頁至第32頁），是此部分之事實堪以認定，合先敘明。四、按依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或 其他利害關係人召集之；親屬會議，以會員5 人組織之；親 屬會議會員，應就未成年人、禁治產人或被繼承人之左列親 屬與順序定之：一、直系血親尊親屬。二、三親等內旁系血 親尊親屬。三、四親等內之同輩血親。前項同一順序之人， 以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬 者，以年長者為先。依前二項順序所定之親屬會議會員，不 能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之；無前條 規定之親屬，或親屬不足法定人數時，法院得因有召集權人 之聲請，於其他親屬中指定之；親屬會議不能召開或召開有 困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請 法院處理之；親屬會議經召開而不為或不能決議時，亦同； 親屬會議，非有三人以上之出席，不得開會；非有出席會員 過半數之同意，不得為決議；親屬會議會員，於所議事件有 個人利害關係者，不得加入決議；民法第1129條、第1130條 、1131條、第1132條、第1135條、第1136條分別定有明文。 再按依民法所定應開親屬會議之情形，乃係包括民法第1149 條之遺產酌給請求、第1177條至第1180條、第1183條之無人 承認繼承、第1197條之口授遺囑之鑑定、第1211條之遺囑執 行人之產生、第1213條之密封遺囑之開視、第1218條之遺囑 執行人之解任等。
五、再查：
揆諸原告提出上開親屬會議之函文及親屬會議記錄之內容 ，係由被告鍾國雲為召集人，其內容係就被繼承人鍾陳冉 妹之遺產繼承、改選並選任鍾陳冉妹之遺囑執行人之事項 ，此為兩造均不爭執，依民法第1131條第1 項之規定，應 以被繼承人鍾陳冉妹之親系、親等順序定親屬會議之會員 。惟被告鍾國雲上開召集之親屬會議之會員，係鍾陳冉妹 之子即被告鍾國雲、鍾琳福、鍾陳冉妹之子媳即被告黃鳳 妹、彭美緣、鍾陳冉妹之孫即被告鍾惠明、鍾麗萍、鍾麗 雯、鍾郁婷，均係鍾陳冉妹之直系血親卑親屬，核與民法 第1131條第1 項所定各款之親屬會議之會員資格不合。至 被告黃瓊光、鍾桂蘭係鍾陳冉妹之子媳即被告黃鳳妹之弟 及其配偶，依民法第969 條：「稱姻親者，謂血親之配偶 、配偶之血親及配偶之血親之配偶」之規定，被告黃瓊光 、鍾桂蘭已非鍾陳冉妹之親屬，亦不合上開民法第1131條 第1 項所定各款之親屬會議之會員資格，是被告依民法第
1131條之規定召集上開親屬會議，與法已有未合。 依被告上開召集親屬會議時適用之民法第1132條：「無前 條規定之親屬，或親屬不足法定人數時，法院得因有召集 權人之聲請，於其他親屬中指定之。親屬會議不能召開或 召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集 權人聲請法院處理之。親屬會議經召開而不為或不能決議 時，亦同。」之規定，倘鍾陳冉妹無上開民法第1131條第 1 項所列各款之親屬會議會員者，應由有召集權人向法院 聲請指定親屬會議之會員。惟被告係自行召集上開親屬會 議，其親屬會議之會員非由有召集權人聲請並由法院指定 ，是上開親屬會議之會員亦不符民法第1132條之規定。六、綜上，被告鍾國雲所召集之親屬會議，其會員既不符民法第 1131條第1 項所列各款之規定，亦不符民法第1132條由法院 指定之情形，則被告組成親屬會議並為決議，自非適法。 關於親屬會議決議無效之情形，民法雖未設有明文規定，然 通說均認為不依法定會員順序、以無會員資格之人組成會議 、會員少於或多於5 人組成親屬會議而作成決議、未有3 人 以上出席而為決議、除去有利害關係會員所為表決不足過半 數、親屬會議之組織或決議方法不合法而等於無決議者、有 法定監護人卻由親屬會議選定監護人、以及決議內容違反強 行規定等，均為親屬會議決議無效之原因。揆諸前開說明， 上開親屬會議之會員既非法定會員，並以無會員資格作成決 議，等同於無親屬會議決議存在，堪予認定。從而，原告據 此請求確認被告於上開時地所召集之親屬會議決議無效，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
家事法庭 法 官 陳心婷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）
中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
書記官 許哲銘