臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第81號
原 告 林裕竣
被 告 蔣秀蘭
上列當事人間請求離婚等事件，本院於103年8月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，兩 造於民國100 年04月06日經由QQ認識即結婚，渠料，婚後被 告竟欺騙原告，騙走原告金錢，造成原告身無分文，還把原 告趕回台灣。原告已無法與她聯絡，而且被告在塑膠市場詐 欺其他人1000多萬人民幣，債主都找不到，原告也找不到伊 ，原告與伊有無法維持婚姻的重大事由；而且被告也在大陸 對原告提起離婚訴訟，已獲得判決，原告僅因沒有錢透過認 可判決的管道，所以兩造有無法維持婚姻的重大事由，且均 無維繫婚姻之意欲，爰依民法第1052條第2 項之規定，提起 本訴，並聲明判決如主文所示。
三、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造間婚姻關係存續之事實，業據其提出戶籍謄本 為證。又原告主張被告向大陸地區廣東省東莞市第三人民法 院提起離婚之訴等情，業據其提出上開人民法院之判決為證 ，且被告經本院合法通知，亦未以書狀為任何聲明或陳述， 是原告之主張應為信實。
㈡按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第52條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被 告為大陸地區人民，故關於本件判決離婚之事由，應依臺灣 地區之法律，合先敘明。次按民法第1052條第2 項前段規定 ：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚。」。經查，兩造來自不同環境，養成之性格、 生活習慣、觀念本即有相當差異性，依被告於大陸地區前揭 人民法院所持之離婚理由略以：「兩造因大陸和台灣兩地風 俗和生活習慣之差異，以及雙方在經營生意過程中有虧損等
原因，夫妻之間產生矛盾，雙方發生口角，2012年11月並發 展至男方回台灣。兩造感情不合，夫妻感情確已完全破裂」 ，而依狀載，兩造確實因金錢問題，夫妻情分已滅。本院認 為婚姻之基礎，並非建構在金錢物質之上，婚前理應經相當 時間之交往相處，對他方之家庭、職業等身世背景、經濟條 件、個性等多方瞭解後，以決定是否締結婚約。本件兩造顯 然僅憑相親後短暫之相談後即貿然結婚，並無感情基礎，且 建構在自我虛幻之想像間，其後被告又違背婚姻共同生活及 相互扶持之本質，輕啟離婚之端，顯均有可歸責之處。本件 兩造分隔兩地互不往來已近2 年，且均喪失維繫婚姻之意欲 ，已不可期待兩造共營夫妻婚姻生活，是原告依前揭條項訴 請判決離婚，應有理由，自予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟 法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
家事法庭法 官 陳婉玉
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 藍建文