臺灣桃園地方法院民事判決
103年度婚字第274號
原 告 徐榮傑
被 告 張玉蓉（TRUONG.THI.NGOC.DUNG）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年8 月5 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍人 士，並無共同之本國法，惟兩造結婚後，被告已入境台灣與 原告在桃園縣龍潭鄉住所共同生活，顯見雙方約定以台灣原 告住所為共同住所。是本件離婚之準據法，依上開規定應適 用與兩造婚姻關係最切之中華民國法律，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告為越南籍人士，兩造係於民國101 年5 月間 越南結婚，雙方約定在臺灣共同生活，嗣於同年8 月23日在 台灣辦妥結婚登記。被告於同年9 月間來臺灣與原告在桃園 縣龍潭鄉住所共同生活約半年，因原告為家中獨子需生育傳 宗接代，但被告不願生小孩，兩造常因生育問題爭執，詎被 告竟未告知原告即自行離家出走，行方不明，無法聯絡。可 知被告主觀上有遺棄原告之意思，客觀上有不履行夫妻同居 義務之事實。又被告之行為已破壞婚姻感情之基礎，兩造婚 姻已生破綻，任何人處於相同情況均無再維持婚姻之意願。 綜上，爰依民法第1052條第1 項第5 款「惡意遺棄」、第2 項「有其他重大事由，不能維持婚姻」之規定請求離婚等語 ，並聲明：如主文所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告為越南籍人士，兩造於101 年5 月間在 越南結婚，並約定以原告台灣住所為共同住所，被告於同年
9 月間來台與原告共同生活約半年後，即未告知原告而離家 出走，嗣即不知去向等情，業據原告陳述綦詳，復有本院依 職權向桃園縣龍潭鄉戶政事務所調取兩造結婚及登記資料在 卷可稽，此外，復有內政部入出國及移民署函及所附被告之 入出國日期紀錄為憑，且被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。本院依調查證 據之結果，堪信原告此部分主張為真正。
四、得心證之理由
㈠原告主張有民法第1052條第2項離婚事由部分： ⒈按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年 度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。再按，婚姻乃一男 一女之兩性結合，以組織家庭，終生生活為目的之共同生活 關係，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶 持、同甘共苦，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完 成一段美滿之婚姻與家庭生活。此共同生活體，須夫妻共同 經營生活，倘事實上已經各自獨立生活，雙方誠摰互信之感 情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修 復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發 生，依一般社會感情，尚難認為應主要歸責於夫妻之一方時 ，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事 由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之 形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之 限制。
⒉審酌婚姻之目的，在男女雙方因感情結合，互愛、互助、互 諒經營共同生活，建立健全之家庭為目的。本件依被告入出 國紀錄顯示，被告曾於101 年9 月7 日入境台灣後，再於10 2 年3 月14日出境，旋於同年3 月22日再入境台灣，是原主 張被告來台與被告共同生活僅半年後，即不知去向，堪信屬 實。審酌，被告與原告共同生活半年後未不知而別，且行方
不知，且自此即未再返家與原告團聚，亦未與原告聯繫，且 未將其行止告知原告，雙方分隔兩地未曾相聞問，顯見兩造 已無共同生活，婚姻已生破綻，依一般社會客觀標準，任何 人若處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻已 無回復之希望，而此一婚姻破綻顯係可歸責於被告之原因所 致，揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2 項「有第1 項 以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定請求離婚，於法並 無不合，應予准許。
㈡又原告訴請離婚，業獲勝訴判決，則其另依同條第1 項第5 款「惡意遺棄」之規定競合訴請離婚，即無審酌之必要，併 予敘明。
五、綜上，被告結婚後，僅於 101 年9月來台與原告共同生活約 半年之甚短期間，即離家出走，不知去向，迄今均未返家與 原告團聚，亦未與原告聯繫，且未將其行止告知原告，客觀 上可認任何人倘處於此相同情狀下，均喪失維持婚姻意願， 本件婚姻已無回復之可能，而符合民法第 1052 條第 2 項 所定難以維持婚姻之重大事由。又本件婚姻發生破綻，係可 歸責於被告之原因所致。準此，原告依民法第1052條第2 項 之規定請求離婚，於法有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
家事法庭法 官 張金柱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
書記官 黃雅慧