臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第17號
原 告 陳桂民
訴訟代理人 李莉卿律師
被 告 徐漢坤
上列當事人間離婚等事件，本院於民國103 年7 月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女徐彥慈（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國94年12月14日結婚，婚前被告即 被公司派駐中國大陸工作，每3 個月回台休假1 週，故兩造 婚後即約定被告到大陸工作時，原告回娘家居住，被告返台 時，兩造則回被告大溪父母家居住。婚後1 年左右，被告經 常更換工作，惟仍與原告每日以電話保持聯繫，原告於99年 5 月生下未成年子女徐彥慈，被告在原告產後第3 天才回到 台灣，原告坐月子期間，被告僅來原告娘家看原告及女兒， 並未同住，不到1 週又返回大陸工作，之後鮮少與未成年子 女互動，甚至嫌小孩晚上哭鬧，而睡在客廳。被告於100 年 2 月份農曆過年後曾回台灣，假期結束回大陸工作後，原告 打電話給被告即經常無法接通，偶有接通，被告藉詞忙碌而 掛電話，甚至連孩子住院也連絡不到，此後亦未再分擔給付 生活費、小孩扶養費，之後被告電話都進入語音信箱，被告 就像人間蒸發，連被告父母也不知道被告去向。101 年原告 輾轉得知被告新手機號碼，撥打後，被告竟驚訝表示原告如 何知悉被告的電話，之後都是原告主動聯繫被告，惟被告都 向原告要求借錢或要求原告當保證人，顯無維繫兩造婚姻之 意願，長期對家庭、小孩疏於照料，惡意離棄原告在繼續狀 態中，客觀上兩造婚姻生活已無回復可能，爰依民法第1052 第1 項第5 款、第2 項之規定，請求判決准兩造離婚。又被 告離家未歸多年，顯難盡到撫育及教養孩子之義務，未成年 子女自幼均由原告親自照顧、扶養，請求酌定對於兩造所生
未成年子女徐彥慈權利義務之行使或負擔，由原告任之。並 聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、關於原告請求離婚部分：
原告主張：兩造為夫妻關係，婚後育有未成年子女徐彥慈， 兩造婚姻關係目前仍存續中等情，有兩造暨未成年子女之全 戶戶籍資料在卷可稽，自堪信為真實。
原告復主張：被告自未成年子女徐彥慈出生後，即鮮少與未 成年子女互動，於100 年2 月農曆假期結束後被告返回大陸 地區工作，原告愈來愈難以聯繫上被告迄今，甚至只於電話 中向原告借錢，絲毫未關心家庭，3 年來亦已未給付家庭生 活費、未成年子女扶養費等情，除據原告到庭陳述明確外， 而本院依職權查詢被告於102 年1 月1 日至103 年1 月15日 之入出境紀錄，被告僅於102 年5 月21日入境後，短暫停留 數日即於102 年5 月25日出境，在台灣近年來亦未有工作紀 錄、健保就醫紀錄等情，有被告入出境資訊連結作業查詢資 料勞保與就保資料、衛生福利部中央健康保險署103 年1 月 28日健保桃字第0000000000號函暨健保投保資料及其近五年 就診紀錄在卷可佐，可見被告近年來生活重心均在國外甚明 ，而被告經合法通知後，無正當理由而未到場抗辯，亦未提 出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，是本院綜上事證調 查結果，認定原告主張之事實應為真正。
按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 次按「夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大 事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條 第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事 由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有 責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（ 最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「 有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬 編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事 由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判
斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面 來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實 ，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之。經查，本件被告因長期在大陸地區未 返家，被告亦少主動聯絡原告，又原告自100 年2 月起即難 以與被告聯繫迄今，偶有連絡，被告亦僅係論及借貸、保證 事宜，對婚姻家庭漠不關心，兩造近年來關係已趨冷淡，實 難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻無法維持 等語，應認屬實，且依上開事由，足認兩造間婚姻關係破綻 之原因，應由被告負責。準此，原告依民法第1052條第2 項 規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至於原告另依民 法第1052條第1 項第5 款請求離婚，則因本院已就上開事由 准予兩造離婚，此部分則毋庸再予審酌，附此敘明。四、關於兩造離婚後，對於未成年子女徐彥慈之權利義務之行使 或負擔部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之 意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況，民法第1055條第1 項、第1055條之1 定有 明文。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權 利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善 盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智 得獲正常發展而言。本件本院既准兩造離婚，則對於兩造所 生未成年子女權利義務之行使或負擔部分，原告附帶請求加 以酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。
本院囑託社團法人中華民國晴天社會福利協會就本件未成年 子女監護事項對兩造進行訪視並提出報告及建議，其結果略 以：就原告之監護動機、原告身心狀況、經濟狀況、親職能 力、支持系統、住居條件、未成年子女被監護意願、未來照 顧計畫等綜合評估，原告無明顯不良之監護動機、身心狀況 無明顯異狀、親職能力、居住條件與經濟能力、親友資源、 未來照顧計畫並無明顯不妥適之情形，且未成年人期待由案 母監護，故評估原告無明顯不適合擔任監護人。就被告部分 ，則因無法聯繫，無評估建議等情，有社團法人中華民國晴
天社會福利協會102年12月31日中晴民法字第0000000號函附 監護權訪視評估報告在卷可佐。本院審酌未成年子女徐彥慈 現與原告同住，原告之監護動機、親職能力、經濟能力、居 住與支持系統及未來照顧計畫並無明顯不妥適之情形，且未 成年子女受照顧情形良好，亦與原告之依附關係緊密，原告 應能承擔照顧未成年子女之責，至於被告部分，雖未能訪視 被告，然被告既疏於照顧未成年子女，亦難認有行使負擔親 權之意願本院認為對於未成年子女徐彥慈權利義務之行使或 負擔，應由原告單獨任之，始符子女之最佳利益。五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，併請求酌定對於未成年子女徐彥慈親權行使及負擔 ，均為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
家事庭 法 官 蘇昭蓉
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
書記官 陳仲良