臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度司繼字第1035號
聲 明 人 王晟維
王俊閔
王歆語
王俊軒
王紫彤
兼上一人之
法定代理人 王達翔
法定代理人 黃千憶
聲 明 人 鍾登凱
鍾伊柔
兼上二人之
法定代理人 王雅惠
法定代理人 鍾武棟
聲 明 人 王雅芳
王雅玲
王加宏
王振宇
陳羽祺
兼上一人之
法定代理人 王淑芬
法定代理人 陳柏全
被 繼承人 王清閏（亡）
上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
聲明程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、聲明意旨略以：聲明人王晟維、王達翔、王雅芳、王紫彤、 王加宏、王振宇、王淑芬、陳羽祺、王俊閔、王歆語、王俊 軒、王雅惠、王雅玲、鍾登凱、鍾伊柔與被繼承人王清閏分 別為父子、祖孫關係，而被繼承人業於民國103 年05月19日 死亡，聲明人等為被繼承人之合法繼承人，爰依法檢呈除戶 謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件具狀聲明拋棄繼承權等語 。
二、繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時 起三個月內，以書面向法院為之。遺產繼承人，除配偶外， 依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹 。㈣祖父母，民法第1174條第1 、2 項、第1138條定有明文 。從而，依上開法律規定，非繼承人即無拋棄繼承權可言，
且聲請人所為拋棄繼承之意思表示，當依該繼承權拋棄人之 真意判斷之，倘因該繼承權拋棄人無以為意思表示或欠缺完 全行為能力者，以致其欠缺拋棄繼承權之合法真意者，其所 為之拋棄繼承依法自不生效力。次按非訟事件之聲請，不合 程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，法院應定期間先命補正。家事事件法第97條準用 非訟事件法第30條之1著有明文。
三、經查，聲明人王晟維、王達翔、王雅芳、王紫彤、王加宏、 王振宇、王淑芬、陳羽祺、王俊閔、王歆語、王俊軒、王雅 惠、王雅玲、鍾登凱、鍾伊柔與被繼承人王清閏分別為父子 、祖孫關係，而被繼承人前於103 年05月19日死亡等節，業 經聲明人等提出除戶謄本、戶籍謄本以及繼承系統表等件為 證，核屬相符。次據卷內所呈書狀顯示聲明人王晟維未以印 鑑證明於拋棄繼承權書上簽章，致本院無從判斷本件聲明拋 棄繼承是否為聲明人王晟維本人所為，此經本院前以函稿命 其補正，惟迄未獲補正之。為此，本院復於103 年07月31日 擬定庭期以行調查程序，聲明人王晟維之子女王俊閔、王歆 語、王俊軒均到庭陳述：「（按問：這件是誰替王晟維提出 ？）是我們的二伯。王晟維在國外，無法聯絡到他」、「因 我們都無法聯絡到他，已經有一、兩年了，我們無法知道他 的行蹤。」等語，且為聲明人王晟維之手足王財丁當庭所不 爭執，此有本院訊問筆錄在卷可憑，足徵本件聲請確由聲明 人王晟維之手足代為提出，而非係其本人所為。從而，本件 聲明人王晟維既無為聲明拋棄繼承之意思，堪認其所為本件 拋棄繼承，自難准許。
四、關於被繼承人子女王晟維之聲明拋棄繼承部分既經本院認定 如前，足證被繼承人仍存有子輩之第一順序法定繼承人王晟 維為繼承人，且迄今尚未拋棄繼承，顯見被繼承人之子女尚 未全體拋棄繼承權。而聲明人王達翔、王雅芳、王紫彤、王 加宏、王振宇、王淑芬、陳羽祺、王俊閔、王歆語、王俊軒 、王雅惠、王雅玲、鍾登凱、鍾伊柔均為被繼承人之次親等 直系血親卑親屬即孫子女，依首揭法律規定，尚無從成為被 繼承人之繼承人甚明。聲明人等對於被繼承人既無繼承權， 自無得拋棄繼承之可言。從而，本件聲明人等聲請拋棄繼承 ，與法不合，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告 狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
家事法庭 司法事務官
以上正本證明與原本無異。